Кстати, с точки зрения здравого рационализма, какая разница была ли винтовка у каждого или одна на двоих-троих, если их пустили в атаку на укрепленный пункт, не поддержав достаточными техническими средствами - артиллерией, танками, авиацией?
>Кстати, с точки зрения здравого рационализма, какая разница была ли винтовка у каждого или одна на двоих-троих, если их пустили в атаку на укрепленный пункт, не поддержав достаточными техническими средствами - артиллерией, танками, авиацией?
У Вас есть подробности боя?
1. Здравый рационализм говорит, что пехота способна взять укрепленый пункт с минимумом вооружений. Вопрос лишь в организации боя.
2. Да, недостаток средств обеспечения будет увеличивать потери (но позволит решить задачу).
3. Никакие средства обеспечения не помогут при неправильной организации боя. С этим у нас было плохо, но других командиров у нас не было.
4. соответсвенно отправка в бой безоружных - приведет как к потерям, так и к срыву выполнения задачи.
5. При абсолютном и подавляющем превсоходстве в артиллерии безоружные могут быть посланы в бой, т.к. им просто не в кого будет стрелять.