>>и описание его жизни в книге Шолохова лживо и тенденциозно.
>
>А какое не лживо и нетенденциозно?
Что касается боя с 22 немцами, так не лживы описания события его очевидцами, в
том числе самим Крючковым. А у Шолохова придумано по большей части, сам эпизод боя,
в котором Крючков по мнению Шолохова решающей роли не сыграл, ненаграждение остальных
участвовавших в бою, якобы отсиживание Крючкова в тылу в течение двух лет, якобы награждение
Крючкова ещё одним Георгием и двумя медалями за просто так.
>Неправильное рассуждение, ошибка заключается в том, что вы априори считаете, что то что вам кажется "неподобающим отношением", также считалось "неподобающим отношением" в те времена и теми людьми. Вы проецируете современное видение проблемы на тогдашние реалии. А "дедовщина" в патриархальном обществе и вовсе вещь само собой разумеющаяся, и потому "безэксцессная". Когда мой прадед штабс-капитанствовал, его кавалеристики имели четкую иерархию по возрасту и призыву и младшие натурально обслуживали старших в бытовых вопросах, и его, дворянина и просвещенного вольнодумца, это не шокировало, и ими самими воспринималось как должное - другие времена - другие люди.
И что, лупили друг друга ремнями? Это Вы скорее проецируете относительно современные отношения в СА
между солдатами и сержантами на прошлое.
>И что из того что "соседи и кумовья"? Как это мешает появлению прозвищ? Скорее наоборот, помогает.
>Рассуждения на тему что "Шолохов не казак" и потому его мнение мало значит вызывают только улыбку, может, он и не казак, но заведомо тогдашнюю жизнь лучше знал и понимал, чем нынешние его критики ИМХО. Да и добросовестный был писака, "из головы" не придумывал, чо поколения шолоховедов подтвердили.
Не был он добросовестным, коммунистический агитатор он был. Писал из услышанного только то, что
укладывалось в его повестку дня. Поколения шолоховедов только недавно и нехотя (после опубликования
рукописи) установили его авторство, это всё, на что их хватило.
А сам роман -- чернуха, все друг-друга режут, ...т, жрут водку и топятся, единственный положительный
герой в романе -- невесть откуда взятая еврейская Анка-пулемётчица. Надо было в роман ещё включить
судьбу прототипа Мелихова после Гражданской войны, тогда получилось бы совсем завершённое произведение
(в стиле "все умерли").
>И что, лупили друг друга ремнями? Это Вы скорее проецируете относительно современные отношения в СА
>между солдатами и сержантами на прошлое.
Да полноте, это некомильфотно "лупить ремнями", всыпать за дело и по старой доброй традиции - это да. Хотя конечно если подумать как можно-с "в святой Руси-с драться как пьяные мужики-с" @ :) В общем, фактическое содержание в нашей беседе никак не появится, ибо я не беру на себя смелость объявить, что владею материалом, а вы либо не владеете, либо свое знание по непонятной причине скрываете.
>Не был он добросовестным, коммунистический агитатор он был. Писал из услышанного только то, что
Да как не обзывайте, а "Тихий Дон" - книга, назвать которую "коммунистической агитацией" можно с таким же успехом, как и "антикоммунистической".
>А сам роман -- чернуха, все друг-друга режут, ...т, жрут водку и топятся, единственный положительный
А что вы хотите, чтоб в романе о "империалистической бойне" и братоубийственной войне все было гемютно? Что касается бытовых моментов - жизнь как жизнь, естественно, некий эффект "увеличительного стекла" присутствует, но то же можно сказать об очень многих крупных литературных произведениях, я бы даже сказал что это одна из главных черт, отличающих литературные произведения от бухгалтерских отчетов. А ваше рассуждение
можно применить и, скажем, к "Хаджи-Мурату" Толстого, вот уж где чернуха, все пьют, предают друг друга, режут, жрут чихирь, кладут с прибором на службу, грабят, мародерствуют, полдичают, ну разве что никто не топится, да ...
>герой в романе -- невесть откуда взятая еврейская Анка-пулемётчица. Надо было в роман ещё включить
Весьма странный взгляд на роман, вы его вообще читали? Мне казалось, что там как раз весьма трудно отыскать "отрицательный образ", впрочем, в политизированном мировоззрение все легко делится на белое и черное, или там белое и красное и соот-но разделение на агнцев и козлищ на удивление легко проходит. Я недостаточно политически грамотен, видимо.
>судьбу прототипа Мелихова после Гражданской войны, тогда получилось бы совсем завершённое произведение
>(в стиле "все умерли").
А что, в жизни так не бывает, что "все умерли", оно как-то даже чаще всего так и бывает? Вам что, розовых бантиков не хватает?
>>Не был он добросовестным, коммунистический агитатор он был. Писал из услышанного только то, что
>Да как не обзывайте, а "Тихий Дон" - книга, назвать которую "коммунистической агитацией" можно с таким же успехом, как и "антикоммунистической".
Вы абсолютно правы. Я летом перечитывал - удивлялся, как же его напечатали.
>>герой в романе -- невесть откуда взятая еврейская Анка-пулемётчица. Надо было в роман ещё включить
Честно говоря, такую я там не замелил.
>Весьма странный взгляд на роман, вы его вообще читали? Мне казалось, что там как раз весьма трудно отыскать "отрицательный образ", впрочем, в политизированном мировоззрение все легко делится на белое и черное, или там белое и красное и соот-но разделение на агнцев и козлищ на удивление легко проходит. Я недостаточно политически грамотен, видимо.
Кошевой, на мой взгляд, изображен как полный отморозок.
>А что, в жизни так не бывает, что "все умерли", оно как-то даже чаще всего так и бывает? Вам что, розовых бантиков не хватает?
Так прототипа и расстреляли.