От tarasv
К Harkonnen
Дата 30.10.2008 22:18:04
Рубрики Современность;

Re: Он у американцев на вторых ролях планировался

побомбить чтото без серьезной ПВО, а в первую очередь как яснопогодный противотанковый самолет. ВВС тоже хотели внеcти свой вклад в борьбу с танковыми ордами ГСВГ но чтобы недорого :) Но с противотанковостью получилось не очень - пушка поражение современного танка не гарантирует, а Маверик с ТГСН хоть и оверкилл любому танку но стоит гораздо дороже ПТУР которые противотанковые вертолеты таскают.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Harkonnen
К tarasv (30.10.2008 22:18:04)
Дата 30.10.2008 22:31:48

Re: Он у...

Ясно, ГСВГ, нет серьезной ПВО... ну и ситуация аналогичная - Су-25 - НАТО, нет серьезной ПВО...))) Были ведь и там и там другие самолеты, тот же Су-24, Миг-23/27 и пр.
От tarasv
К Harkonnen (30.10.2008 22:31:48)
Дата 30.10.2008 23:18:22

Re: Он у...

>Ясно, ГСВГ, нет серьезной ПВО...

В ГСВГ была серьезная ПВО, только она не умела бегать целиком за танковыми клиньями вышедшими на оперативный простор. А если клиньев нет то и работы по противотанковой части для А-10 нет.

>ну и ситуация аналогичная - Су-25 - НАТО, нет серьезной ПВО...))) Были ведь и там и там другие самолеты, тот же Су-24, Миг-23/27 и пр.

А ими штурмовать вражеский передний край и не собирались им и без этого задач хватало.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Lans
К tarasv (30.10.2008 23:18:22)
Дата 31.10.2008 00:09:33

Re: Он у...

Серьезно? Вы служили в ПВО? :-) У нее задача была не бегать за клиньями, а прикрывать боевые порядки. Думаю она бы вполне с этим справилась.
От tarasv
К Lans (31.10.2008 00:09:33)
Дата 31.10.2008 00:51:11

Re: Он у...

>Серьезно? Вы служили в ПВО? :-) У нее задача была не бегать за клиньями, а прикрывать боевые порядки. Думаю она бы вполне с этим справилась.

Вот и попробуйте не бегая прикрыть чтото - дальше 30км по низколетящим работать физически невозможно. Тунгуска и Тор имеют дальность меньше чем ПРР. Остаются Буки которые на ходу не очень то и работают. Тоесть ПВО резко преседает при выходе наземных войск из района ПВО развернутого в месте их дислокации. Прикрытие из многослойного превращается в однослойное и пробивается горздо проще длдя противника.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Lans
К tarasv (31.10.2008 00:51:11)
Дата 31.10.2008 01:04:48

Re: Он у...

Пусть будет так... Что это меняет? Есть еще своя авиация, есть такая вещь как маскировка и т.д. и т.п....
А ПРР не панацея, есть и против них средства противодействия.
От tarasv
К Lans (31.10.2008 01:04:48)
Дата 31.10.2008 01:30:19

Re: Он у...

>Пусть будет так... Что это меняет?

Меняет, в этих условиях достаточно медленный А-10 имеет коекакие шансы работать по танкам, например по оторвавшимся вперед из под зонтика войсковых комплексов ПВО средней дальности, а лезть на нем не просто на войсковую, а на войсковую в составе зональной ПВО это надо быть камикадзе.

>Есть еще своя авиация, есть такая вещь как маскировка и т.д. и т.п....

Своя авиация тоже не в самых лучших условиях, самолетов ДРЛО в СССР было мало а стационарным РЛС кривизна земли мешает. ;)

>А ПРР не панацея, есть и против них средства противодействия.

Совершенно не панацея, тем более против мобильных систем ПВО, но все равно самое эффективное средство их огневого поражения.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Lans
К tarasv (31.10.2008 01:30:19)
Дата 31.10.2008 21:28:46

Re: Он у...

> Меняет, в этих условиях достаточно медленный А-10 имеет коекакие шансы работать по танкам, например по оторвавшимся вперед из под зонтика войсковых комплексов ПВО средней дальности, а лезть на нем не просто на войсковую, а на войсковую в составе зональной ПВО это надо быть камикадзе.

А как быть с "Шилками", "Стрелами", "Осами"? Те же "Кубы" были дивизионным ЗРКа. Учитывая рельеф, отнюдь не лишенную растительности местность, применяемые меры противодействия (как активного так и пассивного типа), а так же возможность "врезать" по своим, думается эффективность тех же А-10 будет не так уж и велика...
От tarasv
К Lans (31.10.2008 21:28:46)
Дата 31.10.2008 22:07:08

Re: Он у...

>А как быть с "Шилками", "Стрелами", "Осами"? Те же "Кубы" были дивизионным ЗРКа. Учитывая рельеф, отнюдь не лишенную растительности местность, применяемые меры противодействия (как активного так и пассивного типа), а так же возможность "врезать" по своим, думается эффективность тех же А-10 будет не так уж и велика...

Вы бы это ув. Барону (Harkonnen-у который) рассказали, а то он не верит, что штурмовик, в особенности с характеристиками А-10, это машина для специфических задач с ограниченными возможностями и применение их на ТВД по уши напичканом средствами ПВО весьма затратное дело.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Рядовой-К
К Harkonnen (30.10.2008 22:31:48)
Дата 30.10.2008 22:38:23

Смотря какие цели прописать

>Ясно, ГСВГ, нет серьезной ПВО... ну и ситуация аналогичная - Су-25 - НАТО, нет серьезной ПВО...))) Были ведь и там и там другие самолеты, тот же Су-24, Миг-23/27 и пр.

Если в т.с. ближней тактической полосе (до 3-4 км от передовой), в предполье, на "ничейной" (во встречном сражении), то И Су-25 и А-10 вполне адекватны.
Но живучесть самолётов в случае полномасштабной войны на ЕвроТВД была бы низкой по-любому. Слишком велика плотность ПВО. Но удары то надо наносить! Ситуация без выходная...

Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
От Harkonnen
К Рядовой-К (30.10.2008 22:38:23)
Дата 30.10.2008 22:45:42

и что, может Ил-2 были неуязвимые? К чему вы клоните? Мне кажется это максим(-)
От Рядовой-К
К Harkonnen (30.10.2008 22:45:42)
Дата 30.10.2008 22:49:27

Я никуда не клоню, а выражаю свою точку зрения по поводу штурмовиков +

ИМХО - Су-25 в 1984 это Ил-2 в 1944.

Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
От Андрей Сергеев
К Рядовой-К (30.10.2008 22:49:27)
Дата 30.10.2008 22:55:53

Re: Я никуда...

Приветствую, уважаемый Рядовой-К!

>ИМХО - Су-25 в 1984 это Ил-2 в 1944.

В 1984 году летал уже Су-25Т с ПрНК-56. А в ближайшей перспективе планировался Су-25ТМ с РЛС и тепловизором.

С уважением, А.Сергеев
От Рядовой-К
К Андрей Сергеев (30.10.2008 22:55:53)
Дата 30.10.2008 23:03:23

Это суть дела не меняет

>Приветствую, уважаемый Рядовой-К!

>>ИМХО - Су-25 в 1984 это Ил-2 в 1944.
>
>В 1984 году летал уже Су-25Т с ПрНК-56. А в ближайшей перспективе планировался Су-25ТМ с РЛС и тепловизором.

Версии Т и ТМ резко повышают ударные возможности базового самолёта, но серьёзно изменить его уязвимость от ПВО не способны - самолёт по-любому входит в ближнюю зону ПВО (Гепарды-Стингеры-Вулканы-Роланды...). Т.е. сравнительная эффетивность по количетсву уничтоженных целей и собственным потерям была бы много лучше, но потери всё-равно оставались бы высокими...

>С уважением, А.Сергеев
Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
От Андрей Сергеев
К Рядовой-К (30.10.2008 23:03:23)
Дата 30.10.2008 23:12:26

Re: Это суть...

Приветствую, уважаемый Рядовой-К!


>Версии Т и ТМ резко повышают ударные возможности базового самолёта, но серьёзно изменить его уязвимость от ПВО не способны - самолёт по-любому входит в ближнюю зону ПВО (Гепарды-Стингеры-Вулканы-Роланды...). Т.е. сравнительная эффетивность по количетсву уничтоженных целей и собственным потерям была бы много лучше, но потери всё-равно оставались бы высокими...

Самолет поля боя, как и вертолет поля боя, обречен действовать в условиях воздействия средств войсковой ПВО. Впрочем, как и любой тактический ударный самолет. Естественно, что потери в них неизбежны, как и в любом другом виде военной техники.

С уважением, А.Сергеев
От tarasv
К Андрей Сергеев (30.10.2008 22:55:53)
Дата 30.10.2008 23:00:20

Re: Я никуда...

>В 1984 году летал уже Су-25Т с ПрНК-56. А в ближайшей перспективе планировался Су-25ТМ с РЛС и тепловизором.

А гравицапа не планировалась чтобы кроме этого тащить еще вооружение и топливо? ;) Или к истребителю завоевания превосходства в воздухе над ближним приводом добавили бы штурмовик для борьбы с танками там-же?

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Андрей Сергеев
К tarasv (30.10.2008 23:00:20)
Дата 30.10.2008 23:08:27

Нет, но два топливных бака добавили.

Приветствую, уважаемый tarasv!

Так что практическая дальность осталась на уровне 1800 км без ПТБ.

С уважением, А.Сергеев
От tarasv
К Андрей Сергеев (30.10.2008 23:08:27)
Дата 30.10.2008 23:45:35

Re: Немного странно

>Так что практическая дальность осталась на уровне 1800 км без ПТБ.

Насколько я помню у Су-25Т объем баков сушественно меньше, а у Су-25ТМ такйо-же как у простого Грача. Но ТМ пустой тяжелее больше чем на тонну, в потоке висят прицельные контейнеры которые тоже чтото весят и подвеска ПТУР еще тот аэродинамический тормоз. Крыло и двигатели одинаковые. Тоесть "чистый" ТМ может и даст одинаковую с Су-25 дальность но снаряженный явно должен проигрывать.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Lans
К tarasv (30.10.2008 23:45:35)
Дата 31.10.2008 00:04:52

Re: Немного странно

Дык, а вот движки там как раз должны были быть тоже новые...
От tarasv
К Lans (31.10.2008 00:04:52)
Дата 31.10.2008 00:31:07

Re: Немного странно

>Дык, а вот движки там как раз должны были быть тоже новые...

А по факту Р-195 как были так и остались.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Андрей Сергеев
К tarasv (30.10.2008 23:45:35)
Дата 30.10.2008 23:54:58

Re: Немного странно

Приветствую, уважаемый tarasv!

>>Так что практическая дальность осталась на уровне 1800 км без ПТБ.
>
> Насколько я помню у Су-25Т объем баков сушественно меньше, а у Су-25ТМ такйо-же как у простого Грача. Но ТМ пустой тяжелее больше чем на тонну, в потоке висят прицельные контейнеры которые тоже чтото весят и подвеска ПТУР еще тот аэродинамический тормоз. Крыло и двигатели одинаковые. Тоесть "чистый" ТМ может и даст одинаковую с Су-25 дальность но снаряженный явно должен проигрывать.

3-й и 4-й бак добавили как раз на Т на месте задней кабины и в хвосте. Так что дальность осталась прежней, а вот боевой радиус за счет подвесок, конечно, сократился.

С уважением, А.Сергеев
От Harkonnen
К Рядовой-К (30.10.2008 22:49:27)
Дата 30.10.2008 22:50:54

Ну и что? (-)
От Рядовой-К
К Harkonnen (30.10.2008 22:50:54)
Дата 30.10.2008 22:53:13

Полезный предмет, вот что. (-)