От Lans
К tarasv
Дата 31.10.2008 00:09:33
Рубрики Современность;

Re: Он у...

Серьезно? Вы служили в ПВО? :-) У нее задача была не бегать за клиньями, а прикрывать боевые порядки. Думаю она бы вполне с этим справилась.
От tarasv
К Lans (31.10.2008 00:09:33)
Дата 31.10.2008 00:51:11

Re: Он у...

>Серьезно? Вы служили в ПВО? :-) У нее задача была не бегать за клиньями, а прикрывать боевые порядки. Думаю она бы вполне с этим справилась.

Вот и попробуйте не бегая прикрыть чтото - дальше 30км по низколетящим работать физически невозможно. Тунгуска и Тор имеют дальность меньше чем ПРР. Остаются Буки которые на ходу не очень то и работают. Тоесть ПВО резко преседает при выходе наземных войск из района ПВО развернутого в месте их дислокации. Прикрытие из многослойного превращается в однослойное и пробивается горздо проще длдя противника.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Lans
К tarasv (31.10.2008 00:51:11)
Дата 31.10.2008 01:04:48

Re: Он у...

Пусть будет так... Что это меняет? Есть еще своя авиация, есть такая вещь как маскировка и т.д. и т.п....
А ПРР не панацея, есть и против них средства противодействия.
От tarasv
К Lans (31.10.2008 01:04:48)
Дата 31.10.2008 01:30:19

Re: Он у...

>Пусть будет так... Что это меняет?

Меняет, в этих условиях достаточно медленный А-10 имеет коекакие шансы работать по танкам, например по оторвавшимся вперед из под зонтика войсковых комплексов ПВО средней дальности, а лезть на нем не просто на войсковую, а на войсковую в составе зональной ПВО это надо быть камикадзе.

>Есть еще своя авиация, есть такая вещь как маскировка и т.д. и т.п....

Своя авиация тоже не в самых лучших условиях, самолетов ДРЛО в СССР было мало а стационарным РЛС кривизна земли мешает. ;)

>А ПРР не панацея, есть и против них средства противодействия.

Совершенно не панацея, тем более против мобильных систем ПВО, но все равно самое эффективное средство их огневого поражения.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Lans
К tarasv (31.10.2008 01:30:19)
Дата 31.10.2008 21:28:46

Re: Он у...

> Меняет, в этих условиях достаточно медленный А-10 имеет коекакие шансы работать по танкам, например по оторвавшимся вперед из под зонтика войсковых комплексов ПВО средней дальности, а лезть на нем не просто на войсковую, а на войсковую в составе зональной ПВО это надо быть камикадзе.

А как быть с "Шилками", "Стрелами", "Осами"? Те же "Кубы" были дивизионным ЗРКа. Учитывая рельеф, отнюдь не лишенную растительности местность, применяемые меры противодействия (как активного так и пассивного типа), а так же возможность "врезать" по своим, думается эффективность тех же А-10 будет не так уж и велика...
От tarasv
К Lans (31.10.2008 21:28:46)
Дата 31.10.2008 22:07:08

Re: Он у...

>А как быть с "Шилками", "Стрелами", "Осами"? Те же "Кубы" были дивизионным ЗРКа. Учитывая рельеф, отнюдь не лишенную растительности местность, применяемые меры противодействия (как активного так и пассивного типа), а так же возможность "врезать" по своим, думается эффективность тех же А-10 будет не так уж и велика...

Вы бы это ув. Барону (Harkonnen-у который) рассказали, а то он не верит, что штурмовик, в особенности с характеристиками А-10, это машина для специфических задач с ограниченными возможностями и применение их на ТВД по уши напичканом средствами ПВО весьма затратное дело.

Орфографический словарь читал - не помогает :)