От tarasv
К Исаев Алексей
Дата 27.10.2008 21:54:20
Рубрики Флот;

Re: Из этих цифр можно получить что попил это именно танчики

>В разрезе того, что в 1970-1980-х Т-80 стоил ок. 800 тыс. рубликов, Т-72 - 300 тыщ. рубликов и истребитель МиГ-23 - 4 млн. руб.

АПЛ это совершенно другой уровень технологий за счет реактора чтобы с танками сравнивать. А вот то что две танковые роты на Т-80 стоят как одни серийный БПК пр. 61 и тонна танков стоит вчетверо дороже тонны корабля внушает.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Dervish
К tarasv (27.10.2008 21:54:20)
Дата 28.10.2008 05:14:32

Может при сравнении стоимости "тоннажа" стоит учитывать важность...

>...А вот то что две танковые роты на Т-80 стоят как одни серийный БПК пр. 61 и тонна танков стоит вчетверо дороже тонны корабля внушает.

Может при сравнении стоимости "тоннажа" стоит учитывать стпень важности того или иного вида вооружения для СССР и его реальную боевую устойчивость в возможной войне?

Это я к тому что для СССР танки (да и вообще сухопутные войска) были намного важнее флота. Просто в силу географии для нас исход неядерной войны на 90% решился бы на суше и в воздухе над ней.
Да и при превосходстве ВМС США и НАТО этот "двуротный БПК" вынеслди бы очень быстро, ПМСМ.

Dervish
От Андрей
К Dervish (28.10.2008 05:14:32)
Дата 29.10.2008 20:56:42

Re: Может при

>>...А вот то что две танковые роты на Т-80 стоят как одни серийный БПК пр. 61 и тонна танков стоит вчетверо дороже тонны корабля внушает.
>
>Может при сравнении стоимости "тоннажа" стоит учитывать стпень важности того или иного вида вооружения для СССР и его реальную боевую устойчивость в возможной войне?

"Танк на поле боя живет х (нужное подставить) минут" (с) обывательское.

Это к вопросу о боевой устойчивости.

>Это я к тому что для СССР танки (да и вообще сухопутные войска) были намного важнее флота. Просто в силу географии для нас исход неядерной войны на 90% решился бы на суше и в воздухе над ней.

Но приложить руку для облегчения ситуации в Европе, в виде прерывания подвоза войск из США, флот вполне мог. И чем дольше он это делает, тем легче сухопутчикам.

>Да и при превосходстве ВМС США и НАТО этот "двуротный БПК" вынеслди бы очень быстро, ПМСМ.

Для интереса посмотрите сколько сил задействовалось для убиения хотя бы Бисмарка в ВМВ. Сколько сил англичане в ПМВ задействовали для убиения немецких рейдеров.

>Dervish
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От mina
К Андрей (29.10.2008 20:56:42)
Дата 29.10.2008 23:24:31

".... в виде прерывания подвоза войск из США, флот вполне мог" - СКАЗКИ (-)
От Андрей
К mina (29.10.2008 23:24:31)
Дата 30.10.2008 01:05:12

Т.е. прерывание коммуникаций в Атлантике никак не влияет на европейский ТВД?

Или вы считаете что советский ВМФ не способен был оказывать давление на коммуникации в Атлантике?

США и НАТО с вами бы не согласились! Они как раз большое внимание уделяли защите конвоев.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Dervish
К Андрей (30.10.2008 01:05:12)
Дата 31.10.2008 17:34:04

ВМФ СССР был не способен прервать коммуникации в Атлантике (-)

-
От Robert
К Dervish (31.10.2008 17:34:04)
Дата 01.11.2008 06:04:33

Да все там грамотно у НАТО было

Например в Европе были законсервированые американские танки, случись война в Европе - надо только перебросить личный состав через океан транспортными самолетами, а теxника уже там. Сделано так было чтобы не тратили свои деньги за рубежом военнослужащие, т.е. чтобы не платить фактически европейским странам долларами.

С танков были сняты не только боекомплект но и например и оптика и электроника и аккумуляторы - xранились и обслуживались в подготовленныx помещенияx. Все поставить обратно и пристрелять оружиe требовало порядка 2-x недель т.е. в СССР знали что внезапного нападения не будет этой теxникой. Но на случай войны она там была.
От СОР
К Dervish (28.10.2008 05:14:32)
Дата 28.10.2008 06:51:32

Учитывая планы строительства авианосцев в СССР


>Может при сравнении стоимости "тоннажа" стоит учитывать стпень важности того или иного вида вооружения для СССР и его реальную боевую устойчивость в возможной войне?

То СССР в возможной войне требовалмя флот, а не еще больше танков.
От Фукинава
К tarasv (27.10.2008 21:54:20)
Дата 28.10.2008 01:02:24

В этом конттексте интересно воспринимаются стенания некоторых товарищей о глупос

ти немцев, мол клепали ПЛ в огромных количествах, нет же пустить сталь и бабос на танчики, съекономили бы небось, а вон оно как выходит.
От Паршев
К Фукинава (28.10.2008 01:02:24)
Дата 28.10.2008 12:37:38

Они как бы главным образом на Англию нацелились

а ее замочить одними танками без морской блокады затруднительно - длины шнорхелей не хватит.
Но кстати если бы они действительно для начала сориентировались на танки и разобрались с Виссарионычем хотя бы до линии Архангельск-Астрахань, то потом уже могли бы спокойнее ПЛ строить.
А то, как говорится, взяться одной рукой и за сиську и за письку можно только у козы.
От Фукинава
К Паршев (28.10.2008 12:37:38)
Дата 28.10.2008 13:15:11

Я немного о другом, выходит, что строительтсво ПЛ стоило не таких больших денег

и существенного эффекта в деле производства танков отказ от массового производства ПЛ бы не дал.
От mina
К Фукинава (28.10.2008 13:15:11)
Дата 28.10.2008 14:59:36

точно так, в т.ч. для ВМФ СССР. особенно если взять еще ЭКСПЛУАТАЦИОННУЮ стоимос (-)
От Harkonnen
К tarasv (27.10.2008 21:54:20)
Дата 27.10.2008 23:03:14

В силу ваших "широких" познаний - есть вопрос (+)

В тоннах каких именно танков вы измеряете массу БПК пр. 61 ?
Редко встречать приходится таких редких "фруктов" на деревьях ВИФ-а )))))))))
От tarasv
К Harkonnen (27.10.2008 23:03:14)
Дата 27.10.2008 23:31:36

Re: Т-80

>В тоннах каких именно танков вы измеряете массу БПК пр. 61 ?
>Редко встречать приходится таких редких "фруктов" на деревьях ВИФ-а )))))))))

Если брать цену серийного БПК пр.61 в 19млн руб, а Т-80 в 800 тыс то за деньги ушедшие на БПК можно построить из поста 24 танка которые в сумме весят примерно 1000тонн. Стандартное водоизмещение БПК 4000тонн. Отсюда тонна конструкции танка вчетверо дороже. Если Т-80 стоит как пишете Вы 500тыс то дороже в 2,5 раза.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Исаев Алексей
К tarasv (27.10.2008 23:31:36)
Дата 28.10.2008 00:10:45

Даю справку

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Головной БПК пр.61 заложили в 1959 г. Соответственно они ни разу не ровня Т-80. Во времяна Т-80 были другие корабли и по другим ценам.

Ровесниками 80-к были ПЛ пр.705, см. http://legion.wplus.net/guide/navy/pl/mpl/705.shtml

С уважением, Алексей Исаев
От tarasv
К Исаев Алексей (28.10.2008 00:10:45)
Дата 28.10.2008 00:42:55

Re: Даю справку

>Головной БПК пр.61 заложили в 1959 г. Соответственно они ни разу не ровня Т-80.

Ну значит надо 61 сравнивать с Т-72 и тот и другой выпускались в 70е для союзников.

>Во времяна Т-80 были другие корабли и по другим ценам. Ровесниками 80-к были ПЛ пр.705, см. http://legion.wplus.net/guide/navy/pl/mpl/705.shtml

Чуть что, так сразу ПЛ с ЯСУ, тогда может стоит с ПЛАРБ сравнить особенно по боевой эффективности?
Как ровестник Т-80 можно взять Современный, он стоит как 88 Т-80 тоесть на полк не набирается. И тут тонна танка дороже вдвое.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Robert
К tarasv (28.10.2008 00:42:55)
Дата 28.10.2008 05:59:32

Ре: Даю справку

>И тут тонна танка дороже вдвое.

Однозначно так будет всегда. В сотне танков по корабельным меркам жуткое количество мелкиx деталей обработанныx на станкаx. Металл же в корабле - здоровые листы прямо с прокатного стана и огромные по танковым меркам элементы набора, тоже с какого-нибудь блюминга.
От Harkonnen
К tarasv (27.10.2008 23:31:36)
Дата 27.10.2008 23:42:17

Идите лучше обсудите звездные войны и пр. (+)

Не нужно сравнивать танки со строительством бесполезных посудин которые во первых не имели малейшего шанса противостоять вероятному противнику и во вторых через пару лет сгнивали и утилизировалась. Успехов в строительстве 12 авианосцев :-)))))))))
От tarasv
К Harkonnen (27.10.2008 23:42:17)
Дата 28.10.2008 00:15:25

Re: Ну если вам цифры не нравятся то ничего поделать не могу (-)
От Harkonnen
К tarasv (28.10.2008 00:15:25)
Дата 28.10.2008 00:16:35

У вас нет цифр (-)
От Исаев Алексей
К Harkonnen (28.10.2008 00:16:35)
Дата 28.10.2008 00:24:24

От замены моих 800 тыс. на Ваши 500 тыс. результат деления сильно меняется? (-)
От Harkonnen
К Исаев Алексей (28.10.2008 00:24:24)
Дата 28.10.2008 00:28:16

Результат деления кислого на жирное не очень (-)
От Исаев Алексей
К Harkonnen (28.10.2008 00:28:16)
Дата 28.10.2008 00:36:21

Т.е. калькулятор Вы с моей помощью таки освоили?

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Результат деления он от конкретных цифр не так уж сильно зависит. Порядок-то величин один.

С уважением, Алексей Исаев
От Harkonnen
К Исаев Алексей (28.10.2008 00:36:21)
Дата 28.10.2008 00:42:08

Re: Т.е. калькулятор...


>Результат деления он от конкретных цифр не так уж сильно зависит. Порядок-то величин один.

Ну и делите своих сфероконей на сфероамеб. От меня отстаньте.
От Исаев Алексей
К Harkonnen (28.10.2008 00:42:08)
Дата 28.10.2008 00:49:09

Специально для джедаев даю справку

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Стоимость тонны водоизмещения есть стандартный показатель в военном кораблестроении. Соответственно Ваши ужимки и прыжки насчет "широких познаний" камрада tarasv смотрелись ну о-очень глупо.

С уважением, Алексей Исаев
От Harkonnen
К Исаев Алексей (28.10.2008 00:49:09)
Дата 28.10.2008 00:52:53

Re: Специально для...


>Стоимость тонны водоизмещения есть стандартный показатель в военном кораблестроении. Соответственно Ваши ужимки и прыжки насчет "широких познаний" камрада tarasv смотрелись ну о-очень глупо.

У вас нет данных не по первому не по второму вопросу ))) Так что "очки" не помогут.
Странно, а почему вы не сравните водоизмещение танков и баллистических ракет? Давайте – давайте )))))) Не забудьте про боевую эффективность.
От Исаев Алексей
К Harkonnen (28.10.2008 00:52:53)
Дата 28.10.2008 00:59:10

Калькулятор таки не освоили, да.

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>У вас нет данных не по первому не по второму вопросу )))

Слушайте, Вы действительно такой недалекий малый, а? Результат деления на цену БПК пр.61 на Ваши 500 тыс. и на 800 тыс. в батальонах танков не сильно различается. Соответственно если бы камрад взял Ваши цифры, ответ бы на качественном уровне не изменился. Неужели это непонятно?

>Странно, а почему вы не сравните водоизмещение танков и баллистических ракет?

И чего? Получим ответ о цене тонны баллистической ракеты.

>Не забудьте про боевую эффективность.

Нас сейчас интересуют исключительно экономические показатели.

С уважением, Алексей Исаев
От Harkonnen
К Исаев Алексей (28.10.2008 00:59:10)
Дата 01.11.2008 00:13:31

Re: Калькулятор таки...


>Слушайте, Вы действительно такой недалекий малый, а? Результат деления на цену БПК пр.61 на Ваши 500 тыс. и на 800 тыс. в батальонах танков не сильно различается.

Да, я недалекий, я не привык делить корабли на танки.
Мне это кажется полным абсурдом. Я только лишь сказал вам, что в своих данных про цену танка Т-80Б вы ошиблись на 3 Т-62 и один Т-64А :-)))
От andrew~han
К Harkonnen (27.10.2008 23:42:17)
Дата 27.10.2008 23:53:42

Re: Идите лучше...

>Не нужно сравнивать танки со строительством бесполезных посудин

ну как же? по 25 лет отслужили, некоторые и больше:
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1995_01/13.htm

А Сметливый с 1966 г. до сих пор в строю
От Harkonnen
К andrew~han (27.10.2008 23:53:42)
Дата 27.10.2008 23:56:34

Re: Идите лучше...


>ну как же? по 25 лет отслужили, некоторые и больше:

Если так сравнивать, то Т-34 и Су-100 и по 60 лет служат до сих пор :-) Сравниайте свойей новой методикой "по весу" с ними )))))))))
От andrew~han
К Harkonnen (27.10.2008 23:56:34)
Дата 28.10.2008 00:23:31

Re: Идите лучше...


>Сравниайте свойей новой методикой "по весу" с ними )))))))))

это не моя методика ;)