От А.Погорилый
К All
Дата 30.10.2008 15:10:16
Рубрики WWII; Танки; 1917-1939;

Бутылки с зажигательной смесью

Бутылки с зажигательной смесью применяли против танков японцы на Халхин-Голе, с самого начала (июль 1939). Наши их широко применяли в начале войны.

В этой связи ряд вопросов.
1. Когда вообще и кем это средство борьбы с танками было предложено?
2. Когда состоялось его первое боевое применение?
3. Когда бутылки с огнесмесью были приняты на вооружение в СССР и начат их массовый выпуск? (насколько знаю - уже после начала войны, до войны считали артиллерию ПТО основным и достаточным средством)
4. Когда они начали "сходить на нет"?
5. Применялись ли вообще в конце войны (1944-1945 годы)? В каком качестве - как вспомогательное средство ПТО или только как "суррогат огнеметов" для поджигания каких-либо объектов?
От Роман Алымов
К А.Погорилый (30.10.2008 15:10:16)
Дата 31.10.2008 15:18:33

Современное фото взрыва бутылки КС (+)

Доброе время суток!

Взято с одного из копательских форумов, изображает взрыв бутылки КС после прострела её. Гооврят, водой не тушится, только сильнее разгорается.


[67K]


С уважением, Роман
От SadStar3
К Роман Алымов (31.10.2008 15:18:33)
Дата 05.11.2008 01:54:08

Высоко. На дереве висит? А лес не загорелся? (-)
От Алексей Калинин
К Роман Алымов (31.10.2008 15:18:33)
Дата 31.10.2008 17:16:58

Все-таки копари с головой не дружат

Салют!
А если б эта бутылка в руках треснула или просто "пробка"-запайка от времени сгнила, страшно подумать какой факел бы был.


С уважением, Алексей Калинин, www.kubinka.ru
От Роман Алымов
К Алексей Калинин (31.10.2008 17:16:58)
Дата 01.11.2008 10:40:02

Мне таких случаев не известно (+)

Доброе время суток!
В основном бутылки эти находят вполне целыми (иногда даже шары КС). Про кидание ими я слышал неоднократно, по отзывам весьма впечатляет. Всё работает.
С уважением, Роман
От П К
К Алексей Калинин (31.10.2008 17:16:58)
Дата 31.10.2008 21:03:01

А сколько от удара лопатой столб пламени в лицо людям бил...прибор-то не берёт. (-)
От U235
К П К (31.10.2008 21:03:01)
Дата 01.11.2008 06:49:01

А как такое возможно?

Неужели были такие долгоживущие самовоспламеняющиеся на воздухе составы? Я в музее вооруженных сил видел два основных типа промышленно выпускавшихся бутылок "КС". Первая - с механическим взрывателем: простейшее устройство типа стреляющей авторучки, только со спусковым механизмом на отжимном рычаге а-ля УЗРГМ, прихвачено резинкой к бутылке. Там, кажется, даже предохранительная чека присутствовала. Соответственно резинка удерживала рычаг. Когда бутылка попадая в танк разбивалась, натяжение резинки пропадало и рычаг освобождался, спуская стреляющий механизм, куда вставлялся патрон от ТТ. Выстрел патрона воспламенял разлившуюся огнесмесь.

Второй вариант бутылки - с химическим взрывателем. К бутылке приматывалась герметически запаянная длинная стеклянная трубочка с белым фосфором внутри. Для надежности приматывалось две таких трубки с обоих сторон бутылки. Фосфор в разбивающейся вместе с бутылкой зашигательной трубке от удара и контакта с воздухом самовоспламенялся воспламеняя огнесмесь.

Если честно, то сомневаюсь, что обе эти конструкции будут работать пролежав полвека в земле: резинка на механическом взрывателе скорее всего бы сгнила и взрыватель сработал бы. Ну а белый фосфор даже в запаянной трубке что-то я сомневаюсь, чтобы полвека хранился: он метастабилен и постепенно превращается в безопасный красный фосфор
От А.Погорилый
К U235 (01.11.2008 06:49:01)
Дата 01.11.2008 12:02:18

Re: А как...

>Второй вариант бутылки - с химическим взрывателем. К бутылке приматывалась герметически запаянная длинная стеклянная трубочка с белым фосфором внутри. Для надежности приматывалось две таких трубки с обоих сторон бутылки. Фосфор в разбивающейся вместе с бутылкой зашигательной трубке от удара и контакта с воздухом самовоспламенялся воспламеняя огнесмесь.

Читал я и про ампулы с натриево-калиевой эвтектикой, их делали в блокадном Ленинграде - крупнейший промышленный и научный центр до войны, запасы натрия и калия были. Она тоже воспламеняется при разбивании.
От Старик
К А.Погорилый (01.11.2008 12:02:18)
Дата 01.11.2008 14:32:45

Re: А как...

>Читал я и про ампулы с натриево-калиевой эвтектикой, их делали в блокадном Ленинграде - крупнейший промышленный и научный центр до войны, запасы натрия и калия были. Она тоже воспламеняется при разбивании.

А еще в поиске встречаются ампулы с коричневатой жидкостью, по виду похожей на йод, а при разбитии и проливе содержимого на штаны (почему-то все, разбивая их, содержимое проливают на штаны), все страшно удивляются, что пятна становятся ярко желтого цвета и быстро превращаются в дыры. А руки (если попадает на руки) начинает сильно щипать и появляются ожоги. Эти ампулы вроде бы на основе кислоты для поджига загущенных огнесмесей.
От Кудинов Игорь
К Старик (01.11.2008 14:32:45)
Дата 03.11.2008 11:39:23

Re: А как...

>.... пятна становятся ярко желтого цвета и быстро превращаются в дыры. А руки (если попадает на руки) начинает сильно щипать и появляются ожоги.

похоже на концентрированную азотную кислоту.
От инженегр
К Алексей Калинин (31.10.2008 17:16:58)
Дата 31.10.2008 17:26:58

И не только копари.

Сплавляясь по р. Полометь пересекали линию фронта бывшего Демянского плацдарма - там течение вымыло из грунта невзорвавшийся снаряд среднего калибра, 76-85 где-то. Знаешь, какого труда мне стоило уговорить своего напарника не трогать его! Балбес предлагал его взять с собой в Москву! В качестве сувенира.
Ну, дизайнер - чего с него взять.

Алексей Андреев
От П К
К Роман Алымов (31.10.2008 15:18:33)
Дата 31.10.2008 17:07:44

Re: Современное фото...

Приветствую.
Напомнило кадр хроники, где, похоже, именно её в лобовую часть стоящего танка кидают.
'Жизнь прожить-как поле перейти',-говорил мой дед, сапёр.
От Artem
К П К (31.10.2008 17:07:44)
Дата 31.10.2008 20:56:16

О да, известный кадр. Может кто запостит? (-)
От Мелхиседек
К А.Погорилый (30.10.2008 15:10:16)
Дата 31.10.2008 13:39:35

Re: Бутылки с...

>Бутылки с зажигательной смесью применяли против танков японцы на Халхин-Голе, с самого начала (июль 1939). Наши их широко применяли в начале войны.
не применяли, там был керосин

огнесмесь кс и легкие нефтепродукты - это 2 большие разницы

>В этой связи ряд вопросов.
>1. Когда вообще и кем это средство борьбы с танками было предложено?
в 20-е
>2. Когда состоялось его первое боевое применение?
относительно массово - испания, 1936 год
>3. Когда бутылки с огнесмесью были приняты на вооружение в СССР и начат их массовый выпуск? (насколько знаю - уже после начала войны, до войны считали артиллерию ПТО основным и достаточным средством)
первые появились в 1940
>4. Когда они начали "сходить на нет"?
1942
>5. Применялись ли вообще в конце войны (1944-1945 годы)? В каком качестве - как вспомогательное средство ПТО или только как "суррогат огнеметов" для поджигания каких-либо объектов?
немцами, с запрыгиванием на танк и широкой раздачей деревянных крестов отличившимся
От Болдырев К
К А.Погорилый (30.10.2008 15:10:16)
Дата 30.10.2008 18:10:58

Re: Бутылки с...

Хм. В Технической Энциклопедии 29033 особо указывалось на констрцирование верхней части такой,чтобы обеспечить непопадание горюцих жидкостей внутрь танка.
От А.Погорилый
К Болдырев К (30.10.2008 18:10:58)
Дата 30.10.2008 19:02:47

Re: Бутылки с...

>Хм. В Технической Энциклопедии 29033 особо указывалось на констрцирование верхней части такой,чтобы обеспечить непопадание горюцих жидкостей внутрь танка.

Это которая в 1928-1934 годах издавалась?
http://lugarus.com/books/16831-tehnicheskaya_enciklopediya.html
От Резяпкин Андрей
К А.Погорилый (30.10.2008 15:10:16)
Дата 30.10.2008 17:24:52

Re: Бутылки с...

http://pics.livejournal.com/sprachfuehrer/pic/0008bk4e/s640x480
От Старик
К А.Погорилый (30.10.2008 15:10:16)
Дата 30.10.2008 16:00:35

Re: Бутылки с...


>1. Когда вообще и кем это средство борьбы с танками было предложено?

Скорее всего -мужиком, но может, и бабой.

>2. Когда состоялось его первое боевое применение?

А какая в том разница? Есть упоминания про войну Чако, есть про Китайско-японскую, есть про Абиссинию, есть про Испанию. Выберете себе, что по душе и утешьтесь :) Предложения использовать сосуды с керосином против БА были у нас еще в первую войну.

>3. Когда бутылки с огнесмесью были приняты на вооружение в СССР и начат их массовый выпуск? (насколько знаю - уже после начала войны, до войны считали артиллерию ПТО основным и достаточным средством)

И в войну считали также и после войны - тем более. Толку-то от бутылок против танков все равно не было. Что от самих бутылок, что от МОФ, что от ФОГ.

>4. Когда они начали "сходить на нет"?

Против танков применять стали меньше как только пушек стало поступать поболее. То-есть в 1942-43-м. Есть жалобы командиров летом 1943-го на то, что бойцы боятся указанных бутылок и не умеют их применять.

>5. Применялись ли вообще в конце войны (1944-1945 годы)? В каком качестве - как вспомогательное средство ПТО или только как "суррогат огнеметов" для поджигания каких-либо объектов?

Преимущественно для разведения костров из зданий и сооружений.
От UFO
К Старик (30.10.2008 16:00:35)
Дата 30.10.2008 18:00:04

Re: Бутылки с...

Приветствую Вас!

Уважаемый ..., то есть Старик (конспирация, есть конспирация).

А не подскажите ли Вы о сравнительной эффективности ручных ПТ средств, скажем по "санитарным" и безвозвратным потерям танков? Я понимаю, что такой статистики нет и быть не может, но всё же. Период ВОВ, естественно. Ваша экспертная оценка.

Итак:

Безвозвртаные потери, всего 100%

Из них:

Противотанковые гранаты(всех типов) =
ПТР =
Бутылки (всех типов) и шары КС =
Термитные шары =

"Санитарые":

Противотанковые гранаты(всех типов) =
ПТР =
Бутылки (всех типов) и шары КС =
Термитные шары =

С уважением, UFO.
От Александр Антонов
К UFO (30.10.2008 18:00:04)
Дата 30.10.2008 21:15:01

Re: Бутылки с...

>Безвозвртаные потери, всего 100%

>Из них:

>Противотанковые гранаты(всех типов) =
>ПТР =
>Бутылки (всех типов) и шары КС =
>Термитные шары =

>"Санитарые":

>Противотанковые гранаты(всех типов) =
>ПТР =
>Бутылки (всех типов) и шары КС =
>Термитные шары =

>С уважением, UFO.

Есть данные по потерям нашей бронетехники при Халхин-Голе. На память:

80 процентов от огня артиллерии прямой наводкой.
10 процентов от зажигательных бутылок.
10 процентов от всех остальных ПТ средств включая огонь артиллерии с закрытых позиций, гранаты, мины, атаки авиации.

Ищите во "Фронтовой иллюстрации" по Халхин-Голу.
От А.Погорилый
К Александр Антонов (30.10.2008 21:15:01)
Дата 30.10.2008 22:10:19

Re: Бутылки с...

>Есть данные по потерям нашей бронетехники при Халхин-Голе. На память:

>80 процентов от огня артиллерии прямой наводкой.
>10 процентов от зажигательных бутылок.
>10 процентов от всех остальных ПТ средств включая огонь артиллерии с закрытых позиций, гранаты, мины, атаки авиации.

Не так.
Артиллерия ПТО 75-80%
Бутылки 5-10%
Полевая артиллерия 15-20%
Авиация 2-3%
Ручные гранаты и мины 2-3%

Немного не бьется сумма средних со 100%, но так в источнике.
От Старик
К UFO (30.10.2008 18:00:04)
Дата 30.10.2008 18:31:29

Re: Бутылки с...

>Приветствую Вас!

>А не подскажите ли Вы о сравнительной эффективности ручных ПТ средств, скажем по "санитарным" и безвозвратным потерям танков? Я понимаю, что такой статистики нет и быть не может, но всё же. Период ВОВ, естественно. Ваша экспертная оценка.

Я так не умею. Эксперт из меня никакой.
От kievpapa
К Старик (30.10.2008 18:31:29)
Дата 02.11.2008 04:28:36

Ре: Бутылки с...

>Я так не умею. Эксперт из меня никакой.

Довольно редкое и честное заявление в эпоху интернета :)
От А.Погорилый
К Старик (30.10.2008 16:00:35)
Дата 30.10.2008 16:43:46

Re: Бутылки с...

>>3. Когда бутылки с огнесмесью были приняты на вооружение в СССР и начат их массовый выпуск? (насколько знаю - уже после начала войны, до войны считали артиллерию ПТО основным и достаточным средством)
>И в войну считали также и после войны - тем более.

Понятно, что ПТР, ручные противотанковые гранаты, бутылки с огнесмесью - суррогаты. Тем не менее противотанковые гранаты на вооружении были еще до войны и оставались долгое время после (когда я проходил военную подготовку в ВУЗе в 1971-1976 годах - были плакаты с РКГ-3 и на занятиях нам про нее рассказывали, и это при том что РПГ-7 давно были на вооружении).

И меры по массовому производству бутылок в начале ВОВ были приняты весьма активно, и поставлялось их в войска много.

>Толку-то от бутылок против танков все равно не было. Что от самих бутылок, что от МОФ, что от ФОГ.

Назвать бутылки совсем бесполезными нельзя. По халхин-гольским отчетам они занимают третье место как причина поражения танков (после артиллерии ПТО и полевой артиллерии), хотя и уступают раз в 10 артиллерии ПТО (а полевой артиллерии - вдвое).
Кроме того, бутылки должны иметь и косвенный эффект, несколько повышая боевую устойчивость пехоты (меньше вероятность, что побегут, если есть против танков хоть что-то) и несколько усложняя жизнь танкистам.

>>4. Когда они начали "сходить на нет"?

>Против танков применять стали меньше как только пушек стало поступать поболее. То-есть в 1942-43-м. Есть жалобы командиров летом 1943-го на то, что бойцы боятся указанных бутылок и не умеют их применять.

Чтобы не боялись и умели применять - учить бойцов надо.
Обычные ручные гранаты для необученных - тоже серьезная проблема. Первые практические занятия с новобранцами по бросанию боевых гранат - дело не для слабонервных инструкторов. И количество ЧП далеко не нулевое (боец со страху уронит гранату себе под ноги или еще что-то такое).
От Старик
К А.Погорилый (30.10.2008 16:43:46)
Дата 30.10.2008 17:04:26

Re: Бутылки с...

>Понятно, что ПТР, ручные противотанковые гранаты, бутылки с огнесмесью - суррогаты. Тем не менее противотанковые гранаты на вооружении были еще до войны и оставались долгое время после (когда я проходил военную подготовку в ВУЗе в 1971-1976 годах - были плакаты с РКГ-3 и на занятиях нам про нее рассказывали, и это при том что РПГ-7 давно были на вооружении).

Да ручные гранаты и ныне на вооружении. Это хоть какое, но все же серьезное оружие, а бутылки нет. Но будтылки КС еще хоть что-то. А то ведь еще были бутылки с песком, ветошь, пропитанная смолой, брезент, грязь...

>И меры по массовому производству бутылок в начале ВОВ были приняты весьма активно, и поставлялось их в войска много.

Конечно. За неимением рыбы сами раками становились.

>Назвать бутылки совсем бесполезными нельзя. По халхин-гольским отчетам они занимают третье место как причина поражения танков (после артиллерии ПТО и полевой артиллерии), хотя и уступают раз в 10 артиллерии ПТО (а полевой артиллерии - вдвое).

Можно. Потому, что между НАШИМИ халхин-гольскими танками и времен второй мировой - пропасть агромадная. Кстати "Ха-го" на полигоне в 1940-м не сгорел, будучи обкидан 4 бутылками с бензином, а вот Т-26 выпуска 1936-го сгорел.

>Кроме того, бутылки должны иметь и косвенный эффект, несколько повышая боевую устойчивость пехоты (меньше вероятность, что побегут, если есть против танков хоть что-то) и несколько усложняя жизнь танкистам.

Ну да. Только психологический эффект этот действовал до первой шары. Как и наши огнеметные танки Т-О-34. Скажем, под Москвой за Волоколамском (ноябрь 1941 г.), сводная рота добровольцев политеха забросала бутылками два выехавших на них малых немецких танка и один большой, а когда танки продолжили утюжить ея в окопах, пехота, благо ничего противотанкового больше не было, отошла с занимаемых позиций, понеся большие потери.

>Чтобы не боялись и умели применять - учить бойцов надо.

Надо. Их и училию Как рассказыал Назаров: "нам говорили, вот идет на тебя танк. Ты его пропусти и бросай ему вслед бутылку, он и сгорит. Они шли, мы бросали, а танки горели и давили нас. Входили на окоп одной гусеницей справа, другой - слева и засыпали окоп вместе с нами. Это называлось "утюжить". Вот так выкинули мы в них все бутылки, ни одного танка и не подбили..."

>Обычные ручные гранаты для необученных - тоже серьезная проблема. Первые практические занятия с новобранцами по бросанию боевых гранат - дело не для слабонервных инструкторов. И количество ЧП далеко не нулевое (боец со страху уронит гранату себе под ноги или еще что-то такое).

Они (гранаты) и для обученных серьезная проблема.
От марат
К Старик (30.10.2008 17:04:26)
Дата 31.10.2008 09:21:04

Re: Бутылки с...

Здравствуйте!
>
>Надо. Их и училию Как рассказыал Назаров: "нам говорили, вот идет на тебя танк. Ты его пропусти и бросай ему вслед бутылку, он и сгорит. Они шли, мы бросали, а танки горели и давили нас. Входили на окоп одной гусеницей справа, другой - слева и засыпали окоп вместе с нами. Это называлось "утюжить". Вот так выкинули мы в них все бутылки, ни одного танка и не подбили..."

Неправильно их учили! Читайте "За ценой не постоим" И. Кошкина - он рулеж!
Сначала противотанковой гранатой или связкой повредить надмоторный лист (жалюзи воздухозаборника или что там есть), а затем закидать бутылками, иначе жидкость не попадет внутрь и толку не будет!
Марат
От Старик
К марат (31.10.2008 09:21:04)
Дата 31.10.2008 13:06:39

Re: Бутылки с...


>>Надо. Их и учили. Как рассказыал Назаров: "нам говорили, вот идет на тебя танк. Ты его пропусти и бросай ему вслед бутылку, он и сгорит. Они шли, мы бросали, а танки горели и давили нас. Входили на окоп одной гусеницей справа, другой - слева и засыпали окоп вместе с нами. Это называлось "утюжить". Вот так выкинули мы в них все бутылки, ни одного танка и не подбили..."
>
>Неправильно их учили! Читайте "За ценой не постоим" И. Кошкина - он рулеж!

Это руководство по использованию бутылок с огнесмесью? Или попытка вложить свои сегодняшние знания в руки тогда умерших бойцов?
Я знал Никонимова Сергея Петровича, который в истребительном отряде с октября 1941-го до апреля 1942-го был. Так он честно говорил, что бутылки КС они вообще из ящиков почти никогда не вынимали. Предпочитали гранаты.

>Сначала противотанковой гранатой или связкой повредить надмоторный лист (жалюзи воздухозаборника или что там есть), а затем закидать бутылками, иначе жидкость не попадет внутрь и толку не будет!

Именно так и есть. Потому, что "В ОТСУТСТВИИ ДРУГИХ ПРОТИВОТАНКОВЫХ СРЕДСТВ ЭФФЕКТИВНОСТЬ БУТЫЛОК ТИПА КС ПРОТИВ ИСПРАВНОГО ТАНКА КРАЙНЕ НИЗКА" (с) Новиков. Но вот какая беда. Практически НЕ БЫЛО В НОЯБРЕ 1941 г. ПРОТИВОТАНКОВЫХ ГРАНАТ для новых формирований (примерно 4-7% потребности фронта удовлетворены), не хватало и гранат РГД-33 (до 25% потребностей фронта удовлетворены). Вязали связки из гранат обр. 1915/30 гг. Сооружали "МФ-ы" (метательные фугасы). И создавали отряды истребителей танков, вооружая их в том числе и ТОЛЬКО бутылками КС из расчет 3-4 бутылки на человека. И именно эти отряды останавливали немцев хоть на полчаса, хоть на час.
Я вот читаю программу обучения бойцов таких истребительных отрядов до ее утверждения. Там от руки карандашом поверх написано следующее: "Применять бутылки с огнесмесью допускается только для уничтожения уже ПОВРЕЖДЕННЫХ танков противника." Что единственно правильно. А кто эти танки до того повредит? Разве что бронебойщики, или артиллеристы, если они есть. А при их присутствии зачем она, бутылка со смесью КС? Правильно, для того, чтобы повысить уверенность своих бойцов, что в их руках есть ХОТЬ КАКОЕ-то ОРУЖИЕ против танка.

И немцы тоже применяли огнежидкость примерно так, как вы пишете, но проще. Запрыгивали на МТО, прорубали топором надмоторную решетку жалюзи Т-34 и закрепляли там бидон с бензином и гранату в качестве запала. Но потом (в 1942-м) стали просто метать нашу же "стеклотару" против наших же танков.
От марат
К Старик (31.10.2008 13:06:39)
Дата 31.10.2008 14:59:44

Re: Бутылки с...


>Это руководство по использованию бутылок с огнесмесью? Или попытка вложить свои сегодняшние знания в руки тогда умерших бойцов?

Здравствуйте!
Причем здесь руководство? Это не я пишу - Кошкин в Художественной книжке. Никого учить не собираюсь, упаси боже, самому бы чего нового узнать. Просто привел пример, как можно (или правильно)уничтожить танк, используя КС. А если нет чего-то, то на нет и суда нет. Тем более тогда воевали чем было и как могли...

Марат
От Старик
К марат (31.10.2008 14:59:44)
Дата 31.10.2008 18:25:05

Re: Бутылки с...


>>Это руководство по использованию бутылок с огнесмесью? Или попытка вложить свои сегодняшние знания в руки тогда умерших бойцов?
>

>Здравствуйте!
>Причем здесь руководство? Это не я пишу - Кошкин в Художественной книжке. Никого учить не собираюсь, упаси боже, самому бы чего нового узнать. Просто привел пример, как можно (или правильно)уничтожить танк, используя КС. А если нет чего-то, то на нет и суда нет. Тем более тогда воевали чем было и как могли...

:) Да много как можно. Можно и пенисом дуб сломать. Если пенис дубовый, а дуб пенисовый.
Я же привел вам пример, как это делали наши и не могли поджечь танки и как немцы жгли наши танки и БЕЗ БУТЫЛОК. Но суть как раз в том, что у нас всегда позиционировали бутылки, как полная альтернатива другим ПТ средствам. Но они в отсутствии иных средств оказались мягко говоря нефинтикультяпистыми.
От А.Погорилый
К Старик (31.10.2008 18:25:05)
Дата 31.10.2008 21:00:12

Да много что было неэффективным, но применялось

>Я же привел вам пример, как это делали наши и не могли поджечь танки и как немцы жгли наши танки и БЕЗ БУТЫЛОК. Но суть как раз в том, что у нас всегда позиционировали бутылки, как полная альтернатива другим ПТ средствам. Но они в отсутствии иных средств оказались мягко говоря нефинтикультяпистыми.

Наши пишут о низкой эффективности японских "живых мин" (смертников с закрепленным на теле зарядом взрывчатки, кидавшихся под гусеницы).
Во что верится - грамотно построенный боевой порядок и "фаустникам", бившим с десятков метров в городах, шансов очень мало давал. Пристрелить до того как прямо под гусеницу бросится - задача более простая.

Тем не менее японцы подготовили таких смертников вполне заметное количество.
От Старик
К А.Погорилый (31.10.2008 21:00:12)
Дата 31.10.2008 22:30:17

Неэффективно и почти бесполезно - вещи разные. Но применялись - истинно!


>Наши пишут о низкой эффективности японских "живых мин" (смертников с закрепленным на теле зарядом взрывчатки, кидавшихся под гусеницы).

Ну и наши "метатели гранат" - средство низкоэффективное. Но вот бутылки - из разряда сверхмалоэффективного оружия. Психологическое оно. Главный расчет на то, что экипаж, увидев, что его танк "горит" поспешит его покинуть. И напротив, наши бойцы, увидев, что немецкий танк горит, воодушевятся. Чаще всего от бутылок немецкий танк погибал большей частью случайно. Даже подрывы на МОФах на немецких танках не сказывались. МОФы действовали чаще всего как ФОГи - на сопровождающую танк пехоту.

>Тем не менее японцы подготовили таких смертников вполне заметное количество.

Да и у нас от связок с гранатами и противотанковых "танек", даже от ворошиловского килограмма (что казалось бы вообще ни в какие ворота!) немецкие танки гибли порой. Вот это как раз сродни японским "неэффективным" человекоминам.
А вот с бутылками это не так очевидно. Даже более того, чаще всего при тщательной разборке действенность бутылок против танков не подтверждается.
От А.Погорилый
К Старик (30.10.2008 17:04:26)
Дата 30.10.2008 17:34:14

Re: Бутылки с...

>Да ручные гранаты и ныне на вооружении. Это хоть какое, но все же серьезное оружие, а бутылки нет.

Вы про какие гранаты? Противопехотные - на вооружении. Противотанковые, насколько знаю, уже нет.

>Можно. Потому, что между НАШИМИ халхин-гольскими танками и времен второй мировой - пропасть агромадная. Кстати "Ха-го" на полигоне в 1940-м не сгорел, будучи обкидан 4 бутылками с бензином, а вот Т-26 выпуска 1936-го сгорел.

В "Альбоме фотографий и характеристике танка Т-34" 1940 года есть и два фото "Забрасывание бутылками с горящим бензином" (на люк мехвода и моторный люк). Судя по всему, обошлось без сгорания танка. То есть считали эти бутылки реальной опасностью, против которой надо меры принимать и испытывать новые образцы танков на стойкость.

>>Кроме того, бутылки должны иметь и косвенный эффект, несколько повышая боевую устойчивость пехоты (меньше вероятность, что побегут, если есть против танков хоть что-то) и несколько усложняя жизнь танкистам.
>
>Ну да. Только психологический эффект этот действовал до первой шары.

По-разному бывало. Обваливанием окопов танк может заниматься только при отсутствии риска получить в борт снаряд ПТО, иначе танки пересекают окопы и уходят дальше. И тут вопрос, побежит ли пехота (в том числе то значительное большинство, у кого над головой танки не проходили или не проходят) роль играет существенную.
От Старик
К А.Погорилый (30.10.2008 17:34:14)
Дата 30.10.2008 18:27:30

Re: Бутылки с...

>>Да ручные гранаты и ныне на вооружении. Это хоть какое, но все же серьезное оружие, а бутылки нет.
>
>Вы про какие гранаты? Противопехотные - на вооружении. Противотанковые, насколько знаю, уже нет.

Есть. С вооружения ее никто не снимал. Зять полгода назад был на сборах. Жаловался, что их заставляли кидать имитационные гранаты типа РКГ (УПГ-7 по моему) по БМП. А она весит колограмм с копейками. Их майор просветил, что РКГ пробивает больше 200 мм и надежно быркует все танки в борта и корму.

>В "Альбоме фотографий и характеристике танка Т-34" 1940 года есть и два фото "Забрасывание бутылками с горящим бензином" (на люк мехвода и моторный люк). Судя по всему, обошлось без сгорания танка. То есть считали эти бутылки реальной опасностью, против которой надо меры принимать и испытывать новые образцы танков на стойкость.

Во-первых, таки А-34. Во-вторых, в 1939-1940-м конечно считали. Так как и в Халхин-голе и в Испании и в Финляндии от них потери несли. А испытали Ха-го, испытали "треху", увидели демонстрацию, когда чехи обливали свою "шкоду" из огнемета. Убедились, что положение изменилось. Приняли меры, чтобы и свои танки были защищены от огнесмеси. И все. Век бутылок кончился. Повторю. Применение их против немецких танков только тогда давало результат, когда экипаж начинал паниковать.
Вот применение немцами огнесмесей против наших танков (особенно типа Т-60, Т-34 выпуска 1942-го) результат давало и неплохой.

>По-разному бывало. Обваливанием окопов танк может заниматься только при отсутствии риска получить в борт снаряд ПТО, иначе танки пересекают окопы и уходят дальше. И тут вопрос, побежит ли пехота (в том числе то значительное большинство, у кого над головой танки не проходили или не проходят) роль играет существенную.

Именно так и было под Москвоой за Волоколамском. Но когда есть риск получить в борт снаряд ПТО, смысла в бутылках нет никакого. танки сами по себе окопы не пересекают и не спешат уходить куда-то в неведомое. Это крайне неграмотная тактика отрыва от своей пехоты. Танки всегда стараются с пехотой идтить. Задача пехоты в окопах, выбить пехоту, что за танками, а пехоты за танками, захватить окопы с пехотой противника. Если танки не убиты, то дяденькам в окопах очень трудно. А если есть пушки, то цена бутылок зело мала.
От ZaReznik
К Старик (30.10.2008 18:27:30)
Дата 04.11.2008 17:34:18

А что же тогда в Корее было?

>Во-первых, таки А-34. Во-вторых, в 1939-1940-м конечно считали. Так как и в Халхин-голе и в Испании и в Финляндии от них потери несли. А испытали Ха-го, испытали "треху", увидели демонстрацию, когда чехи обливали свою "шкоду" из огнемета. Убедились, что положение изменилось. Приняли меры, чтобы и свои танки были защищены от огнесмеси. И все. Век бутылок кончился. Повторю. Применение их против немецких танков только тогда давало результат, когда экипаж начинал паниковать.
>Вот применение немцами огнесмесей против наших танков (особенно типа Т-60, Т-34 выпуска 1942-го) результат давало и неплохой.

Американцы вроде как баяли, что очень были довольны от эффективности напалма в качестве противотанкового средства. Можно предполагать, что у корейских Т-34 всё в порядке было с резиновыми уплотнениями. Или нет?
От Старик
К ZaReznik (04.11.2008 17:34:18)
Дата 04.11.2008 21:09:17

Re: А что...

>>Вот применение немцами огнесмесей против наших танков (особенно типа Т-60, Т-34 выпуска 1942-го) результат давало и неплохой.
>
>Американцы вроде как баяли, что очень были довольны от эффективности напалма в качестве противотанкового средства. Можно предполагать, что у корейских Т-34 всё в порядке было с резиновыми уплотнениями. Или нет?

У Китайских Т-34 не всегда и не все в порядке было с уплотнениями (также как и у СССР в годы войны), но у них были ещё и СУ-76.
От БорисК
К Старик (30.10.2008 18:27:30)
Дата 31.10.2008 03:25:30

Re: Бутылки с...

>увидели демонстрацию, когда чехи обливали свою "шкоду" из огнемета.

Где и когда это было?

>Приняли меры, чтобы и свои танки были защищены от огнесмеси.
>Вот применение немцами огнесмесей против наших танков (особенно типа Т-60, Т-34 выпуска 1942-го) результат давало и неплохой.

А что изменилось в Т-34 выпуска 1942 г., из-за чего он стал гореть от огнесмесей?
От Старик
К БорисК (31.10.2008 03:25:30)
Дата 31.10.2008 04:18:45

Re: Бутылки с...

>>увидели демонстрацию, когда чехи обливали свою "шкоду" из огнемета.
>
>Где и когда это было?

В Москве, точнее в Подмосковьи. Нужна дата, ее можно вычислить. Примерно на третий день после начала ее показа членам нашего наркомата обороны. При показе присутствовали Буденный и Ворошилов.

>>Вот применение немцами огнесмесей против наших танков (особенно типа Т-60, Т-34 выпуска 1942-го) результат давало и неплохой.
>
>А что изменилось в Т-34 выпуска 1942 г., из-за чего он стал гореть от огнесмесей?

Уплотнений не стало. С резиной-то (особенно с маслобензостойкой) в стране плохо. На ошиновку не хватает. До прокладок ли?
От БорисК
К Старик (31.10.2008 04:18:45)
Дата 31.10.2008 05:13:19

Re: Бутылки с...

>В Москве, точнее в Подмосковьи. Нужна дата, ее можно вычислить. Примерно на третий день после начала ее показа членам нашего наркомата обороны. При показе присутствовали Буденный и Ворошилов.

Это Вы имеете в виду испытания двух LT vz.35 в Кубинке с 14 сентября по 11 октября 1938 г.? А еще таких вкусных подрбностей о них не расскажете?

>>А что изменилось в Т-34 выпуска 1942 г., из-за чего он стал гореть от огнесмесей?

>Уплотнений не стало. С резиной-то (особенно с маслобензостойкой) в стране плохо. На ошиновку не хватает. До прокладок ли?

Понятно. А интересно, почему сами уплотнения от горящей огнесмеси не загорались? Или она выгорала до того, как успевала их поджечь?
От Старик
К БорисК (31.10.2008 05:13:19)
Дата 31.10.2008 05:31:39

Re: Бутылки с...

>>В Москве, точнее в Подмосковьи. Нужна дата, ее можно вычислить. Примерно на третий день после начала ее показа членам нашего наркомата обороны. При показе присутствовали Буденный и Ворошилов.
>
>Это Вы имеете в виду испытания двух LT vz.35 в Кубинке с 14 сентября по 11 октября 1938 г.? А еще таких вкусных подрбностей о них не расскажете?

Точнее я имею в виду демонстрацию двух "Шкода-2А". А вкусные подробности о них рассказывать надо в соответствующей упаковке.

>>Уплотнений не стало. С резиной-то (особенно с маслобензостойкой) в стране плохо. На ошиновку не хватает. До прокладок ли?
>
>Понятно. А интересно, почему сами уплотнения от горящей огнесмеси не загорались? Или она выгорала до того, как успевала их поджечь?

А как она загорится-то? Проделайте опыт. Зажмите кусок маслобензостойкой резины между двумя стальными пластинкам. полейте с краев на виднеющийся край бензином (керосином, соляркой) и подожгите. Смею вас заверить, что редина в лучшем случае слегка обгорит с краю, но скорее просто подкоптится.
От БорисК
К Старик (31.10.2008 05:31:39)
Дата 01.11.2008 09:38:42

Re: Бутылки с...

>Точнее я имею в виду демонстрацию двух "Шкода-2А".

В чехословацкой армии этот танк официально назывался LT vz.35, а вот его фирменное обозначение было Skoda-II-a. Потом немцы его переименовали в Pz.Kpfw35(t). Между прочим, эти 2 экземпяра не были совершенно одинаковыми. Один из них был самым первым прототипом этого танка, который выиграл сравнительные испытания с прототипом фирмы ЧКД. Потом его передали в танковую школу в Milovace. После испытаний его много дорабатывали, пока не превратили из опытной в настоящую боевую машину. А вот второй экземпляр, присланный в СССР, был обычным серийным.

>А вкусные подробности о них рассказывать надо в соответствующей упаковке.

Конечно, надо, поэтому я и жду очередную Вашу книгу. Тем более, что кто, кроме Вас, их знает? "Если не Вы, то кто же?" (С)
От Старик
К БорисК (01.11.2008 09:38:42)
Дата 01.11.2008 14:34:29

Re: Бутылки с...


>Конечно, надо, поэтому я и жду очередную Вашу книгу. Тем более, что кто, кроме Вас, их знает? "Если не Вы, то кто же?" (С)

Максим Коломиец знает. Он тоже читал это дело. Возможно, Игорь Желтов тоже.
От БорисК
К Старик (01.11.2008 14:34:29)
Дата 02.11.2008 10:28:03

Re: Бутылки с...

>Максим Коломиец знает. Он тоже читал это дело. Возможно, Игорь Желтов тоже.

Максим Коломиец и Игорь Желтов - прекрасные авторы. Но если посмотреть на издаваемые за последнее время книги про танки, то легко заметить, что количеством всех забивает Барятинский. Я понимаю, что хорошую и оригинальную книгу быстро не напишешь и не хочу, чтобы Коломиец и Желтов жертвовали качеством своих книг в погоне за их количеством. Но когда такой специалист, как Вы, недостаточно поддерживает их своими книгами, свободная ниша рынка заполняется халтурой. И это обидно.
От Старик
К БорисК (02.11.2008 10:28:03)
Дата 02.11.2008 13:55:53

Re: Бутылки с...

>>Максим Коломиец знает. Он тоже читал это дело. Возможно, Игорь Желтов тоже.
>
>Максим Коломиец и Игорь Желтов - прекрасные авторы. Но если посмотреть на издаваемые за последнее время книги про танки, то легко заметить, что количеством всех забивает Барятинский. Я понимаю, что хорошую и оригинальную книгу быстро не напишешь и не хочу, чтобы Коломиец и Желтов жертвовали качеством своих книг в погоне за их количеством. Но когда такой специалист, как Вы, недостаточно поддерживает их своими книгами, свободная ниша рынка заполняется халтурой. И это обидно.

Я не пойму, вы считаете, что я способен по количеству соревноваться с М.Барятинским? Или считаете, что мне надо подобно ему, быстренько ляпать из уже опубликованного, чтобы "достаточно поддерживать"? Простите, но я считаю, что Игорь Желтов, который обрубил себе все хвосты в пользу истории Т-34 имеет на это право и не надо пытаться обогнать, обставить его в этом, но надо всячески помогать ему, тем более, что историю Т-34 (на фоне, или в пику работ И.Желтова и готовящемуся сейчас талмуду Макса Коломийца) я писать не собираюсь. "История советского легкого танка" трех издателей не интересует. Им всем трем подавай "историю Т-34". А в истории Т-34 публиковать подробности о показе "Шкода 2-а" в СССР мягко говоря, нелогично.
А единство и борьба противоположностей "качество и количество" всегда было, есть и будет.
От БорисК
К Старик (02.11.2008 13:55:53)
Дата 03.11.2008 08:38:23

Re: Бутылки с...

>Я не пойму, вы считаете, что я способен по количеству соревноваться с М.Барятинским? Или считаете, что мне надо подобно ему, быстренько ляпать из уже опубликованного, чтобы "достаточно поддерживать"? Простите, но я считаю, что Игорь Желтов, который обрубил себе все хвосты в пользу истории Т-34 имеет на это право и не надо пытаться обогнать, обставить его в этом, но надо всячески помогать ему, тем более, что историю Т-34 (на фоне, или в пику работ И.Желтова и готовящемуся сейчас талмуду Макса Коломийца) я писать не собираюсь. "История советского легкого танка" трех издателей не интересует. Им всем трем подавай "историю Т-34". А в истории Т-34 публиковать подробности о показе "Шкода 2-а" в СССР мягко говоря, нелогично.
>А единство и борьба противоположностей "качество и количество" всегда было, есть и будет.

Поймите меня правильно, я исхожу из своих личных читательских интересов, а они, как Вы мне объяснили, к сожалению, не совпадают с издательскими. Если я могу как-то помочь изданию Вашей "Истории советского легкого танка" - с удовольствием это сделаю. Подпишу или напишу письмо, например, тому, кому Вы скажете, если это поможет. Мне трудно понять, почему издатели считают, что Вашу книгу нельзя будет продать в нескольких тысячах экземпляров, особенно учитывая Вашу репутацию и Вашу известность. А есть ли надежда увидеть Ваши работы об артиллерии?

Для таких авторов, как Вы, Желтов и Коломиец, вполне хватит тем, чтобы не мешать друг другу, именно потому, что вы не гоните халтуру, а добросовестно и глубоко копаете. И это прекрасно, что вы помогаете друг другу, читатели от этого только выигрывают. А пример Барятинского доказывает, что рынок на литературу о танках существует достаточно большой. Жалко, что он заполняется легковесными поделками, а не по-настоящему ценными работами.
От А.Погорилый
К Старик (30.10.2008 18:27:30)
Дата 30.10.2008 19:23:55

Re: Бутылки с...

>Есть. С вооружения ее никто не снимал. Зять полгода назад был на сборах. Жаловался, что их заставляли кидать имитационные гранаты типа РКГ (УПГ-7 по моему) по БМП. А она весит колограмм с копейками. Их майор просветил, что РКГ пробивает больше 200 мм и надежно быркует все танки в борта и корму.

А смысл при наличии большого количества РПГ?
Насколько я знаю, недальнобойные противотанковые средства (те же ранние фаустпатроны с 30-метровой дальностью) показали низкую эффективность.

>>В "Альбоме фотографий и характеристике танка Т-34" 1940
>Во-первых, таки А-34.

В смысле, там изображен А-34, хотя и назван Т-34?

>Именно так и было под Москвоой за Волоколамском. Но когда есть риск получить в борт снаряд ПТО, смысла в бутылках нет никакого. танки сами по себе окопы не пересекают и не спешат уходить куда-то в неведомое. Это крайне неграмотная тактика отрыва от своей пехоты. Танки всегда стараются с пехотой идтить. Задача пехоты в окопах, выбить пехоту, что за танками, а пехоты за танками, захватить окопы с пехотой противника. Если танки не убиты, то дяденькам в окопах очень трудно. А если есть пушки, то цена бутылок зело мала.

О тактике атак при поддержке танков я имею представление.
Воздействие непосредственно на атакуемую пехоту танками имеет смысл лишь когда атакующей пехоты мало. Иначе для танков главное проделать проходы в проволочных заграждениях и подавить противопехотное оружие - минометы и пулеметы (в том числе в защищенных огневых точках), артиллерию в порядках пехоты (ее картечный или шрапнелью "на картечь" огонь довольно эффективен). А с пехотой, вооруженной личным оружием, атакующая пехота справится в основном сама.

И в любом случае наибольший эффект от танков будет если атакуемая пехота при приближении танков побежит. Поэтому определенный смысл имеет любое средство, повышающее стойкости пехоты. Даже когда его реальный противотанковый эффект иллюзорен.
От Koshak
К А.Погорилый (30.10.2008 19:23:55)
Дата 30.10.2008 19:40:16

Re: Бутылки с...

>>Их майор просветил, что РКГ пробивает больше 200 мм и надежно быркует все танки в борта и корму.

ЕМНИП у нее парашютик-стабилизатор, а дальность броска - 15-25 метров и падать она будет так, что верояность поражения верхней проекции как бы не больше, чем боковой

>А смысл при наличии большого количества РПГ?

ЕМНИП у РПГ-7 как минимум есть задержка взведения гранаты и ближе 10-15 м взрыватель просто не сработает, и уж если дело дошло то таких дистанций РКГ всяко лучше чем вообще ничего.
От Александр Антонов
К Koshak (30.10.2008 19:40:16)
Дата 30.10.2008 21:30:55

РКГ-3 в Ираке

http://www.youtube.com/watch?v=GFh2yqe8NQg
От Дмитрий Козырев
К А.Погорилый (30.10.2008 15:10:16)
Дата 30.10.2008 15:31:22

Re: Бутылки с...

>5. Применялись ли вообще в конце войны (1944-1945 годы)? В каком качестве - как вспомогательное средство ПТО или только как "суррогат огнеметов" для поджигания каких-либо объектов?

Стабильно фигурируют как средство вооружения штурмвыых групп по уничтожению ДОТ и в городских боях.
От А.Погорилый
К Дмитрий Козырев (30.10.2008 15:31:22)
Дата 30.10.2008 16:00:56

Re: Бутылки с...

>>5. Применялись ли вообще в конце войны (1944-1945 годы)? В каком качестве - как вспомогательное средство ПТО или только как "суррогат огнеметов" для поджигания каких-либо объектов?
>
>Стабильно фигурируют как средство вооружения штурмвыых групп по уничтожению ДОТ и в городских боях.

Но перестали упоминаться как противотанковое средство.
То есть сменили назначение.
От Дмитрий Козырев
К А.Погорилый (30.10.2008 16:00:56)
Дата 30.10.2008 16:03:07

Re: Бутылки с...

>>>5. Применялись ли вообще в конце войны (1944-1945 годы)? В каком качестве - как вспомогательное средство ПТО или только как "суррогат огнеметов" для поджигания каких-либо объектов?
>>
>>Стабильно фигурируют как средство вооружения штурмвыых групп по уничтожению ДОТ и в городских боях.
>
>Но перестали упоминаться как противотанковое средство.
>То есть сменили назначение.

не совсем понял мысль.
Это ручное оружие пехоты, разновидность ручных гранат.
Я отвечал на вопрос использовались ли - да и по прежнему массово.
Наличие этого оружия у пехотинца никак не препятсвует его применению против танка противника.
От Олег...
К А.Погорилый (30.10.2008 15:10:16)
Дата 30.10.2008 15:26:11

"Греческий огонь" считаем? :о)

>1. Когда вообще и кем это средство борьбы с танками было предложено?

Сразу когда появились танки, полагаю. Против других целей сосуды с зажигательной смесью использовались уже тысячу лет. Тут появилась новая цель - танки. Почему бы не пользовать?

>3. Когда бутылки с огнесмесью были приняты на вооружение в СССР и начат их массовый выпуск?

Но вооружение!? Никогда, полагаю...

>4. Когда они начали "сходить на нет"?

В 1991 и 1993 все еще использовалось ОЧЕНЬ широко. В Чечне - тоже. Так что пока тенденции "схода на нет" - нет...

>5. Применялись ли вообще в конце войны (1944-1945 годы)? В каком качестве - как вспомогательное средство ПТО или только как "суррогат огнеметов" для поджигания каких-либо объектов?

Как удобно... Вопрос из серии - спички больше использовались для поджегов или для прикурить чтоб...
От Kmax
К Олег... (30.10.2008 15:26:11)
Дата 30.10.2008 15:29:13

Re: "Греческий огонь"...

Здравствуйте!
>>1. Когда вообще и кем это средство борьбы с танками было предложено?
>
>Сразу когда появились танки, полагаю. Против других целей сосуды с зажигательной смесью использовались уже тысячу лет. Тут появилась новая цель - танки. Почему бы не пользовать?

>>3. Когда бутылки с огнесмесью были приняты на вооружение в СССР и начат их массовый выпуск?
>
>Но вооружение!? Никогда, полагаю...
А разве Бутылки с КС не были официально на вооружении? И их не изготавливали массово.
>
С уважением, Коннов Максим
От Олег...
К Kmax (30.10.2008 15:29:13)
Дата 30.10.2008 15:30:41

Re: "Греческий огонь"...

>А разве Бутылки с КС не были официально на вооружении?

Что Вы имеете ввиду под пнятием "на вооружении"?

>И их не изготавливали массово.

Изготавливали.
От А.Погорилый
К Олег... (30.10.2008 15:30:41)
Дата 30.10.2008 15:45:01

Re: "Греческий огонь"...

>>А разве Бутылки с КС не были официально на вооружении?
>
>Что Вы имеете ввиду под пнятием "на вооружении"?

Есть такое формальное действие - документ "принять на вооружение". Поле чего, пока не выпущен документ "снять с вооружения" - средство считается стоящим на вооружении.
Для стоящих на вооружении средств есть утвержденная военным ведомством документация по производству и приемке, а также документация по применению. Оно включается в какие-либо штаты и т.д.

>>И их не изготавливали массово.
>
>Изготавливали.

Причем это не было чистой "инициативой на местах". Были планы по изготовлению, отпускались необходимые материалы и т.д. Изготовленное испытывалось (значит, были методики испытаний) и поставлялось в войска, опять же не просто так, а согласно документам. И всему этому необходим был "толчок с самого верха" (скорее всего, в виде постановления ГКО).
От Kmax
К Олег... (30.10.2008 15:30:41)
Дата 30.10.2008 15:39:19

Re: "Греческий огонь"...

Здравствуйте!
>>А разве Бутылки с КС не были официально на вооружении?
>
>Что Вы имеете ввиду под пнятием "на вооружении"?
Ну что разрабатывалось изготавливалось и применялось как штатное средство.
Т.е. я несогласен вот с этим: >3. Когда бутылки с огнесмесью были приняты на вооружение в СССР и начат их массовый выпуск?

Но вооружение!? Никогда, полагаю...

>>И их не изготавливали массово.
>
>Изготавливали.
Я неправильно выразился. Имел ввиду Разве их изготовление не было массовым?
С уважением, Коннов Максим
От Олег...
К Kmax (30.10.2008 15:39:19)
Дата 30.10.2008 15:42:34

Re: "Греческий огонь"...

>Ну что разрабатывалось изготавливалось и применялось как штатное средство.

Вы себе хорошо представляете процесс принятия образца на вооружение?

>Я неправильно выразился. Имел ввиду Разве их изготовление не было массовым?

Было массовым.
От Kmax
К Олег... (30.10.2008 15:42:34)
Дата 30.10.2008 15:44:08

Re: "Греческий огонь"...

Здравствуйте!
>>Ну что разрабатывалось изготавливалось и применялось как штатное средство.
>
>Вы себе хорошо представляете процесс принятия образца на вооружение?
Наверное я не очень правильно понимаю термин.
>>Я неправильно выразился. Имел ввиду Разве их изготовление не было массовым?
>
>Было массовым.
С уважением, Коннов Максим
От объект 925
К Kmax (30.10.2008 15:44:08)
Дата 30.10.2008 15:46:48

Re: "Греческий огонь"...

"О ПРОТИВОТАНКОВЫХ ЗАЖИГАТЕЛЬНЫХ ГРАНАТАХ (БУТЫЛКАХ)" № ГОКО-43сс 7 июля 1941 г.
Сов. секретно

Государственный Комитет Обороны постановляет:

1. Обязать Наркомпищепром СССР (т.Зотова) организовать с 10 июля с. г. снаряжение литровых бутылок вязкой огнеметной смесью (по рецептуре НИИ-6 НКБ) в количестве 120 000 штук в сутки, для чего обязать:

а) Главнефтесбыт (т.Донченко) обеспечить подачу Наркомпищепрому СССР крекинг бензина и керосина по 50 тонн каждого в сутки с 10 июля с. г.;

б) Наркомрезинпром (т. Митрохина) обеспечить подачу Наркомпищепрому СССР резиновых колец (по чертежам НИИ-6 НКБ) по 240 000 шт. в сутки к 10 июля с. г.;

в) Наркомлес СССР (т. Салтыкова) обеспечить поставку Наркомпищепрому СССР запальных приспособлений по 120 000 комплектов (одна терка и два запала по чертежам НИИ-6 НКБ) в сутки с 10 июля с. г.

2. Противотанковые зажигательные гранаты (бутылки) применять пехотным частям для борьбы с танками, путем метания зажженной гранаты в танк.

3. Обязать начальника УВХЗ Красной Армии тов. Мельникова организовать с 14 июля с. г. снабжение войсковых частей ручными зажигательными гранатами с проведением соответствующего инструктажа.

4. Обязать Наркомбоеприпасов (т. Горемыкина) представить к 9 июля с. г. соответствующую техническую документацию для УВХЗ Красной Армии.

Председатель Государственного Комитета
Обороны СССР И. Сталин

АП РФ. Ф.З. Оп.46. Д.411. Л.12. Машинопись, заверенная копия.
Alexej
От Kmax
К объект 925 (30.10.2008 15:46:48)
Дата 30.10.2008 15:49:34

Re: "Греческий огонь"...

Здравствуйте!
>"О ПРОТИВОТАНКОВЫХ ЗАЖИГАТЕЛЬНЫХ ГРАНАТАХ (БУТЫЛКАХ)" № ГОКО-43сс 7 июля 1941 г.
>Сов. секретно

Т.е. получается что они принимались и я был прав?
>Alexej
С уважением, Коннов Максим
От Олег...
К Kmax (30.10.2008 15:49:34)
Дата 30.10.2008 18:16:05

Re: "Греческий огонь"...

>Т.е. получается что они принимались и я был прав?

На ВООРУЖЕНИЕ!? Где Вы это прочитали?
От Kazak
К Олег... (30.10.2008 18:16:05)
Дата 04.11.2008 11:58:54

Здесь.

Iga mees on oma saatuse sepp.
>>Т.е. получается что они принимались и я был прав?
>
>На ВООРУЖЕНИЕ!? Где Вы это прочитали?

20 июля. Постановление. О принятии на вооружение горючей смеси N 2 и изготовлении бутылок с указанной смесью.


Извините, если чем обидел.
От объект 925
К Kmax (30.10.2008 15:49:34)
Дата 30.10.2008 15:55:44

Re: "Греческий огонь"...

>Т.е. получается что они принимались и я был прав?
++++
13 июля. Постановление. Об увеличении производства гранулированного фосфора и смеси КС.
14 июля. Распоряжение. О вводе на вооружение ВВС Красной Армии химических ампул Аж-2, снаряженных средством КС.
20 июля. Постановление. О принятии на вооружение горючей смеси N 2 и изготовлении бутылок с указанной смесью.
5 августа. Распоряжение. О зажигательных ампулах к бутылкам с огненной смесью.

Alexej
От Kmax
К объект 925 (30.10.2008 15:55:44)
Дата 30.10.2008 15:58:51

Re: "Греческий огонь"...

Здравствуйте!
Спасибо! Все понятно.
С уважением, Коннов Максим
От объект 925
К А.Погорилый (30.10.2008 15:10:16)
Дата 30.10.2008 15:13:57

Ре: Бутылки с...

>2. Когда состоялось его первое боевое применение?
+++
вики говорит в гражданскую.
Алеxей
От Г.С.
К А.Погорилый (30.10.2008 15:10:16)
Дата 30.10.2008 15:13:53

До 39 было в Испании

Кольцов "Испанский дневник"