От Дмитрий Козырев
К Вулкан
Дата 01.11.2008 12:04:17
Рубрики WWII; Флот;

Но тем не менее является таковой (+)

т.к. ни задача блокирования коммуникаций пр-ка ни тем более уничтожения его тоннажа не может быть выполнена за одну операцию.

Перваое достигается систематическими успешными операциями против конвоев, а вторая так и вообще предполагает продолжительный период - уничтожение тоннажа с темпами опережающими строительство.

А сроки сухопутной операции, в интересах которой действует флот существено меньше.

>>Сокрушить комуникаци можно только нейтрализацией флота противника, который их защищает.
>
>Это средство оттянуть силы противника на время от остальных проблем. Всего лишь.

Непонятный тезис.

>В отличие от Деница и Тирпица я как раз понимаю, что никакая тоннажная война сама по себе не может быть выиграна.А вот использовать ее как средство доставить противнику большие неприятности и заставить делить его скудные ресурсы на несколько фронтов - она может.


Это и есть измор, т.к. речь идет о приоретизации распределения ресурсов, а не об уничтожении силы пр-ка.
От Вулкан
К Дмитрий Козырев (01.11.2008 12:04:17)
Дата 01.11.2008 12:09:40

Re: Но тем...

Приветствую!
>т.к. ни задача блокирования коммуникаций пр-ка ни тем более уничтожения его тоннажа не может быть выполнена за одну операцию.

>Перваое достигается систематическими успешными операциями против конвоев, а вторая так и вообще предполагает продолжительный период - уничтожение тоннажа с темпами опережающими строительство.

Давайте быть проще.
Подводный флот Германии дал рейху 3.5 года (с сентября 1939 по май 1943)для решения ситуации на море.
Если бы подводный флот не воевал или его бы не было - думаю немцы не смогли бы ничего противопоставить англичанам.
Допустим, что барбароссы небыло. В этом случае стоит рассмотреть такой вопрос - хватило бы этих 3.5 лет для создания адекватного надводного флота, который бы смог на равных противостоять англичанам?
На мой взгляд - шансы были. С Барбороссой они улетучились.

Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От АМ
К Вулкан (01.11.2008 12:09:40)
Дата 01.11.2008 20:13:19

Ре: Но тем...

>Допустим, что барбароссы небыло. В этом случае стоит рассмотреть такой вопрос - хватило бы этих 3.5 лет для создания адекватного надводного флота, который бы смог на равных противостоять англичанам?
>На мой взгляд - шансы были. С Барбороссой они улетучились.

надводный флот невозможен.

Но подводная война былабы намного жостче.
От А.Погорилый
К Вулкан (01.11.2008 12:09:40)
Дата 01.11.2008 12:34:10

Re: Но тем...

>Давайте быть проще.
>Подводный флот Германии дал рейху 3.5 года (с сентября 1939 по май 1943)для решения ситуации на море.
>Если бы подводный флот не воевал или его бы не было - думаю немцы не смогли бы ничего противопоставить англичанам.
>Допустим, что барбароссы небыло. В этом случае стоит рассмотреть такой вопрос - хватило бы этих 3.5 лет для создания адекватного надводного флота, который бы смог на равных противостоять англичанам?
>На мой взгляд - шансы были.

С чего это? У британцев судостроение мощнее. То что они строили корабли ПЛО, а не линкоры и ударные авианосцы - потому что немцы ударных кораблей не строили. Да и в любом случае достичь паритета с уже имевшимся британским флотом немцы вряд ли могли. За единственным известным мне исключением - США (они в ВМВ настроили ударных авианосцев) - в войне успевают повоевать построенные или заложенные до войны крупные корабли. Заложенные после начала войны не успевают.

Кстати. Вспомним что США за Англию вписались. Тут уж совсем безнадега для немцев.
От Вулкан
К А.Погорилый (01.11.2008 12:34:10)
Дата 01.11.2008 12:53:17

С того

Приветствую!
?
>>На мой взгляд - шансы были.
>
>С чего это? У британцев судостроение мощнее. То что они строили корабли ПЛО, а не линкоры и ударные авианосцы - потому что немцы ударных кораблей не строили. Да и в любом случае достичь паритета с уже имевшимся британским флотом немцы вряд ли могли. За единственным известным мне исключением - США (они в ВМВ настроили ударных авианосцев) - в войне успевают повоевать построенные или заложенные до войны крупные корабли. Заложенные после начала войны не успевают.

С того, что Англии помимо ЛК и т.п. еще куча разных кораблей нужна. А немцам по сути нужностроить только военный флот. Полная аналогия с англо-голандскими войнами. Только на месте немцев были британцы, а не месте англичан - голландцы.
>Кстати. Вспомним что США за Англию вписались. Тут уж совсем безнадега для немцев.
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Claus
К Вулкан (01.11.2008 12:09:40)
Дата 01.11.2008 12:27:39

А что немцы могли бы сделать за 3.5 года? В лучшем случае ввели бы в строй неско

А что немцы могли бы сделать за 3.5 года? В лучшем случае ввели бы в строй несколько ЛК и/или АВ. Этого даже на войну с англией не хватило бы, не говоря уж про США.
От марат
К Claus (01.11.2008 12:27:39)
Дата 01.11.2008 13:04:03

Re: А что...

>А что немцы могли бы сделать за 3.5 года? В лучшем случае ввели бы в строй несколько ЛК и/или АВ. Этого даже на войну с англией не хватило бы, не говоря уж про США.
Здравствуйте!
В надводных кораблях соревноваться смысла не было. Но если подготовить поточное производство ПЛ типа образца 1943 г. , то могли победить в соревновании. Благо для противодействия Англии и США надо строить надводные ПЛО.
Марат
От Вулкан
К марат (01.11.2008 13:04:03)
Дата 01.11.2008 17:43:06

Без надводных кораблей подводные не нужны

Приветствую!

>Здравствуйте!
>В надводных кораблях соревноваться смысла не было. Но если подготовить поточное производство ПЛ типа образца 1943 г. , то могли победить в соревновании. Благо для противодействия Англии и США надо строить надводные ПЛО.
>Марат
Это понятно всем участникам дисскуссии. Ибо вся история говорит за то, что крейсерская война хороша только, как вспомогательный элемент.
Как самодостаточная война она заведомо проигрышна. Ибо обладает меньшим запасом прочности.
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Белаш
К марат (01.11.2008 13:04:03)
Дата 01.11.2008 13:12:35

Так и построили бы -они дешевле. (-)
От Дмитрий Козырев
К Вулкан (01.11.2008 12:09:40)
Дата 01.11.2008 12:18:04

3,5 года это несколько кампаний (т.е. затяжная война и измор).

К чему эти рассуждения?
От Вулкан
К Дмитрий Козырев (01.11.2008 12:18:04)
Дата 01.11.2008 12:24:55

На море время немого по другому течет

Приветствую!
Поэтому 3.5 года - это нормально. Для справки - крупнейшая морская война во время Аугсбургской лиги длилась 8 лет. Англо-франко-голландская - 6 лет. Среднее время морской кампании - 2-3 года.
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Дмитрий Козырев
К Вулкан (01.11.2008 12:24:55)
Дата 01.11.2008 12:28:48

Государство живет в одном времени (-)
От Вулкан
К Дмитрий Козырев (01.11.2008 12:28:48)
Дата 01.11.2008 12:55:15

И что?

Приветствую!
Государство бывает разное. Вон Британия чаще всего вела затяжные войны. А Германия пыталась везде сделать блицкриг.
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Дмитрий Козырев
К Вулкан (01.11.2008 12:55:15)
Дата 01.11.2008 13:42:54

И то что график кампаний един для всех ТВД

>Государство бывает разное. Вон Британия чаще всего вела затяжные войны. А Германия пыталась везде сделать блицкриг.

И какое это имеет отношение к теме дискусии?
От Вулкан
К Дмитрий Козырев (01.11.2008 13:42:54)
Дата 01.11.2008 17:39:42

Re: И то...

Приветствую!
>>Государство бывает разное. Вон Британия чаще всего вела затяжные войны. А Германия пыталась везде сделать блицкриг.
>
>И какое это имеет отношение к теме дискусии?
Прямое. Ибо в случае блицкрига, не расчитанногго на месяц, крейсерская война сильно помогает.
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...