>Давайте быть проще.
>Подводный флот Германии дал рейху 3.5 года (с сентября 1939 по май 1943)для решения ситуации на море.
>Если бы подводный флот не воевал или его бы не было - думаю немцы не смогли бы ничего противопоставить англичанам.
>Допустим, что барбароссы небыло. В этом случае стоит рассмотреть такой вопрос - хватило бы этих 3.5 лет для создания адекватного надводного флота, который бы смог на равных противостоять англичанам?
>На мой взгляд - шансы были.
С чего это? У британцев судостроение мощнее. То что они строили корабли ПЛО, а не линкоры и ударные авианосцы - потому что немцы ударных кораблей не строили. Да и в любом случае достичь паритета с уже имевшимся британским флотом немцы вряд ли могли. За единственным известным мне исключением - США (они в ВМВ настроили ударных авианосцев) - в войне успевают повоевать построенные или заложенные до войны крупные корабли. Заложенные после начала войны не успевают.
Кстати. Вспомним что США за Англию вписались. Тут уж совсем безнадега для немцев.
Приветствую!
?
>>На мой взгляд - шансы были.
>
>С чего это? У британцев судостроение мощнее. То что они строили корабли ПЛО, а не линкоры и ударные авианосцы - потому что немцы ударных кораблей не строили. Да и в любом случае достичь паритета с уже имевшимся британским флотом немцы вряд ли могли. За единственным известным мне исключением - США (они в ВМВ настроили ударных авианосцев) - в войне успевают повоевать построенные или заложенные до войны крупные корабли. Заложенные после начала войны не успевают.
С того, что Англии помимо ЛК и т.п. еще куча разных кораблей нужна. А немцам по сути нужностроить только военный флот. Полная аналогия с англо-голандскими войнами. Только на месте немцев были британцы, а не месте англичан - голландцы.
>Кстати. Вспомним что США за Англию вписались. Тут уж совсем безнадега для немцев. Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...