От Гегемон
К All
Дата 30.10.2008 15:15:35
Рубрики Современность; Армия; ВВС;

Просовременнуюавиацию (2)

Скажу как гуманитарий

Насколько я понимаю, сейчас существует несколько типов (условнго) стратегических бомбардировщиков:
- дозвуковые носители крылатых ракет / свободнопадающих / корректируемых бомб (как Ту-95 или В-52;
- дозвуковые малозаметные носители управляемого оружия (как В-2А);
- сверхзвуковые прорыватели ПВО на малой высоте (как В-1В или Ту-160).

Возникает вопрос: а какое направление из них более перспективно? Имеет ли смысл строить Ту-160, как это делает МО РФ?
Или более целесообразно подумать о новой инкарнации дозвукового бомбардировщика, обеспечив ему возможность садиться на недоступные сейчас аэродромы?


С уважением
От Mayh3M
К Гегемон (30.10.2008 15:15:35)
Дата 01.11.2008 09:29:22

Нету у Т-95 и Ту-160 никаких корректируемых авиабомб. Либо КР, либо ФАБ. (-)
От Александр Антонов
К Mayh3M (01.11.2008 09:29:22)
Дата 02.11.2008 20:37:08

На B-1B ещё 10 лет назад тоже не было никаких корректируемых бомб

Здравствуйте

Сейчас есть. Будут и на Ту-160:

"...Согласно официальной информации ВВС России, в настоящее время проводится масштабная модернизация парка Ту-160. Так, летом прошлого (2006) года в войска поступила первая машина с модернизированной силовой установкой. Сообщалось, что в этот же период готовился к сдаче в эксплуатацию и второй самолет Ту-160.

По мнению командующего Дальней авиацией генерал-лейтенанта Игоря Хворова, высказанного в марте текущего года, "ближайшие 7-10 лет стратегическая авиация еще будет работать и выполнять возложенные на него задачи в полном объеме. Однако цель одного из этапов модернизации самолетов Ту-160 - "научить" самолет бомбить".

Отмечу, продолжает генерал, что один Ту-160 может взять на борт такое количество бомб, как эскадрилья Ту-22М3. Причем модернизация по этому самолету будет глубокая. В дальнейшем планируется освоить применение с самолетов Ту-160 высокоточных корректируемых авиабомб..."

С уважением, Александр
От tarasv
К Александр Антонов (02.11.2008 20:37:08)
Дата 02.11.2008 22:21:00

Re: Так и бомб таких небыло, были УАБ для залпового сброса непригодные

>Сейчас есть. Будут и на Ту-160:

А под единичную лазерку или телевизионку выделять стратобомбер както накладно.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Андрей Чистяков
К Александр Антонов (02.11.2008 20:37:08)
Дата 02.11.2008 21:03:38

Т.е. прошло 2 года, а возок и ныне там, где был 20 лет назад. (-)
От Александр Антонов
К Андрей Чистяков (02.11.2008 21:03:38)
Дата 04.11.2008 02:48:35

Вы знакомы с особенностями БРЭО модернизированного Ту-160? (-)
От Андрей Чистяков
К Александр Антонов (04.11.2008 02:48:35)
Дата 04.11.2008 11:12:43

Нет. Но гон по приведённой вами ссылке не перестаёт быть гоном. Уже 2 года из 10 (-)
От Гегемон
К Mayh3M (01.11.2008 09:29:22)
Дата 02.11.2008 01:48:54

Так им и без надобности

Скажу как гуманитарий

Или они применяют КР с большой дальности, не входя в ПВО, или вся мес тная ПВО - это ДШК и ПЗРК, и на головы можно вываливать ФАБы

С уважением
От Александр Стукалин
К Гегемон (30.10.2008 15:15:35)
Дата 31.10.2008 13:32:36

Re: Просовременнуюавиацию

>Или более целесообразно подумать о новой инкарнации дозвукового бомбардировщика, обеспечив ему возможность садиться на недоступные сейчас аэродромы?

А какие это аэродромы и кому сейчас недоступны?
От Гегемон
К Александр Стукалин (31.10.2008 13:32:36)
Дата 31.10.2008 14:22:51

Re: Просовременнуюавиацию

Скажу как гуманитарий
>>Или более целесообразно подумать о новой инкарнации дозвукового бомбардировщика, обеспечив ему возможность садиться на недоступные сейчас аэродромы?
>А какие это аэродромы и кому сейчас недоступны?
А Ту-160 моежт сесть на те же аэродромы, что Ан-22?

С уважением
От Александр Стукалин
К Гегемон (31.10.2008 14:22:51)
Дата 31.10.2008 14:30:21

Re: Просовременнуюавиацию

>А Ту-160 моежт сесть на те же аэродромы, что Ан-22?

А почему именно Ан-22 то?
От Гегемон
К Александр Стукалин (31.10.2008 14:30:21)
Дата 31.10.2008 15:53:52

Re: Просовременнуюавиацию

Скажу как гуманитарий

>>А Ту-160 моежт сесть на те же аэродромы, что Ан-22?
>А почему именно Ан-22 то?
Потому что транспортник

С уважением
От Мелхиседек
К Гегемон (30.10.2008 15:15:35)
Дата 31.10.2008 13:07:35

Re: Просовременнуюавиацию

>Возникает вопрос: а какое направление из них более перспективно? Имеет ли смысл строить Ту-160, как это делает МО РФ?

имеет, прежде всего в политическом плане:
у английских берегов полетать или в венесуэлу

>Или более целесообразно подумать о новой инкарнации дозвукового бомбардировщика, обеспечив ему возможность садиться на недоступные сейчас аэродромы?

не жилец он при массовом применении средсв пво калибром 12,7-40мм и пзрк
От Гегемон
К Мелхиседек (31.10.2008 13:07:35)
Дата 31.10.2008 14:22:08

Re: Просовременнуюавиацию

Скажу как гуманитарий
>>Возникает вопрос: а какое направление из них более перспективно? Имеет ли смысл строить Ту-160, как это делает МО РФ?
>имеет, прежде всего в политическом плане:
>у английских берегов полетать или в венесуэлу
Чем он лучше, чем Ту-95 или какая-нибудь наша инкарнация "Вулкана"?

>>Или более целесообразно подумать о новой инкарнации дозвукового бомбардировщика, обеспечив ему возможность садиться на недоступные сейчас аэродромы?
>не жилец он при массовом применении средсв пво калибром 12,7-40мм и пзрк
Он вообще не должен входить в зону действия ПВО

С уважением
От Александр Стукалин
К Мелхиседек (31.10.2008 13:07:35)
Дата 31.10.2008 13:33:14

Re: Просовременнуюавиацию

>не жилец он при массовом применении средсв пво калибром 12,7-40мм и пзрк

Да он выше всего этого... :-)
От Белаш
К Мелхиседек (31.10.2008 13:07:35)
Дата 31.10.2008 13:20:21

Если я правильно понял, аналогу Ту-95 ПЗРК мало угрожают :). (-)
От Александр Антонов
К Гегемон (30.10.2008 15:15:35)
Дата 30.10.2008 21:06:00

Re: Просовременнуюавиацию

>Возникает вопрос: а какое направление из них более перспективно? Имеет ли смысл строить Ту-160, как это делает МО РФ?

Имеет. Американцы с удовольствием вот такой бы к 2018 году построили:

http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/images/b-3-_Supersonic-1.jpg



>Или более целесообразно подумать о новой инкарнации дозвукового бомбардировщика, обеспечив ему возможность садиться на недоступные сейчас аэродромы?

Но у них сейчас денег нет. А ещё несколько лет назад американцы во всю грезили о стратегическом сверхзвуковом бомбардировщике нового поколения:

"Проведенный специалистами ВВС США анализ применения стратегических бомбардировщиков для нанесения ударов неядерным оружием по наземным целям в Югославии и Афганистане показал недостаточную эффективность самолетов этого типа. В качестве основных недостатков отмечаются значительное время полёта до цели, что приводит к устареванию данных разведки и целеуказания, а так же малая относительная масса боевой нагрузки, обусловленная использованием даже в наиболее современных машинах технологий 70-80-х годов.
Перспективный стратегический бомбардировщик нового поколения должен обладать повышенной боевой живучестью и малым временем реакции за счет сверхзвуковой крейсерской скорости полета. Основные работы в целях создания такого самолета ведуться в рамках программы QSP (Quest Supersonic Platform), финансируемой управлением перспективных исследований МО США. Согласно предварительным требованиям, крейсерская скорость полета новой машины должна превышать число М = 2 при увеличенной относительной массе боевой нагрузки (абсолютное значение 5-30 т, в зависимости от взлётной массы) и дальность полёта 10000 км и более..."

"Разработка американского стратегического бомбардировщика нового поколения", ЗВО № 2, 2003
От kegres
К Гегемон (30.10.2008 15:15:35)
Дата 30.10.2008 16:52:51

Есть ещё один персонаж

Су-34.
несколько мифический правда. Но какгрицца - понадобицца наделают.

В касательстве с ним, стоит вспомнить недавний перелёт Су-27 (Квочур кажется) на дальний восток, с дозаправками. Именно в плане проверки быстроты реакции данного типа, и возможности переброски на подобные расстояния.


>Насколько я понимаю, сейчас существует несколько типов (условнго) стратегических бомбардировщиков:

Ну и 22м3 тоже. То ли заправочные штанги сняты, то ли не со всех...


>Возникает вопрос: а какое направление из них более перспективно?

Комбинация всех возможностей техники.



и тогда все засмеялись, и стали пить чай...
От Александр Стукалин
К kegres (30.10.2008 16:52:51)
Дата 30.10.2008 16:54:46

Re: Есть ещё...

>>Насколько я понимаю, сейчас существует несколько типов (условнго) стратегических бомбардировщиков:
>++++++++++++++++++++
>Ну и 22м3 тоже. То ли заправочные штанги сняты, то ли не со всех...

На Ту-22М3 их и не ставил никто никогда... :-)
От Forger
К Александр Стукалин (30.10.2008 16:54:46)
Дата 30.10.2008 16:59:46

Но вроде как и они вновь начали отрабатывать заправку?

Т.е. штанги где-то лежат?
От kegres
К Forger (30.10.2008 16:59:46)
Дата 30.10.2008 17:04:26

Сняты в 87м г

>Т.е. штанги где-то лежат?

В длинных ящиках, на складах.


и тогда все засмеялись, и стали пить чай...
От Александр Стукалин
К kegres (30.10.2008 17:04:26)
Дата 30.10.2008 18:39:14

Ту-22М3 шли в части уже без всяких штанг -- нечего с них было снимать... :-) (-)
От Forger
К Александр Стукалин (30.10.2008 18:39:14)
Дата 30.10.2008 18:56:27

А место установки есть или нет?

Где-то читал, что там штанга прячется, как у Ту-160. Штанг нет. Топливная система подготовлена для дозаправки. Якобы с 2004 или 5 года начали отрабатывать тактическую дозаправку.
От Александр Стукалин
К Forger (30.10.2008 18:56:27)
Дата 30.10.2008 21:03:21

Ну, с какого то места внутри самолета это самое "место" начинается, да... :-) (-)
От Forger
К kegres (30.10.2008 17:04:26)
Дата 30.10.2008 18:36:24

Снять-то сняли, но заправку (вроде?) отрабатывают (-)
От инженегр
К Гегемон (30.10.2008 15:15:35)
Дата 30.10.2008 15:54:23

Re: Просовременнуюавиацию

>Скажу как гуманитарий
Как технарь отвечу:
>- сверхзвуковые прорыватели ПВО на малой высоте (как В-1В или Ту-160).
Не знаю, как 160, а В-1 от рождения не были предназначены для прорыва ПВО на малой высоте, когда же их стали пробовать в этой роли, то получили такое потрясное падение ресурса планера, что сильно призадумались.

>Возникает вопрос: а какое направление из них более перспективно? Имеет ли смысл строить Ту-160, как это делает МО РФ?

А почему нет? Достаточно быстрое время реакции, возможность перенацеливания в полёте. Другое дело, что для устойчивости данного компле5са вооружения нужна сильная система РЭБ/РЭП, в чём у нас всегда были проблемы...

>Или более целесообразно подумать о новой инкарнации дозвукового бомбардировщика, обеспечив ему возможность садиться на недоступные сейчас аэродромы?

И тащить в эту степь заправщики, обслугу, оружейников... Нафиг. Лучше иметь приличную разведку. И полезнее.
С уважением
Алексей Андреев
От Дм. Журко
К инженегр (30.10.2008 15:54:23)
Дата 03.11.2008 18:51:12

Re: Просовременнуюавиацию

Здравствуйте, уважаемый инженегр.

>Как технарь отвечу:

Тут бы как гуманитарий надо отвечать, почитать сначала.

>Не знаю, как 160, а В-1 от рождения не были предназначены для прорыва ПВО на малой высоте, когда же их стали пробовать в этой роли, то получили такое потрясное падение ресурса планера, что сильно призадумались.

Не знаю как Ту-160, а вот уже B-1A летал с огибанием препятствий. Для чего имел соответствующее оборудование: автоматику обхода препятствий. А для уменьшения нагрузок -- особый автомат связанный с крылышками спереди. Они для того только и стоят, якобы, чтоб уменьшить нагрузку на фюзеляж, и управляются датчиками изгиба конструкции.

>>Возникает вопрос: а какое направление из них более перспективно? Имеет ли смысл строить Ту-160, как это делает МО РФ?
>А почему нет? Достаточно быстрое время реакции, возможность перенацеливания в полёте. Другое дело, что для устойчивости данного компле5са вооружения нужна сильная система РЭБ/РЭП, в чём у нас всегда были проблемы...

Время отклика улучшается незначительно, так как самолёт применяется или с аэродрома, тогда главные потери времени на земле ещё; или из продолжительного дежурства в воздухе, но и тогда выигрыш не так уж велик, лететь недалеко.

Сверхзвуковой бросок это способ прорыва барьера ПСО. На B-1B от него отказались, но им не надо вдоль враждебных берегов (Норвегии, скажем) летать.

>И тащить в эту степь заправщики, обслугу, оружейников... Нафиг. Лучше иметь приличную разведку. И полезнее.

И я думаю, что разведка и новое вооружение важнее для боеспособности.

Дмитрий Журко
От инженегр
К Дм. Журко (03.11.2008 18:51:12)
Дата 04.11.2008 12:44:43

Re: Просовременнуюавиацию

>Здравствуйте, уважаемый инженегр.
И вам, уважаемый, не хворать.

> B-1A летал с огибанием препятствий. Для чего имел соответствующее оборудование: автоматику обхода препятствий. А для уменьшения нагрузок -- особый автомат связанный с крылышками спереди. Они для того только и стоят, якобы, чтоб уменьшить нагрузку на фюзеляж, и управляются датчиками изгиба конструкции.

"Аэродинамические демпферы" впервые прочёл о них в "Бюллетене научно-технической информации" году в 83-м (но не позже 85-го) там было сказано, что поставлены для того, чтобы гасить колебания конструкции, возникающие на разных режимах полёта, привязывалось это к скорости. За высоту - не припомню.

>Время отклика улучшается незначительно, так как самолёт применяется или с аэродрома, тогда главные потери времени на земле ещё; или из продолжительного дежурства в воздухе, но и тогда выигрыш не так уж велик, лететь недалеко.

Дык! я это и имел в виду.
С почтением
Алексей Андреев
От Дм. Журко
К инженегр (04.11.2008 12:44:43)
Дата 04.11.2008 18:31:39

Re: Просовременнуюавиацию

Здравствуйте, уважаемый Алексей.

>"Аэродинамические демпферы" впервые прочёл о них в "Бюллетене научно-технической информации" году в 83-м (но не позже 85-го) там было сказано, что поставлены для того, чтобы гасить колебания конструкции, возникающие на разных режимах полёта, привязывалось это к скорости. За высоту - не припомню.

На высоте «ям» нет. Бомбардировщик строили, чтоб он мог долго служить. Обход препятствий при маловысотном броске предусмотрен особым оборудованием. Предусмотрен как основной, а на «B» стал единственным способом преодоления ПСО. Причём следует иметь ввиду, что это уже не первое поколение американских маловысотных прорывателей, и B-1B имеет наиболее развитые средства для маловысотного прорыва.

Дмитрий Журко
От Гегемон
К инженегр (30.10.2008 15:54:23)
Дата 30.10.2008 16:01:48

Re: Просовременнуюавиацию

Скажу как гуманитарий

>>Возникает вопрос: а какое направление из них более перспективно? Имеет ли смысл строить Ту-160, как это делает МО РФ?
>А почему нет? Достаточно быстрое время реакции, возможность перенацеливания в полёте. Другое дело, что для устойчивости данного компле5са вооружения нужна сильная система РЭБ/РЭП, в чём у нас всегда были проблемы...
А в чем смысл сверхбыстрой реакции? Вроде бы рубеж пуска КР отодвинулся, можно обойтись и барражирующими дежурными дозвуковиками

>>Или более целесообразно подумать о новой инкарнации дозвукового бомбардировщика, обеспечив ему возможность садиться на недоступные сейчас аэродромы?
>И тащить в эту степь заправщики, обслугу, оружейников...
Инфраструктуру все рано надо развивать

>Нафиг. Лучше иметь приличную разведку. И полезнее.
Одно другому не третье. Конечно, надо иметь разведку

>С уважением
>Алексей Андреев
С уважением
От инженегр
К Гегемон (30.10.2008 16:01:48)
Дата 30.10.2008 16:38:47

Re: Просовременнуюавиацию

>А в чем смысл сверхбыстрой реакции? Вроде бы рубеж пуска КР отодвинулся, можно обойтись и барражирующими дежурными дозвуковиками

Прошу пардону, за сверхбыструю реакцию я не говорил, это скорей к ракетчикам, "достаточно быструю" - да, когда неясно, как в дальнейшем будут развиваться события, но угроза налицо.

>Одно другому не третье. Конечно, надо иметь разведку

а раз она есть - можно пользовать полосу в Энгельсе и не портить ресурс базированием в "Мухосранске". А коли разведки толком нет, то может и летать из степи толку никакого.
Разумеется, сугубое ПМСМ

Алексей Андреев
От 123TRF
К инженегр (30.10.2008 16:38:47)
Дата 30.10.2008 18:59:47

Re: Просовременнуюавиацию

Думаю будущее для стратегов это дозвуковые стелс безпилотники в весовой категории СУ-34 с 3-4 КР на борту
Плюсы
Машины можно держать в 100% боеготовности в ангарах, чуть ли не минутной готовности к взлету( пилот-немец Отто а не миксиканец Мануель)В случае ложной тревоги всегда можно тихонько вернуть на айродром, никто и не заметит
Машины относительно дешевые-не надо РЛС РЕБ кабины пилота.
пойдет гражданский движок.
Стоимость эксплуатации мизерна по сравнению с классическими красавцами.
От Forger
К инженегр (30.10.2008 16:38:47)
Дата 30.10.2008 18:35:17

Re: Просовременнуюавиацию

>а раз она есть - можно пользовать полосу в Энгельсе и не портить ресурс базированием в "Мухосранске". А коли разведки толком нет, то может и летать из степи толку никакого.
Последний абзац не понял. Аэродромы подскока никто не отменял. Так же как и у американцев. Из Англии все вывели, но это все равно аэродромы подскока.
И после появления Абрамовича на Чукотке (в сети есть снимки - и его самолета и здания аэровокзала в Анадыре. много бабла вложено - в моих родных городах - Анапе и Новокузнецке все беднее), я думаю, что Анадырь, как была в советские времена аэродромом подскока - осталась. Я думаю, что Норильск - тоже. Видимо и Новая земля - раз туда Ил-76 летают, за 160-ый не отвечаю, а Ту-95 - точно сядет.Поэтому не надо летать из Энгельса и с Дальнего Востока
От инженегр
К Forger (30.10.2008 18:35:17)
Дата 31.10.2008 15:56:20

Re: Просовременнуюавиацию

>Последний абзац не понял. Аэродромы подскока никто не отменял. Так же как и у американцев. Из Англии все вывели, но это все равно аэродромы подскока.

В связи с явно недосточной аэродромной сетью в СССР пытались, и небезуспешно, взлетать на Ту-95 с укатанной степи. Не помню, сколько километров надо было, но ресурс планера падал здорово. У Решетникова это описано.
Я, собссно, об этом.
Алексей Андреев
От Forger
К инженегр (31.10.2008 15:56:20)
Дата 31.10.2008 19:25:48

Для войны важен не реурс планера, а возможности шасси ;-) (-)
От Forger
К Гегемон (30.10.2008 16:01:48)
Дата 30.10.2008 16:12:14

Простая арифметика


>А в чем смысл сверхбыстрой реакции? Вроде бы рубеж пуска КР отодвинулся, можно обойтись и барражирующими дежурными дозвуковиками
Дальность КР пока и в ближайшем будущем не достигла дальности МБР. Т.е. - условно имеющие американские КР и наши новые Х-101 - около 4000-5000 км. Т.е. Ан-124 с КР надо на дозвуке преодолеть от зоны дежурства 2000 км и пустить ракету. Что б его не сшибли, надо прикрыть. Соответственно дозвуковик тянет кроме своего заправщика , еще и заправщики для наряда Су-27 или МиГ-31. Учитывая, что число запрвщиков в ВВС РФ минимум, число истребителей со штангами - минимум - то нам надо произвести к Ан-124 еще энное число заправщиков. Теперь берем Ту-160 - который висит , зона прикрыта истребителями сопровождения. Он делает короткий рывок на 2000 км, пускает КР и возвращается в зону прикрытую истребителями. Я думаю, алгоритм такой
От Azinox
К Forger (30.10.2008 16:12:14)
Дата 30.10.2008 18:43:15

Re: Простая арифметика

Здравствуйте.

>Ан-124 еще энное число заправщиков. Теперь берем Ту-160 - который висит , зона прикрыта истребителями сопровождения. Он делает короткий рывок на 2000 км, пускает КР и возвращается в зону прикрытую истребителями. Я думаю, алгоритм такой

А в чем тогда отличие Ту-160 от Ан-124 ? Разве нельзя Ан-124 летать в зоне прикрытия дежурных истребителей. Или дело в том, что Ту-160 быстрее сделает "рывок" на 2 тыс.км ?

С уважением.
От Forger
К Azinox (30.10.2008 18:43:15)
Дата 30.10.2008 18:54:27

Re: Простая арифметика

>А в чем тогда отличие Ту-160 от Ан-124 ? Разве нельзя Ан-124 летать в зоне прикрытия дежурных истребителей. Или дело в том, что Ту-160 быстрее сделает "рывок" на 2 тыс.км ?
Да. Он быстрее доставит КР в точку пуска, чем Ан-124.А дальности даже новой КР из зоны "маневрирования" (барражирования, патрулирования) - максимум - Северная Канада. Я думаю, Х-55 - еще меньше. А за время полета КР Ф-15 НОРАД успеют их найти и перехватить. И это сравнивает шансы.
Ту-160 готов на крейсерскую сверхзвуковую скорость, а Ф-15 нет. Правда, есть Ф-22, которые тоже могут крейсерский сверхзвук. Про это я не готов обсуждать. Но даже в условиях Ф-22, Ту-160 - очень серьезная цель, которая не только сверхзвуковая, но и иметт мощную РЭБ. Кроме этого, как я понимаю Х-101 - это технология Стелс.
Как бы пошло не звучало - тот же Кленси описывал прорывы простых Ту-22 из Норвегии в Англию и ПВО не реагировала. Я понимаю, что Клэнси - пИсател, но кто-то ж его пугал.


>С уважением.
От Дм. Журко
К Forger (30.10.2008 18:54:27)
Дата 03.11.2008 18:53:56

Время перехватчиков-преследователей, вроде, прошло. (-)
От Azinox
К Forger (30.10.2008 18:54:27)
Дата 30.10.2008 20:59:36

Re: Простая арифметика

Здравствуйте.

> Ту-160 готов на крейсерскую сверхзвуковую скорость, а Ф-15 нет. Правда, есть Ф-22, которые тоже могут крейсерский сверхзвук. Про это я не готов обсуждать. Но даже в условиях Ф-22, Ту-160 - очень серьезная цель, которая не только сверхзвуковая, но и иметт мощную РЭБ. Кроме этого, как я понимаю Х-101 - это технология Стелс.


>Как бы пошло не звучало - тот же Кленси описывал прорывы простых Ту-22 из Норвегии в Англию и ПВО не реагировала. Я понимаю, что Клэнси - пИсател, но кто-то ж его пугал.

Интересует вариант с Ан-124. Если, теоретически, разработают более тяжелые КР, способные лететь на 2 тыс.км дольше, тогда этот "рывок" будет не нужен. И здесь пригодится грузоподъемность Ан-124.

Или все равно есть причины, по которым это плохая идея ?

С уважением.
От bstu
К Azinox (30.10.2008 20:59:36)
Дата 30.10.2008 21:45:35

Re: Простая арифметика

>
>Интересует вариант с Ан-124. Если, теоретически, разработают более тяжелые КР, способные лететь на 2 тыс.км дольше, тогда этот "рывок" будет не нужен. И здесь пригодится грузоподъемность Ан-124.

>Или все равно есть причины, по которым это плохая идея ?

>С уважением.

Задачи на дальности от 5000 км оптимальнее решать БР :)
От Llandaff
К bstu (30.10.2008 21:45:35)
Дата 31.10.2008 11:24:07

И такое тоже есть!

Есть же американский проект запуска баллистических ракет из C-130!

Вкратце из самолета выпихивается натуральная баллистическая ракета со стабилизирующим парашютиком. Парашютик ориентирует ракету более-менее соплом вниз. Запускается двигатель, и ракета летит куда следует. Причем все это - из практически стандартного С-130.
От Forger
К Llandaff (31.10.2008 11:24:07)
Дата 31.10.2008 12:32:09

Это проекты 70-ых

Были и наши на базе Ан-22 и Ил-76. А вообще, если не ошибаюсь, БР на самолетах по какому-то договору запрещены
От объект 925
К Гегемон (30.10.2008 15:15:35)
Дата 30.10.2008 15:20:19

Ре: Просовременнуюавиацию

>Имеет ли смысл строить Ту-160, как это делает МО РФ?
+++
гороят что нет, т.к. дальность современных КР позволяет их запускать не входя в зону ПВО.
Алеxей
От Forger
К объект 925 (30.10.2008 15:20:19)
Дата 30.10.2008 15:27:31

Ре: Просовременнуюавиацию

Есть. Потому что имеет значение и время реагирования. Или Ту-160 преодолеет, условно говоря, 2000 км. на 2М за 1 час и выпустит КР или В-2 пропиликает за 3 часа... Кроме этого, никто не отменял прорыва ПВО на ПМВ. Тем более, перспективы Б-2 в условиях применения современной ПВО и ядерного оружия более туманны, чем классического самолета. Отмечу, что Б-1 устаревшим не считается, не смотря на более низкие характеристики. А если обсуждать носители КР с большой дальностью - тот тут возможно перспективны носители на базе Гэлакси или Ан-124 - американцы с этой идеей возились в 70-ые, у нас вроде нечто подобное было. Одним слово - Ту-160 - канают.
От А.Погорилый
К Forger (30.10.2008 15:27:31)
Дата 30.10.2008 15:35:02

Ре: Просовременнуюавиацию

>Есть. Потому что имеет значение и время реагирования. Или Ту-160 преодолеет, условно говоря, 2000 км. на 2М за 1 час и выпустит КР или В-2 пропиликает за 3 часа... Кроме этого, никто не отменял прорыва ПВО на ПМВ. Тем более, перспективы Б-2 в условиях применения современной ПВО и ядерного оружия более туманны, чем классического самолета. Отмечу, что Б-1 устаревшим не считается, не смотря на более низкие характеристики. А если обсуждать носители КР с большой дальностью - тот тут возможно перспективны носители на базе Гэлакси или Ан-124 - американцы с этой идеей возились в 70-ые, у нас вроде нечто подобное было. Одним слово - Ту-160 - канают.

Общее количество B-2 - 21. Из них на вооружении в боевых частях 16 (остальные используются как летающая лаборатория и для обучения). То есть их невероятно мало.
B1B гораздо больше, их 95. Это уже хоть на что-то похоже.
B-52 США не снимают с вооружения потому что число современных бомбардировщиков все же невелико.
От Александр Антонов
К А.Погорилый (30.10.2008 15:35:02)
Дата 30.10.2008 20:10:58

Ре: Просовременнуюавиацию

>Общее количество B-2 - 21. Из них на вооружении в боевых частях 16 (остальные используются как летающая лаборатория и для обучения). То есть их невероятно мало.

Их даже меньше. 20 с 23 февраля сего года.

>B1B гораздо больше, их 95. Это уже хоть на что-то похоже.

Их было 93 к 2000-му году. Сейчас 91. В боевом составе 67.

A total of 100 B-1Bs were produced with 93 bombers remaining in 2000 after losses in accidents. In 2003, following the removal of the B-1B from two bomb wings in the Air National Guard, the USAF decided to retire 33 of the B-1Bs to concentrate its budget on maintaining availability of the remaining aircraft, although in 2004 a new appropriations bill called for some of the retired aircraft to return to service. In 2004, the USAF returned seven of the mothballed bombers to service, giving a total force of 67 aircraft, with the rest cannibalized for spares. Five of the seven that were brought back to service went to Dyess AFB in Texas, one to Ellsworth AFB, South Dakota, and another to Edwards AFB, California.

>B-52 США не снимают с вооружения потому что число современных бомбардировщиков все же невелико.

Это на сегодня самый массовый американский тяжелый бомбардировщик. As of April 2008, 94 of the original 744 B-52 aircraft were still operational within the U.S. Air Force. И дослужит он до четвертого десятилетия XXI столетия. А планируемое в ближайшее время снижение численности связанно в частности с тем что каждый B-52H - ядерный носитель за которыми числяться по десять стратегических ядерных боезарядов. Требований же ДСНП пока никто не отменял.