От olezhka
К Любитель
Дата 31.10.2008 21:55:06
Рубрики Современность; Армия;

Re: Не считайте,...

Приветствую!

> Может быть выброс относительно небольшого, не создающего заметного тскажения радиационного фона, количества какого-то изотопа, опасного способностью накапливаться в тканях лёгких, печени и т.п. (Это общее дилетантское замечание, предъЯвить конкретные наименования опасных изотопов я не могу.)

У вас ключевое предположение неверно. Никаких тайных изотопов, незаметно усевшихся гнездышками и незаметно убивающих неосторожно наступивших на них людей, и при этом не отражающихся на общем фоне - не существует. Попробуйте, например. распылить мел, цемент или графит - пятно будет большое и относительно равномерное. Локальные загрязнения определенными видами иотопов определяются легко, если мониторинг проводится грамотно. Вообще изотопов много, степень опасности каждого давно изучена. Если Вы не подготовлены, объяснить сложновато, но вкратце так - по каждому виду изотопов и по каждому типу излучений существует нормы. Разработаны Нормы Радиацианной Безопасности - НРБ, которые регулярно пересматриваются, в том числе и по результатам изучения воздействия на здоровье. Большая часть изотопов после ядерного взрыва - короткоживущие, они давно распались. Основная доля радиоактивных загрязнений сейчас Cs-137 и Sr-90, именно они и оказывают долгосрочное воздействие. Причем радиационный фон НА ВСЕЙ ПЛАНЕТЕ давно повышен после всех поведенных ядерных испытаний, аварий и пр. И сейчас Вы облучаетесь теми изотопами, которые появились и тогда, в 50-х и позже. Примерно такие же дозы облучения (или даже больше) Вы получаете на гранитных набережных, в подвалах зданий, построенных на определенных грунтах (радон), летая на самолетах (космическое гамма-излучение). В общем, я к чему - нет никаких тайн в вопросе, все давно изучено и плюс - продолжает изучаться. Десятки книг написаны, начиная с отчета Гровса, читайте если интересно.

Искренне Ваш...
От Любитель
К olezhka (31.10.2008 21:55:06)
Дата 01.11.2008 16:16:39

Почему изотопы должны быть "тайными"?

Зачем Вы сводите речь к каким-то "тайнам"? То, что курение, пьянство и езда за 100 опасны для здоровья - не тайна, вроде бы, однако наши сограждане курят, пьют и лихачествуют.

>> Может быть выброс относительно небольшого, не создающего заметного тскажения радиационного фона, количества какого-то изотопа, опасного способностью накапливаться в тканях лёгких, печени и т.п. (Это общее дилетантское замечание, предъЯвить конкретные наименования опасных изотопов я не могу.)
>
>У вас ключевое предположение неверно. Никаких тайных изотопов, незаметно усевшихся гнездышками и незаметно убивающих неосторожно наступивших на них людей, и при этом не отражающихся на общем фоне - не существует.

Почему "не отражаются"? Отражаются, но слабо. Так происходит, насколько я знаю, с "гранитным" радоном, про который Вы пишете: фон изменяется на чуть-чуть, а вероятность рака лёгких от вдыхания радона повышается значительно.

>Попробуйте, например. распылить мел, цемент или графит - пятно будет большое и относительно равномерное. Локальные загрязнения определенными видами иотопов определяются легко, если мониторинг проводится грамотно.

Ну собственно я и написал, что такой мониторинг нужно проводить, не ограничиваясь констатацией нормальности радиационного фона.
От А.Погорилый
К Любитель (01.11.2008 16:16:39)
Дата 01.11.2008 18:10:46

Re: Почему изотопы...

>Почему "не отражаются"? Отражаются, но слабо. Так происходит, насколько я знаю, с "гранитным" радоном, про который Вы пишете: фон изменяется на чуть-чуть, а вероятность рака лёгких от вдыхания радона повышается значительно.

Радон и торон (другой изотоп радона, получающийся при распаде тория, а не урана через радий) изменяет фон отнюдь не чуть-чуть. Это фактор номер 1 из всех, 42% от всей поглощаемой радиации (в среднем). См. http://www.radiation.ru/begin/begin.htm

Насчет зависимости вероятности рака легких от концентрации радона (в пределах естественных его концентраций) - а какие Ваши доказательства, что такая зависимость есть? Насколько знаю, никакой зависимости здоровья от доз в пределах естественных не обнаружено. "Это также песчаные зоны с большой концентрацией минералов, содержащих фосфаты с примесью урана и тория - в Индии (штат Керала) и Бразилии (штат Эспириту-Санту).
Можно упомянуть участок выхода вод с высокой концентрацией радия в Иране (г. Ромсер).
Хотя в некоторых из этих районов мощность поглощенной дозы в 1000 раз превышает среднюю по поверхности Земли, обследование населения не выявило сдвигов в структуре заболеваемости и смертности." (оттуда же, см. ссылку выше).
А всюду, где повышенная концентрация радия, урана, тория - есть и повышенная концентрация продуктов их распада радона и торона.

>Ну собственно я и написал, что такой мониторинг нужно проводить, не ограничиваясь констатацией нормальности радиационного фона.

Не надо искать в темной комнате черную кошку, которой заведомо там нет.
Этот "мониторинг" имеет смысл только для попильщиков, зарабатывающих на нем.
От Абельман-Покровский
К А.Погорилый (01.11.2008 18:10:46)
Дата 01.11.2008 18:27:03

Re: Почему изотопы...

>Радон и торон (другой изотоп радона, получающийся при распаде тория, а не урана через радий) изменяет фон отнюдь не чуть-чуть. Это фактор номер 1 из всех, 42% от всей поглощаемой радиации (в среднем). См. http://www.radiation.ru/begin/begin.htm

Ну да. Только есть нюанс. По гамме и бете естественные радионуклиды светят весьма мало. Бытовым и даже общевойсковым дозиметром не меряются.
Другое дело, что их содержание в тоцких местах мало зависит от факта испытаний.

>Насчет зависимости вероятности рака легких от концентрации радона (в пределах естественных его концентраций) - а какие Ваши доказательства, что такая зависимость есть? Насколько знаю, никакой зависимости здоровья от доз в пределах естественных не обнаружено.

Это опять же по гамме. А радон у Вас в легких.

>Хотя в некоторых из этих районов мощность поглощенной дозы в 1000 раз превышает среднюю по поверхности Земли, обследование населения не выявило сдвигов в структуре заболеваемости и смертности." (оттуда же, см. ссылку выше).
>А всюду, где повышенная концентрация радия, урана, тория - есть и повышенная концентрация продуктов их распада радона и торона.

>Не надо искать в темной комнате черную кошку, которой заведомо там нет.
>Этот "мониторинг" имеет смысл только для попильщиков, зарабатывающих на нем.

Ню-ню.
От А.Погорилый
К Абельман-Покровский (01.11.2008 18:27:03)
Дата 01.11.2008 18:51:15

Re: Почему изотопы...

>>Насчет зависимости вероятности рака легких от концентрации радона (в пределах естественных его концентраций) - а какие Ваши доказательства, что такая зависимость есть? Насколько знаю, никакой зависимости здоровья от доз в пределах естественных не обнаружено.
>Это опять же по гамме.

Причем здесь по гамме? Гамму мерять проще всего, счетчиком Гейгера с корпусом из нержавейки. А соотношение между гаммой, бетой и альфой для естественного излучения меняется не так уж сильно. Потому как правило гаммой ограничиваются. Кстати, обычный индикатор со счетчиком Гейгера вполне чувствителен к естественному фону, щелкает с частотой порядка герца.

>А радон у Вас в легких.

Думаете, я не знаю, как действуют разные виды излучения? Альфа - на коже (и то слабо) и, в основном, от того что попало внутрь организма.
Доля радона - около половины всей дозы. И что-то тяжких последствий от этого en masse не наблюдается.

>>Хотя в некоторых из этих районов мощность поглощенной дозы в 1000 раз превышает среднюю по поверхности Земли, обследование населения не выявило сдвигов в структуре заболеваемости и смертности." (оттуда же, см. ссылку выше).
>>А всюду, где повышенная концентрация радия, урана, тория - есть и повышенная концентрация продуктов их распада радона и торона.
>
>>Не надо искать в темной комнате черную кошку, которой заведомо там нет.
>>Этот "мониторинг" имеет смысл только для попильщиков, зарабатывающих на нем.
>
>Ню-ню.

С чем именно вы не согласны? С тем что в указанных регионах не обнаружено изменений в здоровье населения? Или с тем что всюду где больше урана, тория, радия - больше и радона?
От Абельман-Покровский
К А.Погорилый (01.11.2008 18:51:15)
Дата 01.11.2008 20:26:46

Re: Почему изотопы...


>А соотношение между гаммой, бетой и альфой для естественного излучения меняется не так уж сильно.

Это не так.

>>А радон у Вас в легких.
>
>Думаете, я не знаю, как действуют разные виды излучения? Альфа - на коже (и то слабо) и, в основном, от того что попало внутрь организма.
>Доля радона - около половины всей дозы. И что-то тяжких последствий от этого en masse не наблюдается.


>>>Не надо искать в темной комнате черную кошку, которой заведомо там нет.
>>>Этот "мониторинг" имеет смысл только для попильщиков, зарабатывающих на нем.
>>
>>Ню-ню.
>
>С чем именно вы не согласны? С тем что в указанных регионах не обнаружено изменений в здоровье населения? Или с тем что всюду где больше урана, тория, радия - больше и радона?

Вот с этим Вашим "заведомо".
От А.Погорилый
К olezhka (31.10.2008 21:55:06)
Дата 01.11.2008 11:54:52

Re: Не считайте,...

>Основная доля радиоактивных загрязнений сейчас Cs-137 и Sr-90, именно они и оказывают долгосрочное воздействие.

Стронций - аналог кальция и накапливается в костях. Период полураспада стронция-90 29 лет.
Цезий - щелочной металл, дает растворимые соединения, которые не накапливаются, а циркулируют. Период полураспада 30 лет.

>Причем радиационный фон НА ВСЕЙ ПЛАНЕТЕ давно повышен после всех поведенных ядерных испытаний, аварий и пр.

Повышен он незначительно, порядка 1% от природного фона. Учитывая что природный фон колеблется в разных местах в несколько раз, это абсолютно несущественно.

"Истопник сказал, что столичная очень помогает от стронция". (Высоцкий)
В действительности теперь концентрация стронция-90 повсеместно снизилась до уровня, который был до чернобыльской аварии, всюду, кроме окрестностей ЧАЭС и Кыштыма (Челябинская обл.), где была авария в 1957 году.
От olezhka
К А.Погорилый (01.11.2008 11:54:52)
Дата 01.11.2008 23:46:35

Re: Не считайте,...

Приветствую!

Я это тоже знаю, не волнуйтесь :-))))

Искренне Ваш...
От Николай Поникаров
К А.Погорилый (01.11.2008 11:54:52)
Дата 01.11.2008 11:59:31

Галич, а не Высоцкий (-)