От А.Никольский
К tarasv
Дата 01.11.2008 22:53:21
Рубрики Современность; Флот;

к 2000 г в Як-141

влезло бы все, что влезло в МиГ-29 СМТ (он же 9-17), да и многое что другое, что влезало в Су-30 МКК, МК2, МКИ, МиГ-29 М\М2, КУБ и т.д.
Это было перспективно
С Уважением, А.Никольский
От tarasv
К А.Никольский (01.11.2008 22:53:21)
Дата 02.11.2008 02:51:48

Re: к 2000...

>влезло бы все, что влезло в МиГ-29 СМТ (он же 9-17), да и многое что другое, что влезало в Су-30 МКК, МК2, МКИ, МиГ-29 М\М2, КУБ и т.д.
>Это было перспективно

Только вертикальныей взлет это совершенно беспереспективно, даже компромисный вариант с взлетом с трамплина и вертикальной посадкой как на F-35B дает серьезный выйгрыш в ЛТХ, в первую очередь в дальности и весе полезной нагрузки. А рассчитывать на повторение фолклендской ситуации какдк у противостоящая вертикалкам авиация будет при вступлении в бой иметь минимальный запас топлива и устаревшие УРВБ несколько авантюрно.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Евгений Гончаров
К tarasv (02.11.2008 02:51:48)
Дата 02.11.2008 04:27:43

Ре: к 2000...

здравствуйте !
>>влезло бы все, что влезло в МиГ-29 СМТ (он же 9-17), да и многое что другое, что влезало в Су-30 МКК, МК2, МКИ, МиГ-29 М\М2, КУБ и т.д.
>>Это было перспективно
>
> Только вертикальныей взлет это совершенно беспереспективно, даже компромисный вариант с взлетом с трамплина и вертикальной посадкой как на Ф-35Б дает серьезный выйгрыш в ЛТХ, в первую очередь в дальности и весе полезной нагрузки. А рассчитывать на повторение фолклендской ситуации какдк у противостоящая вертикалкам авиация будет при вступлении в бой иметь минимальный запас топлива и устаревшие УРВБ несколько авантюрно.

Як-141 вроде же мог взлетать с коротким разбегом?

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
с уважением, Евгений Гончаров
От tarasv
К Евгений Гончаров (02.11.2008 04:27:43)
Дата 02.11.2008 05:32:57

Ре: к 2000...

>Як-141 вроде же мог взлетать с коротким разбегом?

Мог, только для этого совсем не нужны подъемные двигатели тягой в сумме в восемь с половиной тонн которые на нем установлены. Вобшем по характеристикам это практически перехватчик но не истребитель, очень приличная нагрузка на крыло, невысокая разрешенная перегрузка и при этом совсем не выдающаяся скороподъемность и разгонные характеристики, в целом по ЛТХ похуже МиГ-23. Как по мне это не переспективная машина, как считает ув. Алексей, а всетаки агрегат для сирых и убогих у которых нет нормальной ВПП.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От hardy
К tarasv (02.11.2008 05:32:57)
Дата 05.11.2008 11:49:00

Ре: к 2000...

> Мог, только для этого совсем не нужны подъемные двигатели тягой в сумме в восемь с половиной тонн которые на нем установлены.

да хоть в 15 тонн. тут важна масса двигателей, а не их тяга.

а у F-35B подьемный вентилятор, видимо а) ничего не весит, б) не отбирает можность двигателя и в) не занимает полезный обьем.
так?

>Вобшем по характеристикам это практически перехватчик но не истребитель, очень приличная нагрузка на крыло, невысокая разрешенная перегрузка и при этом совсем не выдающаяся скороподъемность и разгонные характеристики, в целом по ЛТХ похуже МиГ-23. Как по мне это не переспективная машина, как считает ув. Алексей, а всетаки агрегат для сирых и убогих у которых нет нормальной ВПП.

"уж сколько раз твердили миру"..........
не сравнивайте впрямую СВВП и истребитель обычной схемы.
это машины разных классов.

это все равно, что сравнивать Т-72 и ПТ-76.
вроде оба таки, да... только задачи разные. Конструктивная реализация - тоже.
От tarasv
К hardy (05.11.2008 11:49:00)
Дата 05.11.2008 17:09:20

Ре: к 2000...

>да хоть в 15 тонн. тут важна масса двигателей, а не их тяга.
>а у F-35B подьемный вентилятор, видимо а) ничего не весит, б) не отбирает можность двигателя и в) не занимает полезный обьем.
>так?

Весит и это очень расстраивает американцев, как и то что F-35A и С пришлось делать не совсем оптимальными потому что надо было впихнуть вентилятор для морпеховско/британского уродца в по возможности общий для этих машин планер. Да и будут F-35B эксплуатировать только с горизонтальным взлетом, а не носятся с вертикальными как с писаной торбой как некоторые сторонники Як-141

>"уж сколько раз твердили миру"..........
>не сравнивайте впрямую СВВП и истребитель обычной схемы.
>это машины разных классов.

Применительно к единственному авианосцу в СССР это машины одного класса. И на нем ему не место, только зря палубу будет занимать. И даже потенциальная замена Як-36 на Киевах на Як-141 никакого принципиального выйгрыша не давала, его радиус действия не на много превышал дальность ЗРК и никаким более современным бортом это не исправляется.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Евгений Гончаров
К tarasv (02.11.2008 05:32:57)
Дата 02.11.2008 13:02:42

Ре: к 2000...

здравствуйте !
>>Як-141 вроде же мог взлетать с коротким разбегом?
>
> Мог, только для этого совсем не нужны подъемные двигатели тягой в сумме в восемь с половиной тонн которые на нем установлены. Вобшем по характеристикам это практически перехватчик но не истребитель, очень приличная нагрузка на крыло, невысокая разрешенная перегрузка и при этом совсем не выдающаяся скороподъемность и разгонные характеристики, в целом по ЛТХ похуже МиГ-23. Как по мне это не переспективная машина, как считает ув. Алексей, а всетаки агрегат для сирых и убогих у которых нет нормальной ВПП.

ну так его позиционировали вроде как палубный ИБ или штурмовик. но все-таки по сравнению с Як-38 - рывок все равно был большой. американцы только спустя 15 лет в воздух подняли похожий самолет. поэтому Як-141 в моих глазах - самолет опередивший время, со всеми вытекающими результатами:)

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
с уважением, Евгений Гончаров
От tarasv
К Евгений Гончаров (02.11.2008 13:02:42)
Дата 02.11.2008 17:46:57

Ре: к 2000...

>ну так его позиционировали вроде как палубный ИБ или штурмовик. но все-таки по сравнению с Як-38 - рывок все равно был большой.

А еще больший рывок были Су-33 и МиГ-29К с которыми Як-141 собирался делить одну и туже палубу. Места на ней оказалось маловато и Як-141 отправили в музей и это очень хорошо. И заметьте когда появился заказчик без тяжелых комплексов в отношении слова авианосец то для него и в водоизмещении 1143 нормальные самолеты будут.

>американцы только спустя 15 лет в воздух подняли похожий самолет.

Ну так американцы и не особо скрывают что F-35B это та зараза которая изрядно подпортила весь проект и без которой былобы лучше, но денег нет и приходится лепить вот такое чудо в перьях.

>поэтому Як-141 в моих глазах - самолет опередивший время, со всеми вытекающими результатами:)

А уж насколько тогда опередил время Mirage-IIIV :)

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Exeter
К Евгений Гончаров (02.11.2008 13:02:42)
Дата 02.11.2008 13:05:17

Его позиционировали именно как истребитель (-)
От Александр Антонов
К А.Никольский (01.11.2008 22:53:21)
Дата 02.11.2008 00:45:54

Re: к 2000...

Здравствуйте

>влезло бы все, что влезло в МиГ-29 СМТ (он же 9-17), да и многое что другое, что влезало в Су-30 МКК, МК2, МКИ, МиГ-29 М\М2, КУБ и т.д.
>Это было перспективно

По ЛТХ Як-141 уступает МиГ-29, а атомный авианосец в 25 тыс. тонн водоизмещения с авиагруппой максимум в два десятка ЛА по цене окажется не намного дешевле атомноого авианосца в 65 тыс. водоизмещения с авиагруппой в полсотни ЛА. В то же время боевые возможности этих двух гипотетических авианосцев несравнимы.
"Овчинка не стоит выделки"(C)

С Уважением, А.Никольский