>Сам Петров оценивал "Красную звезду" все же как успешную.
>И еще чьи-то воспоминания из советников по той операции читал - даже слово "победа" проскочило.
Я тоже встречал, про “победу”, но это конечно полное фуфло. Прошли в горы с большими потерями, получили контрудар и покатились дальше исходных.
>Из приведенного Вами даже при оценке "3-" - нельзя считать операцию сливом.
Cлив - это когда после трех лет топтания получили наступление противника.
>То, что боеспособность эфиопских дивизий оказалась на низком уровне - так это >сопутствующий фактор. Вобщем, не НачГШ ВС СССР за это отвечал.
Понятно, что из их армии нашу не сделаешь, но при планировании боеспособность должна была учитываться. Переоценили подсоветных и недооценили противника и за это кому как не генштабу отвечать?
>По воспоминаниям нашего советника, дивизия, к штабу которой он был "приставлен", за >неделю уменьшила свой численный состав аж в 4 раза из-за дезертирства и большого >количества заболеваний, вызванных неудовлетворительным снабжением (банального >отсутствия питьевой воды, а питье по=эфиопски из луж вызвало вал заболеваний).
Может такое было вначале, к 84г были именно бои. Никакая лихоманка за 2 дня дивизию подчистую не выкосит :-)
А с водой, да, напряг конкретный. У них была норма емнип 10 литров на день на все, у наших только питьевой столько уходило.
>Потому все же события в Эфиопии - едва ли та проигранная война, за которую снят >Огарков.
Может быть и так, это мое личное мнение, не более того.
>Худо-бедно, но к 1984 там ситуация была под контролем.
:-) Да, ситуация под контролем, а территория уже нет.
>Уж точно получше, чем на юге в Анголе (там, кстати, местные войска показали точно >такую же невысокую боеспособность).
Сравнивать сложно, но если и в Анголе было плохо, то Ангола дополнительная причина.
>Потому главное - это слова Варенникова о наличии у Устинова неприязни к Огаркову >уже в 1981. Я вот думаю, не могло ли это исходить из позиции Огаркова "против" >военной акции в ПНР? правда, и Устинова никак нельзя считать ее горячим >сторонником. Значит, что-то свое, внутриличностное?
Тем не менее, нужно было обосновать причину хотя бы в узком кругу, ведь “победителей не судят”.
>>Смотрел эритрейский сайт, они до сих пор удивляются, как им тогда удалось победить. А так же пишут выяснили, что сталось потом с эфиопскими генералами “Красной звезды”, эфиопский генерал Хусейн который -(1984 March 19-21) под конец войны взял вертолет и дернул в Сауды, а оттуда перебрался в штаты?!
>Это уже страницы других историй. А то можно прийти к выводу, что раз в 1992 США признали бывшего марксистского президента Анголы и прекратили поддержку УНИТА, то провалы "красных" "угольков" в борьбе с белыми наемниками Савимби и армией ЮАР -это признак двойной игры Луанды. Да просто воевать не хотели. Как и эфиопы с Афганской народной армией.
Угу, не возражаю.
…перебрался в штаты?! – знак вопроса здесь относился к достоверности информации т.с. сплетни и слухи, но такие что нельзя и исключить.
И воевать не хотели, и офицеры были (напр. Хусейн) настроенные проамерикански, и даже солдаты.
С уважением, Олег.
>>Из приведенного Вами даже при оценке "3-" - нельзя считать операцию сливом.
>Cлив - это когда после трех лет топтания получили наступление противника.
Я бы согласился с Вашим данным ИМХО, если бы было четко известно, что НачГШ информировал министра об окончательной победе на Большом Африканском Роге к исходу 1983, а тот в свою очередь - весь состав Политбюро, но после это вдруг такой вот облом с контрнаступлением в 1984. Но мы не можем утверждать, что такое было - это уж конспирология в кубе. Потому связи между контрнаступлением и отставкой Огаркова пока нет. В конце концов, все грамотные и могли знать и понимать, что появились какие-то новые факторы, влияющие на события (а не вскрылось очковтирательство). У нас ведь и в ВОВ за поражения просто так не снимали, а снимали за очковтирательство, несоответствие занимаемой должности (человек просто не тянет такой воз). По этим вариантам Огарков не проходит. Остается только третий вариант - козел отпущения. Вот тут я с Вами соглашусь: невозможно утверждать, что формально Эфиопию не использовали Оагркову как один из поводов для снятия. Как нельзя утверждать и обратное. Но все же замечу: за поражение или просто провалы в работе у нас могли отстранить от занимаемой должности, отправить в распоряжение министра обороны, отправить в отставку, назначить с понижением. Но назначение Огаркова главкомом на Западном направлении - это как-то странновато для снятого с ГШ за поражение в Эфиопии. Его тогда и близко нельзя допускать к командованию войсками на ключевом ТВД. Потому дело все же в личной неприязни Устинова к Огаркову. И поэтому я склонен считать, что Эфиопия даже не была поводом. Как не было критики к Огаркову и по поводу результатов работы спецкомиссии, отправленной ГШ в Сирию разбираться с тамошними событиями.
>>То, что боеспособность эфиопских дивизий оказалась на низком уровне - так это >сопутствующий фактор. Вобщем, не НачГШ ВС СССР за это отвечал.
>Понятно, что из их армии нашу не сделаешь, но при планировании боеспособность должна была учитываться. Переоценили подсоветных и недооценили противника и за это кому как не генштабу отвечать?
>>По воспоминаниям нашего советника, дивизия, к штабу которой он был "приставлен", за >неделю уменьшила свой численный состав аж в 4 раза из-за дезертирства и большого >количества заболеваний, вызванных неудовлетворительным снабжением (банального >отсутствия питьевой воды, а питье по=эфиопски из луж вызвало вал заболеваний).
>Может такое было вначале, к 84г были именно бои. Никакая лихоманка за 2 дня дивизию подчистую не выкосит :-)
Дивизии 8-10 тыс. чел, по воспоминаниям, насчитывали. Пусть советник перегибает, акцентируя внимание только на дезертирстве, и времени на самом деле было вдвое больше. То есть 2 недели. Сколько времени инкубационный период у дизентерии, например?
>А с водой, да, напряг конкретный. У них была норма емнип 10 литров на день на все, у наших только питьевой столько уходило.
>>Потому все же события в Эфиопии - едва ли та проигранная война, за которую снят >Огарков.
>Может быть и так, это мое личное мнение, не более того.
Ну тогда я Вам предложу такой сценарий. Вина Огаркова была комплексной: явные неудачи военного плана на Ближнем Востоке (1982), в Афганистане, Эфиопии и Анголе. То есть сразу на всех фронтах с мировым империализмом, которые тогда были. Сюда же до кучи и Мозамбик, где дела шли не ахти как, но хотя бы без явных провалов. Все это в сумме вместе с проблемами боевой подготовки собственных войск (вспомним "прокачку" ВВС и ПВО после американских вторжений в советское воздушное пространство на Дальнем Востоке и последующую историю с корейским "Боингом") вполне могли быть "протолкнуты" в качестве вины Огаркова как не соответствующего должности НачГШ.
Однако фигня это все, раз Устинов не переносил Огаркова еще при Брежнева задолго до этих событий. Тут уж повод и придумать можно было бы. Просто Устинов - это не Сталин, отправивший Жукова в ОдВО без всяких реверансов а-ля "победителей не судят". ИМХО, Устинов какое-то время просто не мог проллобировать в Политбюро снятие Огаркова. А как смог, так повод придумали. мы ж помним, что происходило тогда в высшем эшелоне власти. Огарков представлял огромную группу военного истеблишмента. И вызывать ее недовольство ни один из кандидатов в председатели ПБ не хотел бы. Огарков запросто мог пойти переговорить к другому кандидату. И тогда получается, что Устинов не контролирует свое ведомство: большой минус в аппаратной игре. ИМХО, конечно. И тоже конспирология.
>>Потому главное - это слова Варенникова о наличии у Устинова неприязни к Огаркову >уже в 1981. Я вот думаю, не могло ли это исходить из позиции Огаркова "против" >военной акции в ПНР? правда, и Устинова никак нельзя считать ее горячим >сторонником. Значит, что-то свое, внутриличностное?