От Манлихер
К Василий Фофанов
Дата 06.11.2008 17:53:37
Рубрики WWII; Флот;

Василий, эта точка зрения вполне имеет право на существование (+)

Моё почтение

...особенно учитывая, что в её пользу есть не так уж мало достаточно убедительных аргументов - в отличие от баек про 22 июня. Кстати, прежде всего её развивали и поддерживали сами американцы.

>Учитывая что по ссылке эта "точка зрения" излагается совместно с целой кучей сугубо антигосударственных точек зрения типа того что Исландию мы мол собрались спасать поскольку некий таинственный крупный государственный деятель (не будем мол тыкать пальцем) туда много вложился и его вложения надо было поддерживать, и прочая подобная фигня, не уверен что нашему государству сие оченно нужно :)

Ну, истина отнюдь не оскверняется нечистым изречением. К тому же здесь версия сильно упрощенная - на самом деле скорее стоит говорить не о сознательном допущении масштабной трагедии с большими по американским меркам потерями - а скорее о сознательном провоцировании японцев на нанесение первого удара с целью получить безусловный повод для давления на изоляционистов. Вряд ли Рузвельт в самом деле считал допустимой потерю хотя бы одного линкора. Но случилось как случилось.

>С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От tarasv
К Манлихер (06.11.2008 17:53:37)
Дата 06.11.2008 19:00:59

Re: Ну так провоцировали, так провоцировали...

>Ну, истина отнюдь не оскверняется нечистым изречением. К тому же здесь версия сильно упрощенная - на самом деле скорее стоит говорить не о сознательном допущении масштабной трагедии с большими по американским меркам потерями - а скорее о сознательном провоцировании японцев на нанесение первого удара с целью получить безусловный повод для давления на изоляционистов.

Япония хотела "рулить" в Китае, ЮВА и на Тихом по собственному желанию. И действовала, а не болтала как адепты всяких великих Польш и Финляндий. Американцы были с этим не согласны, СССР кстати тоже и даже более активно - пару раз успел японцам по тыкве настучать. И надо заметит что и в конфликте с СССР и в конфликте с США Япония хотела договариваться только на своих условиях или устраивать маленькую победоносную войну, тоесть без военного поражения до Японии не доходило что не стоит сильно наглеть.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Ceргей Криминский
К tarasv (06.11.2008 19:00:59)
Дата 07.11.2008 01:53:06

Слыхивал я (+)


Про сокращение (перенаправление в СССР) нефти и США, и про незакупку амерами японского риса. Что-то такое, что сильно экономически удирило по японии. Не провокация конечно, но давление, всё-таки.
От Манлихер
К Ceргей Криминский (07.11.2008 01:53:06)
Дата 07.11.2008 03:56:30

Было-было

Моё почтение

>Про сокращение (перенаправление в СССР) нефти и США, и про незакупку амерами японского риса. Что-то такое, что сильно экономически удирило по японии. Не провокация конечно, но давление, всё-таки.

Как раз нефтянкой амеры джаппов более всего и прессовали

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Манлихер
К tarasv (06.11.2008 19:00:59)
Дата 06.11.2008 19:39:31

Ну, дело тут было, наверное, не только в самурайском духе, но и в (+)

Моё почтение

> Япония хотела "рулить" в Китае, ЮВА и на Тихом по собственному желанию. И действовала, а не болтала как адепты всяких великих Польш и Финляндий. Американцы были с этим не согласны, СССР кстати тоже и даже более активно - пару раз успел японцам по тыкве настучать. И надо заметит что и в конфликте с СССР и в конфликте с США Япония хотела договариваться только на своих условиях или устраивать маленькую победоносную войну, тоесть без военного поражения до Японии не доходило что не стоит сильно наглеть.

куда более прозаической нехватке ресурсов?

Деваться джаппам некуда было какбе. Без Китая с Кореей вообще никуда.

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Паршев
К tarasv (06.11.2008 19:00:59)
Дата 06.11.2008 19:12:38

Re: Ну так


>
> , тоесть без военного поражения до Японии не доходило что не стоит сильно наглеть.

по-моему году в 44-м японцы уже соглашались и из Китая (основного по крайней мере) уйти и вообще, но американцы заняли жесткую позицию - капитуляция.
От Старик
К Паршев (06.11.2008 19:12:38)
Дата 06.11.2008 20:38:02

Re: Ну так

>по-моему году в 44-м японцы уже соглашались и из Китая (основного по крайней мере) уйти и вообще, но американцы заняли жесткую позицию - капитуляция.

И разве они были не правы?
От Паршев
К Старик (06.11.2008 20:38:02)
Дата 06.11.2008 20:44:18

Re: Ну так

>>по-моему году в 44-м японцы уже соглашались и из Китая (основного по крайней мере) уйти и вообще, но американцы заняли жесткую позицию - капитуляция.
>
>И разве они были не правы?

А в истории все правы, в этом ее, истории, трагизм.
От А.Погорилый
К Паршев (06.11.2008 19:12:38)
Дата 06.11.2008 19:27:40

Re: Ну так

>по-моему году в 44-м японцы уже соглашались и из Китая (основного по крайней мере) уйти и вообще, но американцы заняли жесткую позицию - капитуляция.

А немцы на что в 44-м соглашались? И кого волновало на что они соглашаются, когда вопрос стоял лишь о безоговорочной капитуляции.
От Паршев
К А.Погорилый (06.11.2008 19:27:40)
Дата 06.11.2008 19:32:02

Re: Ну так


>
>А немцы на что в 44-м соглашались? И кого волновало на что они соглашаются, когда вопрос стоял лишь о безоговорочной капитуляции.

ПО-моему, немцы мира не предлагали в 44-м.
От Василий Фофанов
К Манлихер (06.11.2008 17:53:37)
Дата 06.11.2008 18:04:27

"Точка зрения" должна доказываться как-нибудь (-)
От Любитель
К Василий Фофанов (06.11.2008 18:04:27)
Дата 06.11.2008 21:01:48

Кому должна? Если "точка зрения" - это просто точка зрения,

то для её обоснования досточно вИдения "носителя".
От Старик
К Василий Фофанов (06.11.2008 18:04:27)
Дата 06.11.2008 20:36:39

Ничуть не бывало. Надо чтобы все озаботлись поиском доказательств противного (-)
От Манлихер
К Василий Фофанов (06.11.2008 18:04:27)
Дата 06.11.2008 18:10:02

С данным тезисом кто-то спорил? (-)