От realswat
К Banzay
Дата 07.11.2008 18:13:36
Рубрики Флот;

Re: Упущены следующие...

>Приветсвую!
Здравствуйте!

>1 авианосец это 7-8 кораблей охранения, 2 корабля снабжения, 1АПЛ.
>Это 2(два) экипажа на каждый корабль АУГ.

Поскольку исходная альтернатива подразумевает отказ СССР от ПЛАРК - следует ожидать существенного сокращения строительства ПЛА в США. Соответствующие средства могут быть использованы на создание дополнительных кораблей для АУГ. Тем более что (см. ниже) реально может потребоваться создать 2, максимум 3.

Но, что характерно, проблемы поднимаются совершенно верные:-) Ведь экономические обоснования строительства советских АВ нередко укладываются в простую формулу (Два 949-х дороже одного Кузи). А вот, например, тот факт, что штатный экипаж Кузи (1980 человек) в 7,6 (!!!) раза больше штатного экипажа двух 949-х (260 человек) из виду упускается. Не рассматривается вопрос стоимости боевой подготовки (тут, думаю, все ясно) и ремонта (опять же). Так что 11-13-20 АУГ "за те же баппки", ИМХО, не получается. Причем не получается сильно:-)



>Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Андрей
К realswat (07.11.2008 18:13:36)
Дата 07.11.2008 19:07:31

Вооот! Уже горячее... :)

>>Приветсвую!
>Здравствуйте!

>>1 авианосец это 7-8 кораблей охранения, 2 корабля снабжения, 1АПЛ.
>>Это 2(два) экипажа на каждый корабль АУГ.
>
>Поскольку исходная альтернатива подразумевает отказ СССР от ПЛАРК - следует ожидать существенного сокращения строительства ПЛА в США. Соответствующие средства могут быть использованы на создание дополнительных кораблей для АУГ. Тем более что (см. ниже) реально может потребоваться создать 2, максимум 3.

>Но, что характерно, проблемы поднимаются совершенно верные:-) Ведь экономические обоснования строительства советских АВ нередко укладываются в простую формулу (Два 949-х дороже одного Кузи). А вот, например, тот факт, что штатный экипаж Кузи (1980 человек) в 7,6 (!!!) раза больше штатного экипажа двух 949-х (260 человек) из виду упускается. Не рассматривается вопрос стоимости боевой подготовки (тут, думаю, все ясно) и ремонта (опять же). Так что 11-13-20 АУГ "за те же баппки", ИМХО, не получается. Причем не получается сильно:-)

Осталось только сравнить боевую эффективность АВ против ПЛАРК.

АВ это многофункциональное оружие которое можно использовать в любых войнах и конфликтах. ПЛАРК это узкоспециальное оружие при этом очень дорогое и неэффективное вне своей специальности.

>>Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От realswat
К Андрей (07.11.2008 19:07:31)
Дата 07.11.2008 20:23:50

Re: Вооот! Уже...

>Осталось только сравнить боевую эффективность АВ против ПЛАРК.

Имея 17 пр. 670 и пр. 670М, можно почти наверняка рассчитывать на уничтожение 1-2 американских авианосцев. Имея - за те же деньги - 2-3 авианосца против 13-15 американских, можно быть абсолютно уверенным в том, что наши авиносцы повторят судьбы японских у м. Энганьо.

>АВ это многофункциональное оружие которое можно использовать в любых войнах и конфликтах.

С этим никто не спорит. Но вот оружие, которое нельзя ЭФФЕКТИВНО использовать в ГЛАВНОМ конфликте, имеет несколько сомнительную ценность.


>ПЛАРК это узкоспециальное оружие при этом очень дорогое и неэффективное вне своей специальности.

Если Вы про пр. 949 - то, вероятно, так. Но вообще-то были еще 670, 670М - по цене не многим дороже обычной ПЛА. Обладающие убойной эффективностью в случае потрошения конвоя или ДЕСО:-))) Соответственно, пр. 885 и того удачней.
От Андрей
К realswat (07.11.2008 20:23:50)
Дата 07.11.2008 20:47:39

Re: Вооот! Уже...

>>Осталось только сравнить боевую эффективность АВ против ПЛАРК.
>
>Имея 17 пр. 670 и пр. 670М, можно почти наверняка рассчитывать на уничтожение 1-2 американских авианосцев. Имея - за те же деньги - 2-3 авианосца против 13-15 американских, можно быть абсолютно уверенным в том, что наши авиносцы повторят судьбы японских у м. Энганьо.

Имея 2-3 АВ можно совершенно так же расчитывать на уничтожение 1-2 американских АВ. Только еще в мирное время эти 2-3 АВ могут причинить американцам немало неприятных моментов.

>>АВ это многофункциональное оружие которое можно использовать в любых войнах и конфликтах.
>
>С этим никто не спорит. Но вот оружие, которое нельзя ЭФФЕКТИВНО использовать в ГЛАВНОМ конфликте, имеет несколько сомнительную ценность.

Как же американцы собирались использовать свои АВ в ГЛАВНОМ конфликте? АВ ведь до появления БРПЛ и наземных ракет были одними из главных носителей ЯО, да впрочем и потом не потеряли своей ценности.

>>ПЛАРК это узкоспециальное оружие при этом очень дорогое и неэффективное вне своей специальности.
>
>Если Вы про пр. 949 - то, вероятно, так. Но вообще-то были еще 670, 670М - по цене не многим дороже обычной ПЛА. Обладающие убойной эффективностью в случае потрошения конвоя или ДЕСО:-))) Соответственно, пр. 885 и того удачней.

Не все так просто с пр670! Да это последняя ПЛАРК которая стреляла "главным калибром" по данным собственной ГАС, но особенности компьютера управляющего пуском не позволяли стрелять полным залпом, ЕМНИП даже на 670М стрельба велась четырехракетными заплами. Да и количество ракет маловато.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От realswat
К Андрей (07.11.2008 20:47:39)
Дата 07.11.2008 20:59:21

Re: Вооот! Уже...

>Имея 2-3 АВ можно совершенно так же расчитывать на уничтожение 1-2 американских АВ.

Ну да. Вы полагаете, что бой 1 против 4-5 или 2 против 7-8 заканчивается размном "один к одному"?


>Как же американцы собирались использовать свои АВ в ГЛАВНОМ конфликте?

Американцы в главном конфликте собирались использовать ПЯТНАДЦАТЬ авианосцев. СССР же в 60-70-80-е на такое количество АВ не мог рассчитывать, при имевшихся средствах. А иметь средства для главного конфликта как бы нужно.
Отсюда и ПЛАРК с МРА.
От Андрей
К realswat (07.11.2008 20:59:21)
Дата 07.11.2008 21:13:00

Re: Вооот! Уже...

>>Имея 2-3 АВ можно совершенно так же расчитывать на уничтожение 1-2 американских АВ.
>
>Ну да. Вы полагаете, что бой 1 против 4-5 или 2 против 7-8 заканчивается размном "один к одному"?

А что такого не бывает? В Коралловом море американцы разменяли тяжелый авианосец на легкий японский.

>>Как же американцы собирались использовать свои АВ в ГЛАВНОМ конфликте?
>
>Американцы в главном конфликте собирались использовать ПЯТНАДЦАТЬ авианосцев. СССР же в 60-70-80-е на такое количество АВ не мог рассчитывать, при имевшихся средствах. А иметь средства для главного конфликта как бы нужно.

Пусть он имел бы меньшее их количество, но американцам на это пришлось бы реагировать, увеличивая количество своих АВ, так что было бы не 15, а много больше.

>Отсюда и ПЛАРК с МРА.

ПЛАРК и МРА неэффективны.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Flanker
К Андрей (07.11.2008 21:13:00)
Дата 07.11.2008 22:18:27

Re: Вооот! Уже...

>>>Имея 2-3 АВ можно совершенно так же расчитывать на уничтожение 1-2 американских АВ.
>>
>>Ну да. Вы полагаете, что бой 1 против 4-5 или 2 против 7-8 заканчивается размном "один к одному"?
>
>А что такого не бывает? В Коралловом море американцы разменяли тяжелый авианосец на легкий японский.
Обалдеть примерчик, там что было два на 15 или хотя б на 8 ?????
Там было примерно поровну АВ с обоих сторон, будь у янков там вместо 2-3 хотя бы 8 АВ этот бой стал бы для "Журавликов" последним.
От Андрей
К Flanker (07.11.2008 22:18:27)
Дата 07.11.2008 22:31:47

Re: Вооот! Уже...

>>>>Имея 2-3 АВ можно совершенно так же расчитывать на уничтожение 1-2 американских АВ.
>>>
>>>Ну да. Вы полагаете, что бой 1 против 4-5 или 2 против 7-8 заканчивается размном "один к одному"?
>>
>>А что такого не бывает? В Коралловом море американцы разменяли тяжелый авианосец на легкий японский.
>Обалдеть примерчик, там что было два на 15 или хотя б на 8 ?????
>Там было примерно поровну АВ с обоих сторон, будь у янков там вместо 2-3 хотя бы 8 АВ этот бой стал бы для "Журавликов" последним.

Так шансы надо было равнять! Чтобы против 15 американских АВ выступали 13 наших.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Flanker
К Андрей (07.11.2008 22:31:47)
Дата 07.11.2008 23:41:38

Re: Вооот! Уже...


>Так шансы надо было равнять! Чтобы против 15 американских АВ выступали 13 наших.
Пупок развяжется.
>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Андрей
К Flanker (07.11.2008 23:41:38)
Дата 08.11.2008 06:37:22

Читайте ветку. (-)
От Exeter
К realswat (07.11.2008 18:13:36)
Дата 07.11.2008 18:43:51

Re: Упущены следующие...

Здравствуйте, уважаемый realswat!

>Но, что характерно, проблемы поднимаются совершенно верные:-) Ведь экономические обоснования строительства советских АВ нередко укладываются в простую формулу (Два 949-х дороже одного Кузи). А вот, например, тот факт, что штатный экипаж Кузи (1980 человек) в 7,6 (!!!) раза больше штатного экипажа двух 949-х (260 человек) из виду упускается. Не рассматривается вопрос стоимости боевой подготовки (тут, думаю, все ясно) и ремонта (опять же). Так что 11-13-20 АУГ "за те же баппки", ИМХО, не получается. Причем не получается сильно:-)

Е:
Не надо упрощать. Для 13 советских АУГ предлагается отказаться от строительства противоавианосных сил вообще, и части ПЛАРБ Так что учтите численность личного состава почти двух десятков полков МРА, численность личного состава ТАКР (и их авиагрупп)и РКР, численность личного состава почти сотни ПЛАРК и ПЛА плюс вторых экипажей для них (еще минимум 30 экипажей), да еще не забудьте, что лодочные экипажи состояли почти сплошь из офицеров и мичманов. Как бы там даже экономии не было на 13 АУГ :-))))


С уважением, Exeter
От ttt2
К Exeter (07.11.2008 18:43:51)
Дата 07.11.2008 20:16:28

Круто - отбросить часть ПЛАРБ

>Не надо упрощать. Для 13 советских АУГ предлагается отказаться от строительства противоавианосных сил вообще, и части ПЛАРБ Так что учтите численность личного состава почти двух десятков полков МРА, численность личного состава ТАКР (и их авиагрупп)и РКР, численность личного состава почти сотни ПЛАРК и ПЛА плюс вторых экипажей для них (еще минимум 30 экипажей Как бы там даже экономии не было на 13 АУГ :-))))

Итого минус 20 авиаполков, минус 30 ПЛАРБ - все для процветания палубной авиации..

Уважаемый Exeter, вы в курсе что Арк Ройял потонул от одной торпеды?

Вот у амерских подводников радость будет - наконец то есть достойные цели

На одном форуме буквально сейчас обсуждали на 15 страницах противоторпедную защиту Нимицев и оказалось - взрыва одной торпеды точно под реакторным отсеком ему хватит

>С уважением, Exeter

Вам тоже с уважением
От KJ
К ttt2 (07.11.2008 20:16:28)
Дата 07.11.2008 20:34:54

Re: Круто -...

>На одном форуме буквально сейчас обсуждали на 15 страницах противоторпедную защиту Нимицев и оказалось - взрыва одной торпеды точно под реакторным отсеком ему хватит
Не пришли, а отбросили, это раз. Да и мнение форума может не совпадатьс мнением реальности, это два. ;-)
От realswat
К Exeter (07.11.2008 18:43:51)
Дата 07.11.2008 20:16:10

Re: Упущены следующие...


>Е:
>Не надо упрощать. Для 13 советских АУГ предлагается отказаться от строительства противоавианосных сил вообще, и части ПЛАРБ Так что учтите численность личного состава почти двух десятков полков МРА, численность личного состава ТАКР (и их авиагрупп)и РКР, численность личного состава почти сотни ПЛАРК и ПЛА плюс вторых экипажей для них (еще минимум 30 экипажей), да еще не забудьте, что лодочные экипажи состояли почти сплошь из офицеров и мичманов. Как бы там даже экономии не было на 13 АУГ :-))))

Как бы упростил не я, а КиН:-))

Что касается Вашей альтернативки, то стартует она в 1970. Соответственно можно выкинуть 11 пр. 670 (2*86=172), то есть 1892 человка, 6 пр. 670М (2*84=168), 1008 человек, 9 (?) пр. 949 (2*130=260), 2340 человек и 6 пр. 941 (2*179=358), 2148 человек. Итого по ПЛ получится 7388 человек.
Если взять за отправную точку Энтерпрайз (3325 человек экипаж, 1891 человек авиагруппа, 5216 человек всего), получится народу 1,4 авианосца.

Киев и Минск - 1863 человека, всего 3726.
Новороссийск - 2037 человек
Баку - 2045 человек.
Кузнецов - 1980 человек.
Всего 9788 человек. 1,9 авианосца.

3 Кирова - 3*727=2181 человек.
3 Славы - 3*485=1455 человек.
Всего - 3636 человек. 0,7 авианосца.

Итого получается под сокращение 20 812 человек. Почти аккурат 4 (3,99) численности экипажа Энтерпрайза.

Что касается полков МРА - то летный состав, безусловно, можно учесть.
С наземным персоналом сложнее - часть его как минимум должна остаться.
Честно говоря, не знаю численность ЛС полка МРА - вероятно, около 1000 человек? То есть еще порядка 20 000 человек. Итого круглым счетом 40 000 человек - то есть по 3000 человек на каждый авианосец. Как-то маловато получается.

>С уважением, Exeter

С уважением, realswat
От Бирсерг
К realswat (07.11.2008 20:16:10)
Дата 09.11.2008 11:02:01

Re: Упущены следующие...

Арсений а чем были заняты полмиллионна человек в ВМФ СССР?
У США с морпехами едва такая цифирь набиралась...
От realswat
К Бирсерг (09.11.2008 11:02:01)
Дата 09.11.2008 16:59:00

Re: Упущены следующие...

>Арсений а чем были заняты полмиллионна человек в ВМФ СССР?
>У США с морпехами едва такая цифирь набиралась...

Честно говоря - не знаю:-))
Если ИМХОвать, то могло набраться много народу в "литторальном" флоте. У американцев для соответствующей работы были датчане и прочие норвежцы.