От Constantin
К realswat
Дата 07.11.2008 13:46:59
Рубрики Флот;

Re: Американский ответ...

прежде чем считать деньги вы бы выяснили а где дополнительные авианосцы будут строить. Фактически там одна верфь.
То есть нужна как минимум еще одна - а это время и деньги.
далее фениксы ни по производственным мощностям ни по материалам не пересекаются с авианосцем. то есть забрать деньги просто так не выйдет - народ безработный появится.
еще далее - дополнительные авианосцы, это дополнительные самолеты, экипажи и места базирования и соответственный рост эксплуатационных расходов.
От realswat
К Constantin (07.11.2008 13:46:59)
Дата 07.11.2008 18:34:47

Re: Американский ответ...

>прежде чем считать деньги вы бы выяснили а где дополнительные авианосцы будут строить. Фактически там одна верфь.

Фактически еще в конце 50-х авианосцы строили 3 верфи.
Фактически одна верфь строила Нимитцы, при этом обладая возможностью вести стапельные работы параллельно на ДВУХ кораблях.
Фактически в период с 1972 до 1086 г. эта возможность не использовалась.
Фактически, американцы имели ТЕХНИЧЕСКУЮ возможность заложить дополнительные Нимитцы в 1972-1973, 1976-1977 и 1982-1983 гг.
>То есть нужна как минимум еще одна - а это время и деньги.

То есть нужны только деньги, а где их взять - см. выше.
>далее фениксы ни по производственным мощностям ни по материалам не пересекаются с авианосцем. то есть забрать деньги просто так не выйдет - народ безработный появится.

Поскольку советская альтернатива "АВ вместо ПЛАРК" подразумевает аналогичные проблемы Красного Сормова, позволю себе на этом вопросе подробно не останавливаться. Поскольку замечание верное, но для СССР гораздо более существенное (у нас как бы безработица не допускалась, в отличие от США).

>еще далее - дополнительные авианосцы, это дополнительные самолеты, экипажи и места базирования и соответственный рост эксплуатационных расходов.

Если бы Вы внимательно смотрели мой исходный пост, то заметили бы, что он подразумевает отказ от 600 Томкэтов - а это и экипажи, и базирование, и эксплуатационные расходы.
От Constantin
К realswat (07.11.2008 18:34:47)
Дата 09.11.2008 01:12:54

Re: Американский ответ...


>
>Фактически еще в конце 50-х авианосцы строили 3 верфи.
>Фактически одна верфь строила Нимитцы, при этом обладая возможностью вести стапельные работы параллельно на ДВУХ кораблях.
>Фактически в период с 1972 до 1086 г. эта возможность не использовалась.

а почему? да потому как не все так просто.

>Фактически, американцы имели ТЕХНИЧЕСКУЮ возможность заложить дополнительные Нимитцы в 1972-1973, 1976-1977 и 1982-1983 гг.
>>То есть нужна как минимум еще одна - а это время и деньги.
>
>То есть нужны только деньги, а где их взять - см. выше.

то есть вы удваиваете производство и вам не нужны рабочие?
это не канавы рыть, их привлечь откудато и учить надо. Расконсервировать мощности тоже время надо.


>
>Поскольку советская альтернатива "АВ вместо ПЛАРК" подразумевает аналогичные проблемы Красного Сормова, позволю себе на этом вопросе подробно не останавливаться. Поскольку замечание верное, но для СССР гораздо более существенное (у нас как бы безработица не допускалась, в отличие от США).

нет сей проблемы. Красное Сормово по определению авианосцы строить не может. Единственный завод который их может строить - Севмаш. Красное сормово вполне может продолжать строить атомные лодки благо оно их строило не так много и не гигантских. Комсомольск вполне может строить БПК и эсминцы.


>
>Если бы Вы внимательно смотрели мой исходный пост, то заметили бы, что он подразумевает отказ от 600 Томкэтов - а это и экипажи, и базирование, и эксплуатационные расходы.

ой не свистите. нет 600 Томкетов - есть 600 Фантомов/Ф-18 или у вас на нимицах вообще самолетов не будет? не будет Фениксов будут Спарроу. так что тут экономия призрачная.
От Андрей
К realswat (07.11.2008 18:34:47)
Дата 07.11.2008 19:41:12

Re: Американский ответ...

>>прежде чем считать деньги вы бы выяснили а где дополнительные авианосцы будут строить. Фактически там одна верфь.
>
>Фактически еще в конце 50-х авианосцы строили 3 верфи.
>Фактически одна верфь строила Нимитцы, при этом обладая возможностью вести стапельные работы параллельно на ДВУХ кораблях.
>Фактически в период с 1972 до 1086 г. эта возможность не использовалась.
>Фактически, американцы имели ТЕХНИЧЕСКУЮ возможность заложить дополнительные Нимитцы в 1972-1973, 1976-1977 и 1982-1983 гг.
>>То есть нужна как минимум еще одна - а это время и деньги.
>
>То есть нужны только деньги, а где их взять - см. выше.

Вы постоянно забываете что постройка американцами дополнительного АВ упирается в постройку дополнительных кораблей сопровождения крейсера, эсминцы, АПЛ (которые вы кстати хотите сократить в пользу АВ), + к этому суда подвижного тыла (танкеры, суда-снабжения). От всего этого возрастает нагрузка на ремонтные предприятия, смогут ли они справиться с в 2 раза увеличившимся флотом?


>>далее фениксы ни по производственным мощностям ни по материалам не пересекаются с авианосцем. то есть забрать деньги просто так не выйдет - народ безработный появится.
>
>Поскольку советская альтернатива "АВ вместо ПЛАРК" подразумевает аналогичные проблемы Красного Сормова, позволю себе на этом вопросе подробно не останавливаться. Поскольку замечание верное, но для СССР гораздо более существенное (у нас как бы безработица не допускалась, в отличие от США).

И что? Будут клепать какие-нибудь баржи "река-море".

>>еще далее - дополнительные авианосцы, это дополнительные самолеты, экипажи и места базирования и соответственный рост эксплуатационных расходов.
>
>Если бы Вы внимательно смотрели мой исходный пост, то заметили бы, что он подразумевает отказ от 600 Томкэтов - а это и экипажи, и базирование, и эксплуатационные расходы.

Вы уж определитесь чего вы хотите! То вы хотите сократить программу Томкетов, и на высвободившиеся деньги построить дополнительные АВ, то пустить съекономленные деньги на экипажи и пр.

Дополнительные АВ потребуют пропорционального увеличения авиапарка, самолеты могут быть конечно более дешевые, но так как их потребуется больше чем по программе Томкет, то экономии может совсем не быть.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От realswat
К Андрей (07.11.2008 19:41:12)
Дата 07.11.2008 20:39:55

Re: Американский ответ...

>Вы постоянно забываете что постройка американцами дополнительного АВ упирается в постройку дополнительных кораблей сопровождения крейсера, эсминцы, АПЛ (которые вы кстати хотите сократить в пользу АВ), + к этому суда подвижного тыла (танкеры, суда-снабжения). От всего этого возрастает нагрузка на ремонтные предприятия, смогут ли они справиться с в 2 раза увеличившимся флотом?

Я писал, что лишние корабли можно построить за счет отказа от ПЛА. А 2 дополнительные АУГ - это отнюдь не двукратное увеличение флота США. Так что проблемы не так велики, и всяко меньше проблем обеспечения базирования на Севере 13 советских АУГ:-))


>Вы уж определитесь чего вы хотите! То вы хотите сократить программу Томкетов, и на высвободившиеся деньги построить дополнительные АВ, то пустить съекономленные деньги на экипажи и пр.

Да нет. Я посчитал только экономию от производства. А возражения по затратам на содержание и обслуживание самолетов отпадают в связи с тем, что эти затраты для двух АУГ МЕНЬШЕ затрат на содержание 600 Томкэтов (которые я не считал).

>Дополнительные АВ потребуют пропорционального увеличения авиапарка, самолеты могут быть конечно более дешевые, но так как их потребуется больше чем по программе Томкет, то экономии может совсем не быть.

АВ, конечно, требует много самолетов. Но не по 300 штук на рыло:-))
От Андрей
К realswat (07.11.2008 20:39:55)
Дата 07.11.2008 21:01:37

Re: Американский ответ...

>>Вы постоянно забываете что постройка американцами дополнительного АВ упирается в постройку дополнительных кораблей сопровождения крейсера, эсминцы, АПЛ (которые вы кстати хотите сократить в пользу АВ), + к этому суда подвижного тыла (танкеры, суда-снабжения). От всего этого возрастает нагрузка на ремонтные предприятия, смогут ли они справиться с в 2 раза увеличившимся флотом?
>
>Я писал, что лишние корабли можно построить за счет отказа от ПЛА. А 2 дополнительные АУГ - это отнюдь не двукратное увеличение флота США. Так что проблемы не так велики, и всяко меньше проблем обеспечения базирования на Севере 13 советских АУГ:-))

И от какого же количества ПЛА вы хотите отказаться?

2 дополнительных АВ, не АУГ (!), большой роли в усилении американского флота не съиграют. Будет не 15-17 против наших 13, а 17-19. А для гарантированного утопления нашего флота нужно будет двухкратное превосходство в силах.

>>Вы уж определитесь чего вы хотите! То вы хотите сократить программу Томкетов, и на высвободившиеся деньги построить дополнительные АВ, то пустить съекономленные деньги на экипажи и пр.
>
>Да нет. Я посчитал только экономию от производства. А возражения по затратам на содержание и обслуживание самолетов отпадают в связи с тем, что эти затраты для двух АУГ МЕНЬШЕ затрат на содержание 600 Томкэтов (которые я не считал).

С чего бы? -600 Томкетов надо как-то скомпенсировать! Значит потребуется произвести вместо них какие-то другие самолеты, экономия будет но уже не такая большая, как вы предсказываете.

>>Дополнительные АВ потребуют пропорционального увеличения авиапарка, самолеты могут быть конечно более дешевые, но так как их потребуется больше чем по программе Томкет, то экономии может совсем не быть.
>
>АВ, конечно, требует много самолетов. Но не по 300 штук на рыло:-))

Даже если по сотне, это деньги. А на других АВ кто будет заменять отсутствующие Томкеты?

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Exeter
К realswat (07.11.2008 18:34:47)
Дата 07.11.2008 18:44:46

Как раз в СССР проблемы не будет - в СССР был дефицит судостроительных мощностей (-)