От Ustinoff
К tarasv
Дата 07.11.2008 18:51:53
Рубрики Современность;

Re: Потому что...

Hello, tarasv!
You wrote on Fri, 07 Nov 2008 18:48:09 +0300:

t> Не на все а только на один, да еще неизвестно что скажет новый президент

На остальные пока значит не выгодно. Одного достаточно.

??>> 2. Неужели и число ложных целей ограничено договорами?

t> Ложных целей способных долетететь до США - конечно ограниченно.

А? Это как? Можно ссылочку?

t> Если БР настоящая то не ставить на нее БЧ смысла не имеет.

Почему?
От tarasv
К Ustinoff (07.11.2008 18:51:53)
Дата 07.11.2008 19:44:45

Re: Потому что...

>t> Не на все а только на один, да еще неизвестно что скажет новый президент
>На остальные пока значит не выгодно. Одного достаточно.

Из самого выгодного России пока не вышли.

>t> Ложных целей способных долетететь до США - конечно ограниченно.
>А? Это как? Можно ссылочку?

ОСВ-2, СНВ-1, СНП. Понятия носитель без БЧ там нет, так что все носители пойдут в зачет стратегичесикх БЧ.

>t> Если БР настоящая то не ставить на нее БЧ смысла не имеет.
>Почему?

Потому что стоимость ГЧ это совершенно незначительная часть от стоимости комплекса и эксплуатационных расходов по его содержанию.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Ustinoff
К tarasv (07.11.2008 19:44:45)
Дата 07.11.2008 20:34:13

Re: Потому что...

Hello, tarasv!
You wrote on Fri, 07 Nov 2008 19:44:45 +0300:

t> Из самого выгодного России пока не вышли.

Потому что им пока не нужно. Понадобится - выйдут.

t>>> Ложных целей способных долетететь до США - конечно ограниченно.
??>> А? Это как? Можно ссылочку?

t> ОСВ-2, СНВ-1, СНП. Понятия носитель без БЧ там нет, так что все носители
t> пойдут в зачет стратегичесикх БЧ.

А там есть ограничения на носители? Я правда не знаю. Казалось что только на
боевые блоки.
Не. Не сходится. Под ограничения ложные не попадают.

t> Потому что стоимость ГЧ это совершенно незначительная часть от стоимости
t> комплекса и эксплуатационных расходов по его содержанию.

А почему эти эксплуатационные расходы так уж велики?
И главное почему они должны возрастать по линейной зависимости?
Не вижу здесь никаких проблем. Как впрочем и в стоимости.
На слово тоже не очень верится. Уж извините.
От tarasv
К Ustinoff (07.11.2008 20:34:13)
Дата 07.11.2008 21:10:29

Re: Потому что...

>А там есть ограничения на носители? Я правда не знаю. Казалось что только на боевые блоки.
>Не. Не сходится. Под ограничения ложные не попадают.

Подпадают потому что тогда должны быть определенные в приложениях к договору признаки как отличить ложную от настоящей. Даже джентельменам в таких вопросах не верят на слово. А у вас отличительных признаков нет, а значит все ракеты второй стороной, в полном соответсвии с договорм, будут считаться боевыми.

>А почему эти эксплуатационные расходы так уж велики?
>И главное почему они должны возрастать по линейной зависимости?
>Не вижу здесь никаких проблем. Как впрочем и в стоимости.

Потому они растут пропорционально числу ракет. Вы собираетесь держать две например дивизии вместо одной, ракеты неотличимы даже для личного состава значит должны эксплуатироваться точно также. Отсюда удвоение всех эксплуатационных расходов включая капстроительство и инфраструктуру. В стоимости ГЧ основная часть делящиеся материалы которые сейчас имеются в избытке и на хранение которых тратятся очень существенные средства. Тоесть ГЧ уже оплачены, еще при СССР а вот ракеты надо сделать новые. Тоесть получается полный бред с экономической точки зрения тоже.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Ustinoff
К tarasv (07.11.2008 21:10:29)
Дата 07.11.2008 21:51:34

Re: Потому что...

Hello, tarasv!
You wrote on Fri, 07 Nov 2008 21:10:29 +0300:

t> Подпадают потому что тогда должны быть определенные в приложениях к
t> договору признаки как отличить ложную от настоящей. Даже джентельменам в
t> таких вопросах не верят на слово. А у вас отличительных признаков нет, а
t> значит все ракеты второй стороной, в полном соответсвии с договорм, будут
t> считаться боевыми.

Ну хорошо. Ну а сейчас как отличают боевой блок от ложного.
Мне сдается Вы излагаете свои фантазии.

t> Потому они растут пропорционально числу ракет.

Они не растут пропорционально числу ракет.

t> Вы собираетесь держать
t> две например дивизии вместо одной,

Или одну дивизию с удвоенным количеством ракет. Что нам это говорит о
расходах?

t> ракеты неотличимы даже для личного
t> состава значит должны эксплуатироваться точно также. Отсюда удвоение всех
t> эксплуатационных расходов включая капстроительство и инфраструктуру.

Нету никакого удвоения. Почитайте что-нибудь про постоянные и переменные
расходы.
А так как число потенциальных целей начинает превышать возможности их
подавления,
то можно здорово съэкономить на обеспечении их устойчивости. Ну и т.д.

t> В
t> стоимости ГЧ основная часть делящиеся материалы которые сейчас имеются в
t> избытке и на хранение которых тратятся очень существенные средства.
t> Тоесть ГЧ уже оплачены, еще при СССР а вот ракеты надо сделать новые.
t> Тоесть получается полный бред с экономической точки зрения тоже.

Получается или не получается без цифр не видно. Мне видно что не получается.
Если один мобильный тополь стоит польностью 10 млн.$ и служит 15 лет,
то для того чтобы иметь их 5000 нам потребуется где-то 3.5 млрд.$ в год.
Совершенно неподъемная сумма. Ага. А он стоит 10 млн.$? К тому же можно
строить и
шахтные установки. Они ни чем не хуже в данном случае. :)
От tarasv
К Ustinoff (07.11.2008 21:51:34)
Дата 07.11.2008 23:18:00

Re: Потому что...

>Ну хорошо. Ну а сейчас как отличают боевой блок от ложного.
>Мне сдается Вы излагаете свои фантазии.

Читайте договора, там в приложениях прописывается на каком носителе сколько БЧ идет в зачет и это проверяют прямо на изделиях инспектора второй стороны.

>Они не растут пропорционально числу ракет.
>Или одну дивизию с удвоенным количеством ракет. Что нам это говорит о
>расходах?
>Нету никакого удвоения. Почитайте что-нибудь про постоянные и переменные
>расходы.

Ага и никакой конкретики что вобщем и следовало ожидать.

>А так как число потенциальных целей начинает превышать возможности их
>подавления, то можно здорово съэкономить на обеспечении их устойчивости. Ну и т.д.

Что вы подразумеваете под обеспечением устойчивости? В предложенном вами варианте запихивани в один позиционный район удвоенного количества МБР наряд сил для их поражения при контрсиловом ударе не возрастает.

>Получается или не получается без цифр не видно. Мне видно что не получается.

Сначала раскойте магию эксплуатации двух комплексов одним рассчетом и поддержания их боеспособности эксплуатационной службой рассчитанной на вдвое меньшее число боевой техники, потом продолжим.

>К тому же можно строить и шахтные установки. Они ни чем не хуже в данном случае. :)

А они конечно ничего не стоят.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Ustinoff
К tarasv (07.11.2008 23:18:00)
Дата 08.11.2008 09:41:19

Re: Потому что...

Hello, tarasv!
You wrote on Fri, 07 Nov 2008 23:18:00 +0300:

t> Читайте договора, там в приложениях прописывается на каком носителе
t> сколько БЧ идет в зачет и это проверяют прямо на изделиях инспектора
t> второй стороны.

Пусть все так и остается. Не вижу препятствий.

t> Ага и никакой конкретики что вобщем и следовало ожидать.

А какую Вы хотите конкретику? Это же на уровне эскиза :)

t> Что вы подразумеваете под обеспечением устойчивости? В предложенном вами
t> варианте запихивани в один позиционный район удвоенного количества МБР
t> наряд сил для их поражения при контрсиловом ударе не возрастает.

Это почему это он не возрастает? У него количество целей возрастает вдвое.
А может возрасти и впятеро.

t> Сначала раскойте магию эксплуатации двух комплексов одним рассчетом и
t> поддержания их боеспособности эксплуатационной службой рассчитанной на
t> вдвое меньшее число боевой техники, потом продолжим.

Расчеты это довольно небольшое количество. Основное это службы обеспечения.
Которые являются можно сказать постоянными расходами. А они гораздо менее
сильно
зависят от количесва комплексов. Расчетов разумеется надо два? Вы считаете
это таким драматичным?

t> А они конечно ничего не стоят.

Все чего-то стоит. Вопрос в том что чего стоит конкретно. Даже Ваши
коментарии сюда чего-то Вам стоят.
Но Вы их пишите. А вот во сколько Вам встанет увеличить количество Ваших
сообщений в 10 раз?
Неужели Ваши расходы возрастут тоже в 10 раз? :)
От tarasv
К Ustinoff (08.11.2008 09:41:19)
Дата 08.11.2008 19:43:45

Re: Потому что...

>Это почему это он не возрастает? У него количество целей возрастает вдвое. А может возрасти и впятеро.

Или не возрастает вобще если позиционный район с мягкими пусковыми накрывается целиком.

>Расчеты это довольно небольшое количество. Основное это службы обеспечения. Которые являются можно сказать постоянными расходами. А они гораздо менее сильно зависят от количесва комплексов. Расчетов разумеется надо два? Вы считаете это таким драматичным?

Это какие службы обеспечения по вашему к постоянным расходам относятся? А потом попробуем ракетчиков спросить что они на эту тему думают. Если брать ВВС, в которых я чтото понимаю, то удвоение числа машин базирующихся на одном аэродроме не требует дублирования батальона РТО и роты охраны из батальона аэродромного обеспечения. Всего остального нужен двойной комплект включая внеплановые ремонты быстрее изнашивающейся полосы. Как итог имеем вместо одного полка и двух батальонов (к тому же батальон РТО по штату на две роты с трудом тянет) два полка и почти три полноценных батальона. Прибавка личного состава 90% прибавка наземной техники обслуживания полетов (пускачей, заправщиков и т.д.) - 100%. Не увеличивается толко аэродромное РЭО (пара РЛС, посадочная и навигация) и снегоуборочных машин новых пожалуй не надо. Вот вам два комплекта самолетов на одной ВПП.

>Но Вы их пишите. А вот во сколько Вам встанет увеличить количество Ваших
>сообщений в 10 раз?
>Неужели Ваши расходы возрастут тоже в 10 раз? :)

Однозначно. Расход времени на болтание на форуме увеличится тоже в 10 раз и при почасовой оплате я недополучу в 10 раз больше денег ;)

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Ustinoff
К tarasv (08.11.2008 19:43:45)
Дата 08.11.2008 21:28:51

Re: Потому что...

Hello, tarasv!
You wrote on Sat, 08 Nov 2008 19:43:45 +0300:

t> Или не возрастает вобще если позиционный район с мягкими пусковыми
t> накрывается целиком.

А чем это он так накрывается? Что за чудо оружие?

t> базирующихся на одном аэродроме не требует дублирования батальона РТО и
t> роты охраны из батальона аэродромного обеспечения. Всего остального нужен
t> двойной комплект включая внеплановые ремонты быстрее изнашивающейся

В два раза чаще?

t> полосы. Как итог имеем вместо одного полка и двух батальонов (к тому же
t> батальон РТО по штату на две роты с трудом тянет) два полка и почти три
t> полноценных батальона. Прибавка личного состава 90% прибавка наземной

Ну почти три это не два умножить на два :)

t> техники обслуживания полетов (пускачей, заправщиков и т.д.) - 100%. Не

Прямо так в два раза? Зачем?

t> увеличивается толко аэродромное РЭО (пара РЛС, посадочная и навигация) и
t> снегоуборочных машин новых пожалуй не надо. Вот вам два комплекта
t> самолетов на одной ВПП.

Но не два комплекта всего остального.

t> Однозначно. Расход времени на болтание на форуме увеличится тоже в 10
t> раз и при почасовой оплате я недополучу в 10 раз больше денег ;)

Не верю ;)
От tarasv
К Ustinoff (08.11.2008 21:28:51)
Дата 09.11.2008 03:15:03

Re: Потому что...

>t> Или не возрастает вобще если позиционный район с мягкими пусковыми
>t> накрывается целиком.
>А чем это он так накрывается? Что за чудо оружие?

Уж не знаю как сейчас но насколько я знаю более старые мобильные комплексы стреляли не с маршрута, да и не ездили они по нему постоянно а перемещались между пуковыми позициями. И бить будут по всем позициям а у вас новых позиций для дополнительных ракет не предполагается вот и накроют всех тем-же нарядом сил.

>> роты охраны из батальона аэродромного обеспечения. Всего остального нужен двойной комплект включая внеплановые ремонты быстрее изнашивающейся
>В два раза чаще?

Да - ресурс ВПП в том числе и во взлетах/посадках считается.

>Ну почти три это не два умножить на два :)

А то что полков, в которых наземщиков больше чем аэродромных батальонах стало два значит не замечаем?

>t> техники обслуживания полетов (пускачей, заправщиков и т.д.) - 100%. Не
>Прямо так в два раза? Зачем?

Потому что есть нормативы времени на подготовку к полетам и обслуживание авиатехники. Штат и количество техники в ТЭЧ и ОБАТО рассчитаны на этот норматив, а не на то чтобы его в два раза перекрывать.

>t> снегоуборочных машин новых пожалуй не надо. Вот вам два комплекта
>t> самолетов на одной ВПП.
>Но не два комплекта всего остального.

Остального нужно два, да еще и укрытия для техники строить а то не дай бог прилетит супостат и разбомбит все влегкую.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Ustinoff
К tarasv (09.11.2008 03:15:03)
Дата 09.11.2008 09:29:21

Re: Потому что...

Hello, tarasv!
You wrote on Sun, 09 Nov 2008 03:15:03 +0300:

t> Уж не знаю как сейчас но насколько я знаю более старые мобильные
t> комплексы стреляли не с маршрута, да и не ездили они по нему постоянно а
t> перемещались между пуковыми позициями. И бить будут по всем позициям а у
t> вас новых позиций для дополнительных ракет не предполагается вот и

У нас новые позиции предполагаются, и бить по пустым позициям особого смысла
нет.

t> накроют всех тем-же нарядом сил.

Разумеется не накроют.

t> Да - ресурс ВПП в том числе и во взлетах/посадках считается.

Ну хорошо. :)

t> А то что полков, в которых наземщиков больше чем аэродромных батальонах
t> стало два значит не замечаем?

И здесь убедили.

t> Потому что есть нормативы времени на подготовку к полетам и обслуживание
t> авиатехники. Штат и количество техники в ТЭЧ и ОБАТО рассчитаны на этот
t> норматив, а не на то чтобы его в два раза перекрывать.

Ладно, с авиацией считаем разобрались :)

t> Остального нужно два, да еще и укрытия для техники строить а то не дай
t> бог прилетит супостат и разбомбит все влегкую.

Укрытия конечно надо строить обязательно.