От tarasv
К Ustinoff
Дата 07.11.2008 23:18:00
Рубрики Современность;

Re: Потому что...

>Ну хорошо. Ну а сейчас как отличают боевой блок от ложного.
>Мне сдается Вы излагаете свои фантазии.

Читайте договора, там в приложениях прописывается на каком носителе сколько БЧ идет в зачет и это проверяют прямо на изделиях инспектора второй стороны.

>Они не растут пропорционально числу ракет.
>Или одну дивизию с удвоенным количеством ракет. Что нам это говорит о
>расходах?
>Нету никакого удвоения. Почитайте что-нибудь про постоянные и переменные
>расходы.

Ага и никакой конкретики что вобщем и следовало ожидать.

>А так как число потенциальных целей начинает превышать возможности их
>подавления, то можно здорово съэкономить на обеспечении их устойчивости. Ну и т.д.

Что вы подразумеваете под обеспечением устойчивости? В предложенном вами варианте запихивани в один позиционный район удвоенного количества МБР наряд сил для их поражения при контрсиловом ударе не возрастает.

>Получается или не получается без цифр не видно. Мне видно что не получается.

Сначала раскойте магию эксплуатации двух комплексов одним рассчетом и поддержания их боеспособности эксплуатационной службой рассчитанной на вдвое меньшее число боевой техники, потом продолжим.

>К тому же можно строить и шахтные установки. Они ни чем не хуже в данном случае. :)

А они конечно ничего не стоят.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Ustinoff
К tarasv (07.11.2008 23:18:00)
Дата 08.11.2008 09:41:19

Re: Потому что...

Hello, tarasv!
You wrote on Fri, 07 Nov 2008 23:18:00 +0300:

t> Читайте договора, там в приложениях прописывается на каком носителе
t> сколько БЧ идет в зачет и это проверяют прямо на изделиях инспектора
t> второй стороны.

Пусть все так и остается. Не вижу препятствий.

t> Ага и никакой конкретики что вобщем и следовало ожидать.

А какую Вы хотите конкретику? Это же на уровне эскиза :)

t> Что вы подразумеваете под обеспечением устойчивости? В предложенном вами
t> варианте запихивани в один позиционный район удвоенного количества МБР
t> наряд сил для их поражения при контрсиловом ударе не возрастает.

Это почему это он не возрастает? У него количество целей возрастает вдвое.
А может возрасти и впятеро.

t> Сначала раскойте магию эксплуатации двух комплексов одним рассчетом и
t> поддержания их боеспособности эксплуатационной службой рассчитанной на
t> вдвое меньшее число боевой техники, потом продолжим.

Расчеты это довольно небольшое количество. Основное это службы обеспечения.
Которые являются можно сказать постоянными расходами. А они гораздо менее
сильно
зависят от количесва комплексов. Расчетов разумеется надо два? Вы считаете
это таким драматичным?

t> А они конечно ничего не стоят.

Все чего-то стоит. Вопрос в том что чего стоит конкретно. Даже Ваши
коментарии сюда чего-то Вам стоят.
Но Вы их пишите. А вот во сколько Вам встанет увеличить количество Ваших
сообщений в 10 раз?
Неужели Ваши расходы возрастут тоже в 10 раз? :)
От tarasv
К Ustinoff (08.11.2008 09:41:19)
Дата 08.11.2008 19:43:45

Re: Потому что...

>Это почему это он не возрастает? У него количество целей возрастает вдвое. А может возрасти и впятеро.

Или не возрастает вобще если позиционный район с мягкими пусковыми накрывается целиком.

>Расчеты это довольно небольшое количество. Основное это службы обеспечения. Которые являются можно сказать постоянными расходами. А они гораздо менее сильно зависят от количесва комплексов. Расчетов разумеется надо два? Вы считаете это таким драматичным?

Это какие службы обеспечения по вашему к постоянным расходам относятся? А потом попробуем ракетчиков спросить что они на эту тему думают. Если брать ВВС, в которых я чтото понимаю, то удвоение числа машин базирующихся на одном аэродроме не требует дублирования батальона РТО и роты охраны из батальона аэродромного обеспечения. Всего остального нужен двойной комплект включая внеплановые ремонты быстрее изнашивающейся полосы. Как итог имеем вместо одного полка и двух батальонов (к тому же батальон РТО по штату на две роты с трудом тянет) два полка и почти три полноценных батальона. Прибавка личного состава 90% прибавка наземной техники обслуживания полетов (пускачей, заправщиков и т.д.) - 100%. Не увеличивается толко аэродромное РЭО (пара РЛС, посадочная и навигация) и снегоуборочных машин новых пожалуй не надо. Вот вам два комплекта самолетов на одной ВПП.

>Но Вы их пишите. А вот во сколько Вам встанет увеличить количество Ваших
>сообщений в 10 раз?
>Неужели Ваши расходы возрастут тоже в 10 раз? :)

Однозначно. Расход времени на болтание на форуме увеличится тоже в 10 раз и при почасовой оплате я недополучу в 10 раз больше денег ;)

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Ustinoff
К tarasv (08.11.2008 19:43:45)
Дата 08.11.2008 21:28:51

Re: Потому что...

Hello, tarasv!
You wrote on Sat, 08 Nov 2008 19:43:45 +0300:

t> Или не возрастает вобще если позиционный район с мягкими пусковыми
t> накрывается целиком.

А чем это он так накрывается? Что за чудо оружие?

t> базирующихся на одном аэродроме не требует дублирования батальона РТО и
t> роты охраны из батальона аэродромного обеспечения. Всего остального нужен
t> двойной комплект включая внеплановые ремонты быстрее изнашивающейся

В два раза чаще?

t> полосы. Как итог имеем вместо одного полка и двух батальонов (к тому же
t> батальон РТО по штату на две роты с трудом тянет) два полка и почти три
t> полноценных батальона. Прибавка личного состава 90% прибавка наземной

Ну почти три это не два умножить на два :)

t> техники обслуживания полетов (пускачей, заправщиков и т.д.) - 100%. Не

Прямо так в два раза? Зачем?

t> увеличивается толко аэродромное РЭО (пара РЛС, посадочная и навигация) и
t> снегоуборочных машин новых пожалуй не надо. Вот вам два комплекта
t> самолетов на одной ВПП.

Но не два комплекта всего остального.

t> Однозначно. Расход времени на болтание на форуме увеличится тоже в 10
t> раз и при почасовой оплате я недополучу в 10 раз больше денег ;)

Не верю ;)
От tarasv
К Ustinoff (08.11.2008 21:28:51)
Дата 09.11.2008 03:15:03

Re: Потому что...

>t> Или не возрастает вобще если позиционный район с мягкими пусковыми
>t> накрывается целиком.
>А чем это он так накрывается? Что за чудо оружие?

Уж не знаю как сейчас но насколько я знаю более старые мобильные комплексы стреляли не с маршрута, да и не ездили они по нему постоянно а перемещались между пуковыми позициями. И бить будут по всем позициям а у вас новых позиций для дополнительных ракет не предполагается вот и накроют всех тем-же нарядом сил.

>> роты охраны из батальона аэродромного обеспечения. Всего остального нужен двойной комплект включая внеплановые ремонты быстрее изнашивающейся
>В два раза чаще?

Да - ресурс ВПП в том числе и во взлетах/посадках считается.

>Ну почти три это не два умножить на два :)

А то что полков, в которых наземщиков больше чем аэродромных батальонах стало два значит не замечаем?

>t> техники обслуживания полетов (пускачей, заправщиков и т.д.) - 100%. Не
>Прямо так в два раза? Зачем?

Потому что есть нормативы времени на подготовку к полетам и обслуживание авиатехники. Штат и количество техники в ТЭЧ и ОБАТО рассчитаны на этот норматив, а не на то чтобы его в два раза перекрывать.

>t> снегоуборочных машин новых пожалуй не надо. Вот вам два комплекта
>t> самолетов на одной ВПП.
>Но не два комплекта всего остального.

Остального нужно два, да еще и укрытия для техники строить а то не дай бог прилетит супостат и разбомбит все влегкую.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Ustinoff
К tarasv (09.11.2008 03:15:03)
Дата 09.11.2008 09:29:21

Re: Потому что...

Hello, tarasv!
You wrote on Sun, 09 Nov 2008 03:15:03 +0300:

t> Уж не знаю как сейчас но насколько я знаю более старые мобильные
t> комплексы стреляли не с маршрута, да и не ездили они по нему постоянно а
t> перемещались между пуковыми позициями. И бить будут по всем позициям а у
t> вас новых позиций для дополнительных ракет не предполагается вот и

У нас новые позиции предполагаются, и бить по пустым позициям особого смысла
нет.

t> накроют всех тем-же нарядом сил.

Разумеется не накроют.

t> Да - ресурс ВПП в том числе и во взлетах/посадках считается.

Ну хорошо. :)

t> А то что полков, в которых наземщиков больше чем аэродромных батальонах
t> стало два значит не замечаем?

И здесь убедили.

t> Потому что есть нормативы времени на подготовку к полетам и обслуживание
t> авиатехники. Штат и количество техники в ТЭЧ и ОБАТО рассчитаны на этот
t> норматив, а не на то чтобы его в два раза перекрывать.

Ладно, с авиацией считаем разобрались :)

t> Остального нужно два, да еще и укрытия для техники строить а то не дай
t> бог прилетит супостат и разбомбит все влегкую.

Укрытия конечно надо строить обязательно.