От writer123
К Ustinoff
Дата 07.11.2008 20:54:41
Рубрики Современность;

Не имеет смысла

Вы посмотрите на масштабы производства МБР у нас. Если есть возможность построить десяток лишних ракет - лучше их вооружить, чтобы суммарный потенциал был выше. Потому что полк ложных ракет - это такой же ракетный полк, и стоит он столько же, стоимость ЯБЗ - копейки, с учётом накопленных запасов делящихся материалов.
То что вы описали - полезно ТОЛЬКО когда все лимиты по договорам полностью выбраны, а увеличить вероятность прорыва ПРО хочется, либо если нет сырья для производства доп. голов. Собственно в первом случае гораздо проще банально выйти из ограничивающих договоров, и посему остаётся только лишь второй случай при условии наличия массы финансов, а это фантастика.
От Ustinoff
К writer123 (07.11.2008 20:54:41)
Дата 07.11.2008 21:43:43

Re: Не имеет...

Hello, writer123!
You wrote on Fri, 07 Nov 2008 20:54:41 +0300:

w> Вы посмотрите на масштабы производства МБР у нас. Если есть возможность
w> построить десяток лишних ракет - лучше их вооружить, чтобы суммарный
w> потенциал был выше. Потому что полк ложных ракет - это такой же ракетный
w> полк, и стоит он столько же, стоимость ЯБЗ - копейки, с учётом
w> накопленных запасов делящихся материалов.

Это нарушение договора :) Да и такие ли копейки? А какие это копейки?

w> То что вы описали - полезно
w> ТОЛЬКО когда все лимиты по договорам полностью выбраны, а увеличить
w> вероятность прорыва ПРО хочется, либо если нет сырья для производства
w> доп. голов. Собственно в первом случае гораздо проще банально выйти из
w> ограничивающих договоров, и посему остаётся только лишь второй случай при
w> условии наличия массы финансов, а это фантастика.

А я вообще здесь массы финансов не вижу. Ни в каком случае. Ни в случае
ложных, ни в случае настоящих.
От writer123
К Ustinoff (07.11.2008 21:43:43)
Дата 08.11.2008 11:05:30

Re: Не имеет...

>Это нарушение договора :) Да и такие ли копейки? А какие это копейки?
Да нам как бы главное их не нарушить хотя бы в меньшую сторону.
Договора нужны в первую очередь нам, ввиду с проблемами поддержания слишком большой группировки. Если мы сможем держать большую группировку - ничто не мешает из них выйти. Т.к. по вашему варианту держаться в рамках договора просто невыгодно.

>А я вообще здесь массы финансов не вижу. Ни в каком случае. Ни в случае
>ложных, ни в случае настоящих.
Ну я ж не виноват что вы не видите, ракету развернуть это не яму в земле вырыть, туда воткнуть, колючкой огородить и забыть. Да и сама ракета дофига стоит по нынешним нашим меркам.
От Ustinoff
К writer123 (08.11.2008 11:05:30)
Дата 08.11.2008 12:37:07

Re: Не имеет...

Hello, writer123!
You wrote on Sat, 08 Nov 2008 11:05:30 +0300:

w> Ну я ж не виноват что вы не видите, ракету развернуть это не яму в земле
w> вырыть, туда воткнуть, колючкой огородить и забыть. Да и сама ракета
w> дофига стоит по нынешним нашим меркам.

А "дофига" это сколько?
От writer123
К Ustinoff (08.11.2008 12:37:07)
Дата 08.11.2008 13:32:22

Re: Не имеет...

>А "дофига" это сколько?

Столько что у РФ хватает денег не более чем на десяток в год...
От Ustinoff
К writer123 (08.11.2008 13:32:22)
Дата 08.11.2008 13:43:24

Re: Не имеет...

Hello, writer123!
You wrote on Sat, 08 Nov 2008 13:32:22 +0300:

w> Столько что у РФ хватает денег не более чем на десяток в год...

И у РФ больше совсем нет денег? :)
Это не серьезно.
От writer123
К Ustinoff (08.11.2008 13:43:24)
Дата 08.11.2008 17:09:57

Re: Не имеет...

>И у РФ больше совсем нет денег? :)
Есть или нет - вопрос второй, факт что ракет именно столько.

>Это не серьезно.
Серьёзно или нет, но какова практическая польза от вашего предложения?
На сотни ракет у РФ нет денег и дееспособных производственных мощностей, у СССР было и то и другое но ему было пофигу, т.к. договоров не было и нужды их заключать - тоже.
Уж лучше тогда сначала перейти от РГЧ ИН к моноблокам с кучей тяжёлых ЛЦ и мощным комплексом других средств преодоления ПРО (или просто с более мощными ЯБЧ), это увеличит и устойчивость группировки и вероятность прорыва через ПРО. Но у нас пока обратный процесс - оснащение моноблочного Тополя-М РГЧ...
От Ustinoff
К writer123 (08.11.2008 17:09:57)
Дата 08.11.2008 17:23:28

Re: Не имеет...

Hello, writer123!
You wrote on Sat, 08 Nov 2008 17:09:57 +0300:

??>> И у РФ больше совсем нет денег? :)
w> Есть или нет - вопрос второй, факт что ракет именно столько.

Это совсем другой факт.

w> Серьёзно или нет, но какова практическая польза от вашего предложения?
w> На сотни ракет у РФ нет денег и дееспособных производственных мощностей,
w> у СССР было и то и другое но ему было пофигу, т.к. договоров не было и

Перед СССР не было угрозы первого обезаруживающего удара.

w> нужды их заключать - тоже. Уж лучше тогда сначала перейти от РГЧ ИН к
w> моноблокам с кучей тяжёлых ЛЦ и мощным комплексом других средств
w> преодоления ПРО (или просто с более мощными ЯБЧ), это увеличит и
w> устойчивость группировки и вероятность прорыва через ПРО. Но у нас пока

Не вижу чем этот вариант отличается в принципе. Но ложных носителей можно
иметь больше чем боеголовок. Не выходя при этом из договора и делая
неэффективным
ПРО и невозможным обезаруживающий удар.
От writer123
К Ustinoff (08.11.2008 17:23:28)
Дата 08.11.2008 21:41:47

Re: Не имеет...

>Это совсем другой факт.
Это не совсем другой факт, это объективная реальность, ракеты как пирожки мы не печём нифига.

>Перед СССР не было угрозы первого обезаруживающего удара.
Простите, а в чём коренная разнциа по-вашему в этом вопросе между СССР и РФ? Вот когда озвучите - тогда и будем думать, как сей фактор нивилировать.

>Не вижу чем этот вариант отличается в принципе.
Тем что каждая ракета несёт ЯБЧ, нет ракет, несущих воздух. Т.е. каждая уцелевшая ракета нанесёт ущерб противнику.

>Но ложных носителей можно
>иметь больше чем боеголовок.
Да объясните наконец, зачем вам это, и что мешает иметь нужное для насыщения ПРО количество ЯБЧ.

>Не выходя при этом из договора
А на кой чёрт нам договора в таком разе?

>и делая неэффективным ПРО
Про это уже всё сказал.

>и невозможным обезаруживающий удар.
Эти деньги если они будут лучше вбухать в ПВО, СПРН, ИА и т.п., больше толку будет.
От Ustinoff
К writer123 (08.11.2008 21:41:47)
Дата 08.11.2008 21:56:26

Re: Не имеет...

Hello, writer123!
You wrote on Sat, 08 Nov 2008 21:41:47 +0300:

w> Это не совсем другой факт, это объективная реальность, ракеты как пирожки
w> мы не печём нифига.

Не печём. Но речь шла за отсутсвие денег. Это две большие разницы.

w> Простите, а в чём коренная разнциа по-вашему в этом вопросе между СССР и
w> РФ? Вот когда озвучите - тогда и будем думать, как сей фактор
w> нивилировать.

Да там несколько коренных разниц. У СССР было под 30 тыс. боеголовок(ББ?),
в Польше не было противоракет, не было крылатых ракет с GPS наведением и
т.д....

??>> Не вижу чем этот вариант отличается в принципе.
w> Тем что каждая ракета несёт ЯБЧ, нет ракет, несущих воздух. Т.е. каждая
w> уцелевшая ракета нанесёт ущерб противнику.

Но их же будет элементарно меньше.

w> Да объясните наконец, зачем вам это, и что мешает иметь нужное для
w> насыщения ПРО количество ЯБЧ.

Не знаю :) Может быть договора?

w> А на кой чёрт нам договора в таком разе?

Ну я согласен иметь такое количество боеголовок :)

w> Эти деньги если они будут лучше вбухать в ПВО, СПРН, ИА и т.п., больше
w> толку будет.

Для предотвращения обезоруживающего удара? Не уверен, опять же, что это
такие большие деньги,
что на них можно поднять все выше перечисленное. Не, не уверен.
От writer123
К Ustinoff (08.11.2008 21:56:26)
Дата 08.11.2008 22:34:22

Re: Не имеет...

>Не печём. Но речь шла за отсутсвие денег. Это две большие разницы.
Дык одно есть следствие другого, помноженного на то что такая сиутация длится продолжительное время.

>Да там несколько коренных разниц. У СССР было под 30 тыс. боеголовок(ББ?),
Хорошо, сколько вам нужно ракет чтобы по этому параметру сравниться с тогдашним СССР?

>в Польше не было противоракет
Чем поможет ваша затея в прорыве через залп десятка противоракет? Выделите лучше 20 Тополей персонально на объекты ПРО (радары), и забудьте.

>не было крылатых ракет с GPS наведением и
>т.д....
Это решается РЭБ и ПВО а отнюдь не тысячами холостых ракет.

>Но их же будет элементарно меньше.
Меньше чем что?

>Не знаю :) Может быть договора?
А вы узнайте, прежде чем тратить своё и чужое время на изобретение велосипедов.

>Ну я согласен иметь такое количество боеголовок :)
Т.е. если мы вдруг снова становимся большими и сильными настолкьо что можем клепать ракеты тысячами то договора не являются проблемой?

>Для предотвращения обезоруживающего удара?
Да.

>Не уверен, опять же, что это
>такие большие деньги,
Прикиньте инфраструктуру ракетного полка и полка трёхсоток.

>что на них можно поднять все выше перечисленное. Не, не уверен.
Ну что я тут могу поделать...
От Ustinoff
К writer123 (08.11.2008 22:34:22)
Дата 08.11.2008 22:53:58

Re: Не имеет...

Hello, writer123!
You wrote on Sat, 08 Nov 2008 22:34:22 +0300:

w> Дык одно есть следствие другого, помноженного на то что такая сиутация
w> длится продолжительное время.

Отсутствие денег имхо на одном из последних месть в рейтинге причин.

w> Хорошо, сколько вам нужно ракет чтобы по этому параметру сравниться с
w> тогдашним СССР?

Мне не надо равняться с СССР по этому параметру. :)

w> Чем поможет ваша затея в прорыве через залп десятка противоракет?
w> Выделите лучше 20 Тополей персонально на объекты ПРО (радары), и
w> забудьте.

Так речь о том что две сотни тополей забьют на стартовых позициях.
И выделенные тоже. А остатки добьют противоракетами.

w> Это решается РЭБ и ПВО а отнюдь не тысячами холостых ракет.

А точно решается?

w> Меньше чем что?

Чем если мы на каждую постивим по ББ. Или мы уже пошли на второй круг?

w> А вы узнайте, прежде чем тратить своё и чужое время на изобретение
w> велосипедов.

А я не заставляю Вас тратить Ваше время. Не тратьте.

w> Т.е. если мы вдруг снова становимся большими и сильными настолкьо что
w> можем клепать ракеты тысячами то договора не являются проблемой?

Не так однозначно. Тысячи боевых ракет нам могут дорого обойтись в
политическом,
а в последствии и в экономическом плане. Вплоть до возврата к временам
холодной войны.
Оно нам нужно?

w> Прикиньте инфраструктуру ракетного полка и полка трёхсоток.

Не думаю, что одно замена другому.

w> Ну что я тут могу поделать...

Боюсь, что ничего. :)
От writer123
К Ustinoff (08.11.2008 22:53:58)
Дата 09.11.2008 11:33:01

Re: Не имеет...

>Отсутствие денег имхо на одном из последних месть в рейтинге причин.
Ну огласите тогда вашу точку зрения что ли.

>Мне не надо равняться с СССР по этому параметру. :)
А что вам надо?

>Так речь о том что две сотни тополей забьют на стартовых позициях.
Кто, как и чем? Святой дух?

>И выделенные тоже. А остатки добьют противоракетами.
Ууууу как всё плохо.

>А точно решается?
А что мешает?
Куда точнее чем вашим способом по крайней мере. Т.к. если удастся придумать способ гарантированно синхронно поразить те же 500 ракет на позициях, то наверное не будет большой проблемой поразить и 1500 неприкрытых ракет.
Ставьте помехи глобальным системам позиционирования в позиционных районах - и вот уже Томагавки летят в белый свет как в копеечку. Ну и т.п.
К тому же ещё стоит задача обеспечения устойчивости системы управления всем этим.

>Чем если мы на каждую постивим по ББ. Или мы уже пошли на второй круг?
Это как это, позвольте?

>Не так однозначно. Тысячи боевых ракет нам могут дорого обойтись в
>политическом,
>а в последствии и в экономическом плане. Вплоть до возврата к временам
>холодной войны.
>Оно нам нужно?
Во-первых вам уже объяснили, что ваша затея - тоже выход из договоров, во-вторых - это и так уже будет "холодная война". Боя не знаю в какой ещё ситуации российское руководство может пойти на такой отчаянный шаг.

>Не думаю, что одно замена другому.
Много 300-к с Панцирями, соотв. средствами разведки целей, средствами РЭБ, авиаприкрытием - вполне замена.
От марат
К Ustinoff (08.11.2008 17:23:28)
Дата 08.11.2008 19:31:00

Re: Не имеет...

>Hello, writer123!
>You wrote on Sat, 08 Nov 2008 17:09:57 +0300:
Приветствую!

>Перед СССР не было угрозы первого обезаруживающего удара.
Почему Вы так думаете?


>Не вижу чем этот вариант отличается в принципе. Но ложных носителей можно
>иметь больше чем боеголовок. Не выходя при этом из договора и делая
>неэффективным
>ПРО и невозможным обезаруживающий удар.

Как -то определитесь - мы делаем ложные носители, боеголовки которых автоматом идут в зачет по договору или делаем обычные носители с заменой части боеголовок на ложные цели

марат
От Ustinoff
К марат (08.11.2008 19:31:00)
Дата 08.11.2008 21:23:22

Re: Не имеет...

Hello, марат!
You wrote on Sat, 08 Nov 2008 19:31:00 +0300:

м> Почему Вы так думаете?

Почему я должен думать иначе?

м> Как -то определитесь - мы делаем ложные носители, боеголовки которых
м> автоматом идут в зачет по договору или делаем обычные носители с заменой
м> части боеголовок на ложные цели

Я этой фразы не понял. Я предлагаю делать ложные носители с ложными целями.
:)
Без боевых блоков.