От hardy
К Mikl
Дата 06.11.2008 13:21:49
Рубрики Современность; ВВС;

не, не всерьез, дяди шутят (+

>Не слишком ли жирно сейчас делать узкоспециализированный ударник, когда практически за те же деньги можно получить самолет годный как для ударов так и для воздушного боя.

вы очередной "Фантом", что ли, хотите изобрести?

>С учетом того, что в лучшем случае суммарно самолетов купят несколько десятков ?

а вы сколько хотите - 200? 300? Так давайте деньги - произведут с удовольствием и 200, и 300.
От Mikl
К hardy (06.11.2008 13:21:49)
Дата 06.11.2008 14:33:01

все уже украдено...

>вы очередной "Фантом", что ли, хотите изобрести?

F-15E и Ce-30МКИ.

>>С учетом того, что в лучшем случае суммарно самолетов купят несколько десятков ?
>
>а вы сколько хотите - 200? 300? Так давайте деньги - произведут с удовольствием и 200, и 300.

Не дадут - в том то и проблема.
Соотетственно либо 15 истребителей и 15 бомбардировщиков
либо 30 универсалов.

Думаю второе - более эффективно.
От Александр Антонов
К Mikl (06.11.2008 14:33:01)
Дата 06.11.2008 23:41:46

Re: все уже

>>вы очередной "Фантом", что ли, хотите изобрести?

>F-15E и Ce-30МКИ.

FB-22?

Кстати отсутсвие двухместной ударной модификации F-22А Вас не смущает?
От Mikl
К Александр Антонов (06.11.2008 23:41:46)
Дата 07.11.2008 00:57:01

Re: все уже

>Кстати отсутсвие двухместной ударной модификации F-22А Вас не смущает?

Не особо.
Когда есть стадо ударников/универсалов предыдущего поколения которые еще будут в строю оочень долго и которые непрерывно модернизируются, то вполне логично делать нового "белого слона" бескомпромиссным истребителем.
Опять же в последующем выпустить его двухместную модификацию (собственно с тем же f-15 было что-то похожее)

Но у нас то ситуация другая.
Толп модернизированных ударников как-то не наблюдается и не ожидается.
От Александр Антонов
К Mikl (07.11.2008 00:57:01)
Дата 07.11.2008 02:48:05

Re: все уже

>>Кстати отсутсвие двухместной ударной модификации F-22А Вас не смущает?

>Не особо.

А отсутсвие двухместной модификации F-35A/B/C?

>Когда есть стадо ударников/универсалов предыдущего поколения которые еще будут в строю оочень долго и которые непрерывно модернизируются, то вполне логично делать нового "белого слона" бескомпромиссным истребителем.

Наше "стадо ударников/универсалов" предыдущего поколения:

а.) моложен американского (исходя из того что наличный отечественный парк боевых самолётов моложе американского);
б.) так же модернизируется;
в.) американский массовый strike fighter F-35 нового поколения, который по мере своего выпуска заменит практически всё американские тактические ударные самолёты 4-го поколения - одноместный.

>Опять же в последующем выпустить его двухместную модификацию (собственно с тем же f-15 было что-то похожее)

Выпуск двухместной модификации F-22 не планируется, хотя часть этих машин (сменяя F-117) явно будет по своему назначению не бескомпромисными истребителями, а ударными самолётами.
С выпуском двухместной модификации "ударного истребителя" F-35 как уже было выше отмечено тоже не сложилось.

>Но у нас то ситуация другая.
>Толп модернизированных ударников как-то не наблюдается и не ожидается.

У нас ситуация ровно таже самая. Все остающиеся в боевом составе Су-24М будут модернизированы до стандарта Су-24М2. Указанные Су-24М2 будут дополняться Су-34, а ближе к 2020-му году ударными БЛА. Таким образом двухместные ударные самолёты в перспективе будут заменяться даже не на одноместные, а на беспилотные. Современный уровень развития бортового радиоэлектронного оборудования позволяет создать одноместный многофункциональный боевой самолет, перспективный уровень БРЭО позволит полностью отказаться от присутсвия человека на борту боевого самолёта.

С уважением, Александр
От bedal
К Александр Антонов (07.11.2008 02:48:05)
Дата 07.11.2008 09:45:33

вот, наконец-то правильное слово прозвучало

БЛА - это вам не бла-бла-бла. Ударный самолёт подвергается повышенному риску, и его замена на БЛА очевидна и неизбежна. Собственно, уже и происходит.

Да и вообще - я могу ошибиться, но вроде как в Ираке налет БЛА уже превысил суммарный налёт пилотируемых аппаратов?
От Mikl
К Александр Антонов (07.11.2008 02:48:05)
Дата 07.11.2008 07:32:09

Спасибо.

Стало намного понятнее :)
От writer123
К Mikl (06.11.2008 14:33:01)
Дата 06.11.2008 18:49:45

Re: все уже

>Не дадут - в том то и проблема.
>Соотетственно либо 15 истребителей и 15 бомбардировщиков
>либо 30 универсалов.

>Думаю второе - более эффективно.
В наших условиях - вряд ли, сложно обеспечить подготовку одного человека в полном объёме и как лётчика-истребителя и как бомбардировщика.
От Mikl
К writer123 (06.11.2008 18:49:45)
Дата 07.11.2008 00:21:07

Re: все уже

>>Не дадут - в том то и проблема.
>>Соотетственно либо 15 истребителей и 15 бомбардировщиков
>>либо 30 универсалов.
>
>>Думаю второе - более эффективно.
>В наших условиях - вряд ли, сложно обеспечить подготовку одного человека в полном объёме и как лётчика-истребителя и как бомбардировщика.

Спасибо, запросто может быть такое.
Интересно, как выкручиваются индусы со своими су-30мки.
От Иван Уфимцев
К Mikl (07.11.2008 00:21:07)
Дата 07.11.2008 10:00:48

Re: все уже

Доброго времени суток.
С праздником, однако.

>>>Думаю второе - более эффективно.
>>В наших условиях - вряд ли, сложно обеспечить подготовку одного человека в полном объёме и как лётчика-истребителя и как бомбардировщика.
>Спасибо, запросто может быть такое.
>Интересно, как выкручиваются индусы со своими су-30мки.

Не знаю, как выкручиваются индусы, но на Су-24* пилотов как истребителей не готовят совершенно.

--
CU, Ivan
От Ibuki
К writer123 (06.11.2008 18:49:45)
Дата 06.11.2008 19:26:39

Re: все уже

>>Думаю второе - более эффективно.
>В наших условиях - вряд ли, сложно обеспечить подготовку одного человека в полном объёме и как лётчика-истребителя и как бомбардировщика.
Надо готовить двоих для каждого самолёта, одного с упором на истребительные функции, второго на ударные. Точнее четверых, так как экипаж должен быть два человека, так лучше для любых задач.
От writer123
К Ibuki (06.11.2008 19:26:39)
Дата 07.11.2008 18:49:28

Re: все уже

>Надо готовить двоих для каждого самолёта, одного с упором на истребительные функции, второго на ударные. Точнее четверых, так как экипаж должен быть два человека, так лучше для любых задач.
Не имеет смысла для масштабного конфликта, с учётом того что подготовка лётчика вообще стоит дорого.
От hardy
К Mikl (06.11.2008 14:33:01)
Дата 06.11.2008 16:10:19

лол 3 раза :)

>>вы очередной "Фантом", что ли, хотите изобрести?
>
>F-15E и Ce-30МКИ.

а расскажите мне об отличиях Су-34 и Су-35 (крайнего)

только, пожалуйста, не в стиле "это бомбер, а это узкозаточенный перехватчик".

с цифирками, аргументированно....
От Mikl
К hardy (06.11.2008 16:10:19)
Дата 06.11.2008 16:24:56

вы всерьз что-ли ?

>>>вы очередной "Фантом", что ли, хотите изобрести?
>>
>>F-15E и Ce-30МКИ.
>
>а расскажите мне об отличиях Су-34 и Су-35 (крайнего)

Су-34 - бомбардировщик.
броня для пилотов, радар не предназначенный для перехвата, воздухозаборники оптимизированные для дозвука, маневренность сильно худшая чем у су-35.

Су-35 - многоцелевой истребитель. Радар с предельными характеристиками, вроде бы всякие поворотные сопла и т.д.
Собственно единственная проблема в применении его как полностью универсального самолета - отсутствие оператора, что сразу резко ограничивает возможности по всяким SEAD задачам, ведению разведки, борьбы с ЗРК и т.д.
Недаром те же янки сделали F-15E двухместным.

>только, пожалуйста, не в стиле "это бомбер, а это узкозаточенный перехватчик".
>с цифирками, аргументированно....

Что-то от вас цифирек не вижу :)
почему бы вам их не написать самому ?
От hardy
К Mikl (06.11.2008 16:24:56)
Дата 06.11.2008 17:45:09

нет, похохмить решил (+)

>>>>вы очередной "Фантом", что ли, хотите изобрести?
>>>
>>>F-15E и Ce-30МКИ.
>>
>>а расскажите мне об отличиях Су-34 и Су-35 (крайнего)
>
>Су-34 - бомбардировщик.
>броня для пилотов, радар не предназначенный для перехвата, воздухозаборники оптимизированные для дозвука, маневренность сильно худшая чем у су-35.

Основное назначение Су-34 - мощные и точные ракетно-бомбовые удары по наземным целям противника в оперативно-тактической глубине. В то же время совершенное радиоэлектронное оборудование и управляемое ракетное оружие класса “воздух-воздух” в сочетании с унаследованными от предшественника - истребителя-перехватчика Су-27 - высокими летными и маневренными характеристиками позволяют весьма эффективно использовать Су-34 и в воздушном бою. Поэтому его можно по праву относить к самолетам многоцелевого назначения. С этой точки зрения, пожалуй, единственным зарубежным аналогом Су-34 является американский тактический истребитель F-15E, поступивший в 1988 году на вооружение ВВС США.

>Су-35 - многоцелевой истребитель. Радар с предельными характеристиками, вроде бы всякие поворотные сопла и т.д.

ага, и другие модные феньки и навороченные цацки.
Су-35 - это в первую очередь истребитель завоевания превосходства в вохдухе, машина для расчистки воздушного пространства ТВД от ИА противника.

>Собственно единственная проблема в применении его как полностью универсального самолета - отсутствие оператора, что сразу резко ограничивает возможности по всяким SEAD задачам, ведению разведки, борьбы с ЗРК и т.д.

а зачем?
у него другие задачи.

>Недаром те же янки сделали F-15E двухместным.

о боже мой.
вот скажите мне, почему ваши умные янки, имея такой универсальный и замечательный, по вашим утверждениям, аппарат, как F-15E, продолжают параллельно использовать F-15C ??

>>только, пожалуйста, не в стиле "это бомбер, а это узкозаточенный перехватчик".
>>с цифирками, аргументированно....
>
>Что-то от вас цифирек не вижу :)
>почему бы вам их не написать самому ?

о, вот и "узбекский метод" начался.
От Mikl
К hardy (06.11.2008 17:45:09)
Дата 06.11.2008 18:07:48

Ну мурзилки это конечно замечательно...

>Основное назначение Су-34 - мощные и точные ракетно-бомбовые удары по наземным целям противника в оперативно-тактической глубине. В то же время совершенное радиоэлектронное оборудование и управляемое ракетное оружие класса “воздух-воздух” в сочетании с унаследованными от предшественника - истребителя-перехватчика Су-27 - высокими летными и маневренными характеристиками позволяют весьма эффективно использовать Су-34 и в воздушном бою. Поэтому его можно по праву относить к самолетам многоцелевого назначения. С этой точки зрения, пожалуй, единственным зарубежным аналогом Су-34 является американский тактический истребитель F-15E, поступивший в 1988 году на вооружение ВВС США.

Мечтать как говориться не вредно.
по РЛС Купол которая вроде бы стоит на су-34 ни разу не видел ничего типа дальности обнаружения самолетов.
Броня на кабине, оптимизация воздухозаборников на дозвук, узкоспециальный радар - делают из этого самолета вполне себе узкоспециализированный бомбардировщик.

>>Су-35 - многоцелевой истребитель. Радар с предельными характеристиками, вроде бы всякие поворотные сопла и т.д.
>
>ага, и другие модные феньки и навороченные цацки.
>Су-35 - это в первую очередь истребитель завоевания превосходства в вохдухе, машина для расчистки воздушного пространства ТВД от ИА противника.

Оно конечно хорошо, но в результате только он и будет реально в строю.
А бомбить цели кто будет будет, когда су-24 кончатся ?
несколько штук су-34 ?

>>Собственно единственная проблема в применении его как полностью универсального самолета - отсутствие оператора, что сразу резко ограничивает возможности по всяким SEAD задачам, ведению разведки, борьбы с ЗРК и т.д.
>
>а зачем?
>у него другие задачи.

Затем что самолетов новых будет суммарно несколько десятков
Не слишком ли жирно делать узкоспециализированные самолеты ?

>>Недаром те же янки сделали F-15E двухместным.
>
>о боже мой.
>вот скажите мне, почему ваши умные янки, имея такой универсальный и замечательный, по вашим утверждениям, аппарат, как F-15E, продолжают параллельно использовать F-15C ??

Потому что у них ооочень много денег.
Почему по вашему индусы захотели Су-30МКИ двухместным ?


>о, вот и "узбекский метод" начался.
Циферки вроде вы просили ?
От hardy
К Mikl (06.11.2008 18:07:48)
Дата 06.11.2008 18:43:50

Re: Ну мурзилки

>>С этой точки зрения, пожалуй, единственным зарубежным аналогом Су-34 является американский тактический истребитель F-15E, поступивший в 1988 году на вооружение ВВС США.
>
>Мечтать как говориться не вредно.

что за бред?
посмотрите в ЛТХ, для начала.

>по РЛС Купол которая вроде бы стоит на су-34 ни разу не видел ничего типа дальности обнаружения самолетов.

если я не ошибаюсь, то 9С18М1 "Купол" - это станция обнаружения и целеуказания ЗРК "Бук-М1"

>Броня на кабине, оптимизация воздухозаборников на дозвук, узкоспециальный радар - делают из этого самолета вполне себе узкоспециализированный бомбардировщик.

т.е. достаточно на Су-35 посадить оператора, поставить броню на кабину, "оптимизировать воздухозаборники на дозвук" (гыгыгы) и поменять радар - и мы получим F-15E?
браво :)

>>Су-35 - это в первую очередь истребитель завоевания превосходства в вохдухе, машина для расчистки воздушного пространства ТВД от ИА противника.
>
>Оно конечно хорошо, но в результате только он и будет реально в строю.
>А бомбить цели кто будет будет, когда су-24 кончатся ?
>несколько штук су-34 ?

все вышенаписанное - не более, чем ваши домыслы.
особенно по количеству.
спорить с чьими-то домыслами, не опирающимися на цифры, считаю бессмысленным.

>>а зачем?
>>у него другие задачи.
>
>Затем что самолетов новых будет суммарно несколько десятков
>Не слишком ли жирно делать узкоспециализированные самолеты ?

с каких это пор многофункциональный истребитель является "узкоспециализированным самолетом"??

>>>Недаром те же янки сделали F-15E двухместным.
>>
>>о боже мой.
>>вот скажите мне, почему ваши умные янки, имея такой универсальный и замечательный, по вашим утверждениям, аппарат, как F-15E, продолжают параллельно использовать F-15C ??
>
>Потому что у них ооочень много денег.

незачет.
ответ неправильный, садитесь, два.

>Почему по вашему индусы захотели Су-30МКИ двухместным ?

спросите у индусов.

>>о, вот и "узбекский метод" начался.
>Циферки вроде вы просили ?

и начальный наброс тоже я сделал? :)
От Mikl
К hardy (06.11.2008 18:43:50)
Дата 07.11.2008 00:18:21

Сорри неинтересно...

Начал писать ответ и понял, что неинтересно.

Писать ответы на все эти ЛОЛ,Браво,Низачет,"Садитесь, два" - как-то глупо.

(насчет оптимизированных закрылков - действительно проглючило. Их просто упростили, снизив максимальную скорость)
От hardy
К Mikl (07.11.2008 00:18:21)
Дата 07.11.2008 00:28:51

Re: Сорри неинтересно...

>Начал писать ответ и понял, что неинтересно.

да я щас разрыдаюсь просто весь.

>Писать ответы на все эти ЛОЛ,Браво,Низачет,"Садитесь, два" - как-то глупо.

т.е. возразить по теме вам нечего?
спасибо, я все понял.
:)

>(насчет оптимизированных закрылков - действительно проглючило. Их просто упростили, снизив максимальную скорость)

ух ты, там еще и оптимизированные закрылки были?
"о сколько нам открытий чУдных...." (с) :)))
От bedal
К hardy (06.11.2008 18:43:50)
Дата 06.11.2008 19:36:06

Re: Ну мурзилки

>"оптимизировать воздухозаборники на дозвук" (гыгыгы)
После этого можно дальше и не читать. В предмете обсуждения не разбираетесь - зачем спорить-то? Прав или не прав собеседник - значения не имеет уже
От hardy
К bedal (06.11.2008 19:36:06)
Дата 06.11.2008 19:58:54

а можно уточнить, кому вы это написали? :) (-)
От bedal
К hardy (06.11.2008 19:58:54)
Дата 07.11.2008 09:38:59

sapienti sat

остальным: тому, чьё "гыгыгы"
От hardy
К bedal (07.11.2008 09:38:59)
Дата 07.11.2008 15:19:18

Re: sapienti sat

>остальным: тому, чьё "гыгыгы"

любезный, вы для начала внимательно прочитайте дискуссию, и посмотрите, кто написал сию несусветную дурь про "оптимизированный воздухозаборник".

а то, извините, у вас вместо выстрела получился громкий впук в лужу.
воистину, "смотрим в книгу - видим фигу" (с)
От bedal
К hardy (07.11.2008 15:19:18)
Дата 07.11.2008 22:52:12

Re: sapienti sat

навскидку, чтобы не привлекать тяжелые источники:
http://www.aviaport.ru/directory/aviation/468.html
>Главная / Справочник / Авиационная техника / Военные самолеты / Су-34 (Су-32FN)
...
>Было решено отказаться от регулируемого воздухозаборника, что обусловливалось спецификой боевого применения ударного самолета
От hardy
К bedal (07.11.2008 22:52:12)
Дата 08.11.2008 18:09:00

последний раз.

>навскидку, чтобы не привлекать тяжелые источники:
> http://www.aviaport.ru/directory/aviation/468.html
>>Главная / Справочник / Авиационная техника / Военные самолеты / Су-34 (Су-32FN)
>...
>>Было решено отказаться от регулируемого воздухозаборника, что обусловливалось спецификой боевого применения ударного самолета


специально для тех, кому тяжело и долго доходит.
прекратите тыкать мне авторство этой дебильной фразы про "воздухозаборники, оптимизированные под дозвук"

если я ее (фразу) взял, чтобы прижать этого, кгхм, человека его же ламерскими терминами - это не означает, что вы можете с высокоумным видом тыкать пальцем в меня, нифига не разобравшись, кто, что и когда написал.

а воздухозаборники на Су-34 сделали нерегулируемыми, чтобы освободить обьемы для уборки основных стоек шасси вперед по полету - что позволило упростить конструкцию основной стойки.

учите матчасть, уважаемый bedal.
От bedal
К hardy (08.11.2008 18:09:00)
Дата 08.11.2008 23:23:47

мне всё равно, кто первый сказал "Мяу"

>специально для тех, кому тяжело и долго доходит.
>прекратите тыкать мне авторство этой дебильной фразы про "воздухозаборники, оптимизированные под дозвук" и "гыгыгы"
этого я вообще не делал - поисками авторства не занимался. Как водится, шапка задымилась, но я тут совершенно ни при чём.

>если я ее (фразу) взял, чтобы прижать этого, кгхм, человека его же ламерскими терминами - это не означает, что вы можете с высокоумным видом тыкать пальцем в меня, нифига не разобравшись, кто, что и когда написал.
с такими невнятными и бестолковыми нападками добро пожаловать в личку.

>а воздухозаборники на Су-34 сделали нерегулируемыми, чтобы освободить обьемы для уборки основных стоек шасси вперед по полету - что позволило упростить конструкцию основной стойки.
А как они убирались у 27го? Не вперед ли по потоку?
http://my-photo.ru/photo.php?z=0wz3&p=263610

>учите матчасть, уважаемый bedal.
ну, учите меня, учите. Люблю учиться.
А пока останусь при своем мнении: пофиг, по какой конкретно технической нужде упростили воздухозаборник - важно, почему это смогли себе позволить. Как раз потому, что "специфика боевого применения ударного самолета" не требует истребительно сложного.
От hardy
К bedal (08.11.2008 23:23:47)
Дата 09.11.2008 00:38:41

я все понял, достаточно.

>>специально для тех, кому тяжело и долго доходит.
>>прекратите тыкать мне авторство этой дебильной фразы про "воздухозаборники, оптимизированные под дозвук" и "гыгыгы"
>этого я вообще не делал - поисками авторства не занимался. Как водится, шапка задымилась, но я тут совершенно ни при чём.

т.е. вы, вообще не читая дискуссии, просто попытались сумничать на крайнем на тот момент постинге?

про "шапка задымилась" я все же попросил вас подумать головой, а еще лучше - попридержать язык.
вы кто такой, чтобы раскидывать подобные обвинения, простите?

в глобале - до свидания, дискуссии с такого рода "судиями от балды" у меня продолжать нет никакого желания.
От bedal
К hardy (09.11.2008 00:38:41)
Дата 09.11.2008 20:33:14

в личку - кишка слаба? Ну, красуйтесь

администрации - мой паrдон, но - так вышло, не я начал.