От Exeter
К ttt2
Дата 10.11.2008 17:46:30
Рубрики Флот;

Re: Еще критика

Здравствуйте!

>Глянул еще раз на знаменитую таблицу КиН со сравнением финансирования

>Чудно. В кучу свалены 30бис и Кидд

>Конечно затраты ССР получились на 40 процентов больше, хотя даже по тоннажу разница 15 процентов

Е:
Не надо считать КиН идиотами. Методика у них изложена.
Мои подсчеты в свое время дали схожую картину.
При чем тут ЭМ пр. 30бис, когда толпа советских атомных лодок кроет всё по стоимости?


>>Это не говоря уже о том, что в США темпы и длительность строительства авианосцев определяется не столько производственными возможностями Newport News, сколько выделяемым бюджетным финансированием.
>

>Вы фактически признаете что будь у СССР 12 кэрриеров, у США их бы было 24

Е:
Странный вывод какой-то. А деньги они напечают?


>А вообще вы предлагаете что то вроде Хохзее флота для СССР, с учетом того что сама германия в ПМВ линкоры практически не строила а строили саралась ПЛ

Е:
Ну вот, Германия строила ПЛ и обе войны на море с треском проиграла. Моралите?


>Еще - чем вам не угодил ТОФ что вы не даете им хоть чуть чуть..

Е:
Потому что исход Третьей Мировой войны решался бы не на ТОФ.


>А в 80-х Как раз Китай был опасным противником

Е:
Для войны с Китаем ТОФ особо не нужен. Война СССР с Китаем - это битва теллурократий. В случае войны с Китаем СССР повторил бы август 1945 года и советские танки быстро бы вьехали в Пекин.


С уважением, Exeter
От realswat
К Exeter (10.11.2008 17:46:30)
Дата 11.11.2008 11:44:28

Re: Еще критика

Здравствуйте!

>Е:
>Не надо считать КиН идиотами.

Не надо. Беда в том, что КиН считают идиотами читателя.
Собственно, даже их первый посыл - мы могли с 1945 по 1991 г. построить 20 АВ (правда, почему берется цена Кузи, не понятно). Замечательно, конечно. То есть в 45-ом в СССР должны были решить примерно так: "Ну и ничего, что у НАТО 60-70 авианосцев. Через 45 лет мы их догоним". И как это воспринимать? Как идиотизм КиНа, или как издевательство над читателем?

Далее - КиН делают вид, что не замечают модернизационных программ во флоте США. Ну подумаешь, такая мелочь - 14 Эссексов, 11 ракетных крейсеров, и сколько там эсминцев по программам FRAM I и FRAM II.

Между тем, только стоимость программы SCB-27C составляла вроде как 63 млн. на один корабль. 882 млн. долларов - 50-х годов, тогда, когда Форрестол стоил 250 млн., а Энтерпрайз - 882. То есть по логике КиНа американцы могли бы - закладываясь на 1991 г. - вместо модернизации Эссексов тупо соорудить еще 3 Форрестола или 2 Энтерпрайза, к примеру. А производство самолетов и подготовка пилотов в таком раскладе всяко много дешевле будет. Как бы еще на пару-другую Форрестолов экономии не вышло б.

Далее - не учитываются почти перманентные модернизации СуперКарриеров (сколько там программа модернизации одного Мидуэя стоила?) или, скажем, перевооружение Спрюэнсов.

Далее, естественно, ну никак не стоит учитывать флоты союзников США по НАТО.

Таким вот макаром, кое-как подтянув "где надо" (включив в расчет ДЭПЛ и малые СКР - нужные нам и не нужны американцам, посчитав 68 и 30, которыми мы компенсировали всякие там Бруклины и прочие Флетчеры, уже имевшиеся у США к 45-ому) и можно нарисовать картину "упущенного исторического шанса".

А еще забавно, что КиН в своих сочинениях убедительно доказывают, что и американский флот развивался ой как нерационально.

Напр.,

«от бомбардировщиков (позже – от ракетоносцев) или торпедоносцев «лечат» не зенитки или ЗУРы, а истребители, а первые только добивают то, чему всё же удалось прорваться» (В.П. Кузин, «Ракетные крейсеры типа «Атлант» (проект 1164). История создания. Часть 3. «Адмирал Горшков, имейте в виду: «Иджис» в море», Тайфун, №1, 1998).

Не хило, конечно, разработать Иджис для "добивания".

Или, напр.,

«Возьмём любой авианосец, авиакрыло которого включает 40 многоцелевых истребителей (их может быть и больше), определим среднюю боевую нагрузку каждого носителя в 4 т корректируемых авиабомб и направим их на удар по морской цели, удалённой на 500 км… вместо ПКР «Томахок». Они способны доставить к цели 160 т высокоточной боевой нагрузки. Для решения такой же задачи потребуется 320 ПКР «Томахок»…. И если учесть, что на одном КР УРО типа «Тикондерога» боекомплект ПКР «Томахок» - 24 ракеты – то, как следует из простого деления, самолёты одного авианосца в одном ударе заменяют 15 таких крейсеров, что более половины числа, которое имеют ВМС США».


Ну прям красота. То есть приоритетная программа Томагавк оказывается тоже жестоким попилом...

И т.д.





>Методика у них изложена.
>Мои подсчеты в свое время дали схожую картину.
>При чем тут ЭМ пр. 30бис,

При том, что без них, как и без 68бис, картина начнет прилично меняться.

>когда толпа советских атомных лодок кроет всё по стоимости?

18 британских и 4 французских ПЛА, 4 британских и 6 французских ПЛАРБ здорово поправят расклад. По другим типам кораблей с учетом флотов НАТО будет вообще совсем иная картина.

>С уважением, Exeter

С уважением, realswat
От ttt2
К Exeter (10.11.2008 17:46:30)
Дата 10.11.2008 20:37:33

Re: Еще критика

>Не надо считать КиН идиотами. Методика у них изложена.
>Мои подсчеты в свое время дали схожую картину.
>При чем тут ЭМ пр. 30бис, когда толпа советских атомных лодок кроет всё по стоимости?

Курочка по зернышку несет

Если явно подгоняют тут то и на остальные расчеты подозрение

>>Вы фактически признаете что будь у СССР 12 кэрриеров, у США их бы было 24
>Странный вывод какой-то. А деньги они напечают?

Уважаемый Эксетер, вы сокращаете число ПЛАКР - американцы сэкономят на ПЛО, например сократят число противолодочных ПЛА - а они не центы стоят, сократят число Спрюэнсов - чистых кораблей ПЛО

>Ну вот, Германия строила ПЛ и обе войны на море с треском проиграла. Моралите?

Моралите - если бы строила авианосцы то выиграла бы и ту и другую (и подряд) -:)

вы однако производите впечатление умного человека

Я к сожалению еще не встречал у немцев НИ ОДНОГО сожаления что не достроили "Граф Цеппелин"

Если вы знаете то скажите - но всяко их мало

>Потому что исход Третьей Мировой войны решался бы не на ТОФ.

Ну допустим вашу стратегию кулака примем, ПЛАКР там не будет, значит вот там у АУГ будет раздолье

>Для войны с Китаем ТОФ особо не нужен. Война СССР с Китаем - это битва теллурократий. В случае войны с Китаем СССР повторил бы август 1945 года и советские танки быстро бы вьехали в Пекин.

Еще бы я понял какое отношение то что обе теллурократии имеет к августу 45 :)

А если бы китайцы сказали (я на их месте сказал бы)
"подойдете к пекину ближе 300 км - вмажем нюками"

Ваши действия плиз?

Вот с авианосцами блокада была бы кстати
От Евгений Путилов
К Exeter (10.11.2008 17:46:30)
Дата 10.11.2008 19:24:59

Re: Еще критика

Доброго здравия!

>Для войны с Китаем ТОФ особо не нужен.

Реал. Даже доказывать не нужно.

>В случае войны с Китаем СССР повторил бы август 1945 года

Реал. Советские действия при решительном наступлении напоминали бы действия в 1945 (операционные направления)

>и советские танки быстро бы вьехали в Пекин.

А вот это уже профанация. Таких бравурных вещей при СССР я не слышал ни от кого, кто участвовал в учениях хоть "Амур", хоть "Степь"... Никаких стремительных побед с прорывом к побережью Желтого моря (как некоторые на Западе грузили о таком же к Ла-Маншу)
в речах что-то не фигурировало. Правда, с клиническими идиотами я эту тему и не подымал.
С уважением, Евгений Путилов.
От realswat
К Exeter (10.11.2008 17:46:30)
Дата 10.11.2008 19:08:29

Re: Еще критика

Здравствуйте!

>Е:
>Ну вот, Германия строила ПЛ и обе войны на море с треском проиграла. Моралите?

Моралите нехитрое - лучше быть богатым и здоровым, ножки протягивай по одежке, а ложка дороже всего к обеду. Вот Франция строила броненосцы, а войну 1870-1871 проиграла Германии. Турция строила броненосцы, а войну 1877-1878 проиграла России. Неужели моралите, что броненосцы - бесполезные сундуки?

С увежением, realswat