От Андрейка
К All
Дата 11.11.2008 18:05:35
Рубрики Современность; Танки;

Вопрос по советским БТР

Здраствуйте!

Почему для всех машин с равноудалёнными осями (кроме БТР-152Э), даже эксперементальных (ЗИЛ-135, Обьект 1015) применялась конструкция только с задним расположением двигателя? Без кормовых люков десантирования... Выбор такой конфигурации наверняка чем-то обьясняется?

С Уважением
От Cat
К Андрейка (11.11.2008 18:05:35)
Дата 12.11.2008 16:09:36

Кстати, а насколько нужна была плавучесть?

Может дешевле было дальше развивать линейку БТР-152, а "плавучие" задачи переложить на БМП и танки (возможно, увеличив кол-во БМП в дивизии за счет сэкономленных средств)? Один хрен тяжелое оружие и тыл остается на этом берегу, поэтому какого-то решающего преимущества плавучесть БТР не дает, или нет? А то нагородили непойми чего, превратив БТР фактически в "эрзац-БМП" с соответствующей стоимостью.
От Сергей Зыков
К Cat (12.11.2008 16:09:36)
Дата 12.11.2008 16:29:54

плавучесть это бесплатный бонус

за ним надо только нагнуться и поднять
От Кирасир
К Сергей Зыков (12.11.2008 16:29:54)
Дата 12.11.2008 17:21:23

Это очень и очень небесплатный бонус (-)
От Сергей Зыков
К Кирасир (12.11.2008 17:21:23)
Дата 13.11.2008 09:23:32

агласите пжалста цену вопроса (-)
От Cat
К Сергей Зыков (12.11.2008 16:29:54)
Дата 12.11.2008 16:44:13

Не такой уж и бесплатный

Сколько стоил БТР-152 и сколько БТР-60?
В 30-х тоже считали, что "зенитка-бесплатный бонус к дивизионной/противотанковой пушке", что из этого получилось, известно.
От Сергей Зыков
К Cat (12.11.2008 16:44:13)
Дата 13.11.2008 09:31:37

Re: Не такой...


>Сколько стоил БТР-152 и сколько БТР-60?

что называется "срезал"...
Цена заказчика устроила. А техника нового поколения всегда дороже.

>В 30-х тоже считали, что "зенитка-бесплатный бонус к дивизионной/противотанковой пушке", что из этого получилось, известно.

Потому, что считали неправильно, праильная формулировка: противотанковость - бесплатный бонус к зенитной пушке.
От Дмитрий Козырев
К Cat (12.11.2008 16:09:36)
Дата 12.11.2008 16:22:10

Re: Кстати, а...

>Может дешевле было дальше развивать линейку БТР-152, а "плавучие" задачи переложить на БМП и танки (возможно, увеличив кол-во БМП в дивизии за счет сэкономленных средств)? Один хрен тяжелое оружие и тыл остается на этом берегу, поэтому какого-то решающего преимущества плавучесть БТР не дает, или нет?

А форсировать реку как без плавучести - если все остануться на "этом берегу" вместе с тылом?
И кстати поинтересуйтесь как переправляется тяжелое оружие и тыл.
От Cat
К Дмитрий Козырев (12.11.2008 16:22:10)
Дата 12.11.2008 16:47:11

Re: Кстати, а...

>
>А форсировать реку как без плавучести - если все остануться на "этом берегу" вместе с тылом?


===А БМП и танки с ОПВТ? Их недостаточно для занятия плацдарма с поддержкой артиллерией с этого берега?
От Дмитрий Козырев
К Cat (12.11.2008 16:47:11)
Дата 12.11.2008 16:58:39

Re: Кстати, а...

>>
>>А форсировать реку как без плавучести - если все остануться на "этом берегу" вместе с тылом?
>

>===А БМП и танки с ОПВТ? Их недостаточно для занятия плацдарма с поддержкой артиллерией с этого берега?

1. танки с ОПВТ форсируют реку только после того как захвачен плацдарм.

2. БМП не хватало даже на укомплектование тд.
3. Артиллерия в любом случае подерживает с этого берега.

ЗЫ,
Но вообще как уже неоднократно писалось - успех операций в Европе обуславливался (в планировании) их максимально высокими темпами.

Отсюда стремление обеспечить плавательность максимумум техники - для возможности форсирования рек с ходу (их ведь не обязательно будут каждую оборонять).

ГСП и ПТС в инженерных подразделениях.

Да и аналогичная техника вероятного противника тоже плавала.
От Cat
К Дмитрий Козырев (12.11.2008 16:58:39)
Дата 12.11.2008 18:18:11

Re: Кстати, а...


>Но вообще как уже неоднократно писалось - успех операций в Европе обуславливался (в планировании) их максимально высокими темпами.
>Отсюда стремление обеспечить плавательность максимумум техники - для возможности форсирования рек с ходу (их ведь не обязательно будут каждую оборонять).

===Ну в Европе как раз рек не так много, зато относительно много мостов. Плюс многие реки "одеты в гранит" и толку от плавучести там нуль. И все равно впереди идет разведка с БРДМ, потом авангард с БМП и танками, и только потом все остальное. Авангарда вполне достаточно для захвата моста, даже если он обороняется (не обязательно "в лоб"). Даже если пролет моста взорван, можно достаточно быстро его восстановить. Те же немцы в ВОВ достаточно быстро форсировали реки вообще ничего плавучего не имея. Может выгоднее было вложиться в инженерное имущество (тем более его при желании можно концентрировать в нужных местах), а не "размазывать" деньги по дорогим БТРам с ненужными в 99% опциями от Калининграда до Владивостока?
От Дмитрий Козырев
К Cat (12.11.2008 18:18:11)
Дата 12.11.2008 20:19:19

Re: Кстати, а...

>===Ну в Европе как раз рек не так много,

Гдето читал с ходу не найду - но расчитывали в сутки пересекать 3-5 водных преград.
Просто не надо искать реки на глобусе :)

>зато относительно много мостов.

на их сохраность расчитывать не приходится.

>Плюс многие реки "одеты в гранит"

Это какие реки и в какой гранит они одеты?

>и толку от плавучести там нуль.

опять упорствуете, ну-ну.

>И все равно впереди идет разведка с БРДМ, потом авангард с БМП и танками, и только потом все остальное.

Это Вы тактическую единицу какой величины расматриваете?

>Авангарда вполне достаточно для захвата моста, даже если он обороняется (не обязательно "в лоб"). Даже если пролет моста взорван, можно достаточно быстро его восстановить. Те же немцы в ВОВ достаточно быстро форсировали реки вообще ничего плавучего не имея.

То что является "быстрым" для наступления пехоты не является быстрым для наступления полностью моторизованых объединений.


>Может выгоднее было вложиться в инженерное имущество

В него тоже вкладывались, само собой.
От Cat
К Дмитрий Козырев (12.11.2008 20:19:19)
Дата 13.11.2008 13:49:03

Re: Кстати, а...

>
>Гдето читал с ходу не найду - но расчитывали в сутки пересекать 3-5 водных преград.
>Просто не надо искать реки на глобусе :)

===Для тех, что "не на глобусе", хватит парка ПМП с его 200-метровым 60-тонным мостом, который наводится за полчаса.

>>зато относительно много мостов.
>
>на их сохраность расчитывать не приходится.

===Ну взорвать их все точно не успеют, с учетом большой плотности застройки и соответственно бОльшей плотности мостов.

>>Плюс многие реки "одеты в гранит"
>
>Это какие реки и в какой гранит они одеты?

===Практически все в городской черте (про "гранит", ес-но, фигурально). С учетом дорогой земли (которая вдобавок практически вся частная)европейцы не могут позволить себе ан-масс "заливные луга" и стараются делать отвесные берега, чтобы в половодье все вокруг не заливало.

>>и толку от плавучести там нуль.
>
>опять упорствуете, ну-ну.

===С отвесными берегами? Нуль.

>>И все равно впереди идет разведка с БРДМ, потом авангард с БМП и танками, и только потом все остальное.
>
>Это Вы тактическую единицу какой величины расматриваете?

====1-2 батальона от дивизии, что достаточно для занятия шверпунктов (1 усиленный мсб или 1 мсб+1тб)

>
>То что является "быстрым" для наступления пехоты не является быстрым для наступления полностью моторизованых объединений.

===о чем и речь, нафиг нужна масса пехоты на БТР в отрыве от тылов, артиллерии и пр.?
От Дмитрий Козырев
К Cat (13.11.2008 13:49:03)
Дата 14.11.2008 18:01:18

Re: Кстати, а...

>>
>>Гдето читал с ходу не найду - но расчитывали в сутки пересекать 3-5 водных преград.
>>Просто не надо искать реки на глобусе :)
>
>===Для тех, что "не на глобусе", хватит парка ПМП с его 200-метровым 60-тонным мостом, который наводится за полчаса.

Он не обеспечивает переправы подразделений первого броска.

>>>зато относительно много мостов.
>>
>>на их сохраность расчитывать не приходится.
>
>===Ну взорвать их все точно не успеют,

на их сохранность расчитывать не приходится.

>>>Плюс многие реки "одеты в гранит"
>>
>>Это какие реки и в какой гранит они одеты?
>
>===Практически все в городской черте (про "гранит", ес-но, фигурально).

зачем форсировать реки в городской черте?

>С учетом дорогой земли (которая вдобавок практически вся частная)европейцы не могут позволить себе ан-масс "заливные луга" и стараются делать отвесные берега, чтобы в половодье все вокруг не заливало.

не знаю сколь массовое это явление в Европе. Откуда Вы это вообще взяли?

>>>и толку от плавучести там нуль.
>>
>>опять упорствуете, ну-ну.
>
>===С отвесными берегами? Нуль.

При надичии БАТ - не нуль даже при отвесном береге.

>>>И все равно впереди идет разведка с БРДМ, потом авангард с БМП и танками, и только потом все остальное.
>>
>>Это Вы тактическую единицу какой величины расматриваете?
>
>====1-2 батальона от дивизии, что достаточно для занятия шверпунктов (1 усиленный мсб или 1 мсб+1тб)

А что делать полку, действующему в другой полосе?

>>То что является "быстрым" для наступления пехоты не является быстрым для наступления полностью моторизованых объединений.
>
>===о чем и речь, нафиг нужна масса пехоты на БТР в отрыве от тылов, артиллерии и пр.?

Они не будут в отрыве - я не зря призвал Вас изучить штаты.

Боевые подразделения переправляются саостоятельно на плавающих боевых машинах.
Танки - под водой (где возможно).

Тылы батальонов и полковая артиллерия - по десантным переправам с использованием имущества рот.

Напплавные и сборные мосты используются для движения тылов дивизий и вторых эшелонв - этим обеспечтвается практически безостановочное наступление.
От Bronevik
К Cat (13.11.2008 13:49:03)
Дата 13.11.2008 13:58:57

Вы, видимо, ничего не слышали про ваэжность захвата передовых плацдармов. (-)
От объект 925
К Cat (12.11.2008 18:18:11)
Дата 12.11.2008 20:17:20

Ре: Кстати, а...

>===Ну в Европе как раз рек не так много,
+++
В сравнении с чем?

>ато относительно много мостов.
+++
Заминированных.

>Плюс многие реки "одеты в гранит"
+++
1. В основном каналы, а не реки.
2. Не по всей длинне.

>и толку от плавучести там нуль.
+++
Рядовой-К недели две назад давал ссылки на ютубу- форсирование Рейна бундесвером и голландцами. Посмотрите.
Алеxей
От объект 925
К объект 925 (12.11.2008 20:17:20)
Дата 12.11.2008 20:27:06

Ре: Смотреть с 6-й минуты 40-й секунды.:)

>Рядовой-К недели две назад давал ссылки на ютубу- форсирование Рейна бундесвером и голландцами. Посмотрите.
++++
http://www.youtube.com/watch?v=jB5y2ICHZEk
Алеxей
От Исаев Алексей
К Андрейка (11.11.2008 18:05:35)
Дата 11.11.2008 22:53:44

Версия: "рациональные углы наклона"

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Приходилось беседовать с одним гранатометчиком, так он говорил, что в лоб в БТР-60-70-80 стрелять гранатой из РПГ почти бесполезно - с высокой вероятностью уйдет на рикошет и не сработает. Думаю и 12,7 мм на рикошет уходил. "Граненый лоб" диктовал заднее расположение двигателя.

Делать выгородку в БО видимо не осилили. Т.к. кривые ручонки "тружеников тыла" не гарантировали герметичность такой выгородки. В итоге экипаж и десант будет травиться выхлопом как в "жиге". Плюс двигатели были традиционно не имеющими аналогов самыми большими в мире.

С уважением, Алексей Исаев
От Кирасир
К Исаев Алексей (11.11.2008 22:53:44)
Дата 11.11.2008 23:22:32

Да нет, все дело именно в развесовке (+)

Приветствую всех!

Александр Григорьевич Масягин мне рассказывал, что варианты с задней бронедверью а-ля БМП и передним расположением МТО прорабатывались и на перезоде от БТР-60 к 70, и от 70 к 80, и по теме "Росток". И каждый раз он них отказывались по одной причине - моторы наши тяжелые, для сохранения развесовки (и не только на плаву) БО пришлось бы сильно сдвинуть назад, и зона работы башенного вооружения непосредственно перед машиной на курсовых углах резко бы сократилась. То есть чуть вьехал на кочку - и все, корпус горизонт закрыл.
Как-то так...


>Приходилось беседовать с одним гранатометчиком, так он говорил, что в лоб в БТР-60-70-80 стрелять гранатой из РПГ почти бесполезно - с высокой вероятностью уйдет на рикошет и не сработает. Думаю и 12,7 мм на рикошет уходил. "Граненый лоб" диктовал заднее расположение двигателя.


http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От Андрейка
К Кирасир (11.11.2008 23:22:32)
Дата 12.11.2008 10:08:04

Re: Про развесовку - принято, а вооружение...

Здраствуйте!
И каждый раз он них отказывались по одной причине - моторы наши тяжелые, для сохранения развесовки (и не только на плаву) БО пришлось бы сильно сдвинуть назад, и зона работы башенного вооружения непосредственно перед машиной на курсовых углах резко бы сократилась. То есть чуть вьехал на кочку - и все, корпус горизонт закрыл.
>Как-то так...

Вопрос компромиса и мнения военных, выдающих ТЗ - может быть стоило приподнять оружие над корпусом (смотри украинский БТР-4 с БАУ-23х2)?

http://s60.radikal.ru/i170/0811/2e/77dbf3f73f59.jpg



С Уважением
От Пехота
К Андрейка (12.11.2008 10:08:04)
Дата 13.11.2008 11:59:50

Простите, это он плывет, или уже утонул? (-)
От Ibuki
К Андрейка (12.11.2008 10:08:04)
Дата 12.11.2008 12:38:20

Re: Про развесовку

>Здраствуйте!
>И каждый раз он них отказывались по одной причине - моторы наши тяжелые, для сохранения развесовки (и не только на плаву) БО пришлось бы сильно сдвинуть назад, и зона работы башенного вооружения непосредственно перед машиной на курсовых углах резко бы сократилась. То есть чуть вьехал на кочку - и все, корпус горизонт закрыл.
Для баланса можно ещё увеличить толщину лобовой брони БТР. Правда этот вариант самый нереальный, для советской доктрины чем техника легче и уязвимей - тем лучше. :)
От Дмитрий Козырев
К Ibuki (12.11.2008 12:38:20)
Дата 12.11.2008 16:45:01

Re: Про развесовку

>Для баланса можно ещё увеличить толщину лобовой брони БТР. Правда этот вариант самый нереальный, для советской доктрины чем техника легче и уязвимей - тем лучше. :)

Зачем вы опять травите?
От Кирасир
К Дмитрий Козырев (12.11.2008 16:45:01)
Дата 12.11.2008 17:20:34

Ну укачало человека, тошнит, - вот и травит... :о)) (+)

Приветствую всех!
только травить вообще-то положено за борт...
>>Для баланса можно ещё увеличить толщину лобовой брони БТР. Правда этот вариант самый нереальный, для советской доктрины чем техника легче и уязвимей - тем лучше. :)
>
>Зачем вы опять травите?
 http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От Мелхиседек
К Ibuki (12.11.2008 12:38:20)
Дата 12.11.2008 12:45:25

Re: Про развесовку

>для советской доктрины чем техника легче и уязвимей - тем лучше. :)
можно узнать, откуда это взялось?
От Flanker
К Кирасир (11.11.2008 23:22:32)
Дата 12.11.2008 09:34:36

Re: Да нет,...

>Приветствую всех!

>Александр Григорьевич Масягин мне рассказывал, что варианты с задней бронедверью а-ля БМП и передним расположением МТО прорабатывались и на перезоде от БТР-60 к 70, и от 70 к 80, и по теме "Росток". И каждый раз он них отказывались по одной причине - моторы наши тяжелые, для сохранения развесовки (и не только на плаву) БО пришлось бы сильно сдвинуть назад, и зона работы башенного вооружения непосредственно перед машиной на курсовых углах резко бы сократилась. То есть чуть вьехал на кочку - и все, корпус горизонт закрыл.
>Как-то так...
А с БМП-1,2 как выкручивались, там же МТО спереди ?


>
От Bronevik
К Flanker (12.11.2008 09:34:36)
Дата 12.11.2008 13:50:25

Re: Да нет,...

Доброго здравия!

>>Как-то так...
>А с БМП-1,2 как выкручивались, там же МТО спереди ?

Там один, а не ДВА двигателя.


>>
Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От Валера
К Кирасир (11.11.2008 23:22:32)
Дата 12.11.2008 08:49:40

Re: Да нет,...

Чешские и польские SKOT-2AP вполне имели себе двери сзади и двигатель посредине.
От АМ
К Кирасир (11.11.2008 23:22:32)
Дата 12.11.2008 00:27:59

Ре: Да нет,...


>Александр Григорьевич Масягин мне рассказывал, что варианты с задней бронедверью а-ля БМП и передним расположением МТО прорабатывались и на перезоде от БТР-60 к 70, и от 70 к 80, и по теме "Росток". И каждый раз он них отказывались по одной причине - моторы наши тяжелые, для сохранения развесовки (и не только на плаву) БО пришлось бы сильно сдвинуть назад, и зона работы башенного вооружения непосредственно перед машиной на курсовых углах резко бы сократилась. То есть чуть вьехал на кочку - и все, корпус горизонт закрыл.
>Как-то так...

тоесть требования закасчика.
Немцы обходились без такого тяжолого вооружения в башне, думается это несколко облегчило работу тамошним конструкторам.
От Кирасир
К АМ (12.11.2008 00:27:59)
Дата 12.11.2008 00:51:54

Безусловно (-)
От Гегемон
К Исаев Алексей (11.11.2008 22:53:44)
Дата 11.11.2008 22:57:30

А в МТ-ЛБ все эти проблемы отсутствовали?

Скажу как гуманитарий

>Приходилось беседовать с одним гранатометчиком, так он говорил, что в лоб в БТР-60-70-80 стрелять гранатой из РПГ почти бесполезно - с высокой вероятностью уйдет на рикошет и не сработает. Думаю и 12,7 мм на рикошет уходил. "Граненый лоб" диктовал заднее расположение двигателя.
У МТ-ЛБ лоб тоже граненый

>Делать выгородку в БО видимо не осилили. Т.к. кривые ручонки "тружеников тыла" не гарантировали герметичность такой выгородки. В итоге экипаж и десант будет травиться выхлопом как в "жиге". Плюс двигатели были традиционно не имеющими аналогов самыми большими в мире.
Выгородку сделали при весьма здоровом двигателе

>С уважением, Алексей Исаев
С уважением
От Исаев Алексей
К Гегемон (11.11.2008 22:57:30)
Дата 11.11.2008 23:13:43

Re: А в...

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>У МТ-ЛБ лоб тоже граненый

В куда меньшей степени. Число граней и углы наклона меньше:
http://allday.ru/uploads/posts/thumbs/1203275858_mtlb.jpg


http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/btr80/btr80_3.jpg



>Выгородку сделали при весьма здоровом двигателе

Вот именно что большой. Т.е. башню с вооружением можно только вместо десанта.

С уважением, Алексей Исаев
От Гегемон
К Исаев Алексей (11.11.2008 23:13:43)
Дата 11.11.2008 23:22:48

Re: А в...

Скажу как гуманитарий
>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>>У МТ-ЛБ лоб тоже граненый
>В куда меньшей степени. Число граней и углы наклона меньше:
>
http://allday.ru/uploads/posts/thumbs/1203275858_mtlb.jpg


>
http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/btr80/btr80_3.jpg




>>Выгородку сделали при весьма здоровом двигателе
>Вот именно что большой. Т.е. башню с вооружением можно только вместо десанта.
Так впихивают же, и место для десанта остается. Судя вот по этому http://btvt.narod.ru/5/mtlbm/mtlbm.htm там как раз на 6 чел. десанта остается


>С уважением, Алексей Исаев
С уважением
От Мелхиседек
К Андрейка (11.11.2008 18:05:35)
Дата 11.11.2008 19:35:48

Re: Вопрос по...

>Почему для всех машин с равноудалёнными осями (кроме БТР-152Э), даже эксперементальных (ЗИЛ-135, Обьект 1015) применялась конструкция только с задним расположением двигателя? Без кормовых люков десантирования... Выбор такой конфигурации наверняка чем-то обьясняется?

видите ли, если посмотреть на эволюцию наших бтр от бтр-60 до бтр-80, то можно понять, что бтр у нас один, который постепенно модернизируется - одна и та же освоенная конструкция

первоначально для бтр-60 кормовые люки без особой надобности, он открыт сверху, дальше мы имеем модернизацию для ведения боевых действий в условиях применения тактического ядерного оружия

а почему бтр-60 не был заменен на новый бтр другой компоновки, на то много причин, одна из которых, поступление на вооружение бмп и превращения бтр в недорогие машины второй линии
это не касается бтр-90, у которого несколько иные задачи
От АМ
К Мелхиседек (11.11.2008 19:35:48)
Дата 11.11.2008 22:11:29

Ре: Вопрос по...

>первоначально для бтр-60 кормовые люки без особой надобности, он открыт сверху, дальше мы имеем модернизацию для ведения боевых действий в условиях применения тактического ядерного оружия

а БТР-40? Мне кажится отсутствие крыши и размещение люков не взаимосвязаны.
От Мелхиседек
К АМ (11.11.2008 22:11:29)
Дата 11.11.2008 23:44:42

Ре: Вопрос по...

>а БТР-40? Мне кажится отсутствие крыши и размещение люков не взаимосвязаны.

бтр-40 изначально открытая машина
От tramp
К Мелхиседек (11.11.2008 19:35:48)
Дата 11.11.2008 19:40:21

Re: Вопрос по...

>>Почему для всех машин с равноудалёнными осями (кроме БТР-152Э), даже эксперементальных (ЗИЛ-135, Обьект 1015) применялась конструкция только с задним расположением двигателя? Без кормовых люков десантирования... Выбор такой конфигурации наверняка чем-то обьясняется?
>
>видите ли, если посмотреть на эволюцию наших бтр от бтр-60 до бтр-80, то можно понять, что бтр у нас один, который постепенно модернизируется - одна и та же освоенная конструкция

>первоначально для бтр-60 кормовые люки без особой надобности, он открыт сверху, дальше мы имеем модернизацию для ведения боевых действий в условиях применения тактического ядерного оружия

>а почему бтр-60 не был заменен на новый бтр другой компоновки, на то много причин, одна из которых, поступление на вооружение бмп и превращения бтр в недорогие машины второй линии
>это не касается бтр-90, у которого несколько иные задачи

А вот была тогда же интересная разработка, и выход в корме и двигатель, да и броня была - http://otvaga.vif2.ru/Otvaga/armour-rus-obj/a_1200.htm


с уважением
От Администрация (wolfschanze)
К tramp (11.11.2008 19:40:21)
Дата 12.11.2008 10:49:51

Модераториал

--Оверквотинг. Сутки
Широко распростирает химия руки свои в дела человеческие
От Андрейка
К tramp (11.11.2008 19:40:21)
Дата 12.11.2008 10:01:58

Re: 8х8 БМП Об. 1200

Здраствуйте!
>А вот была тогда же интересная разработка, и выход в корме и двигатель, да и броня была - http://otvaga.vif2.ru/Otvaga/armour-rus-obj/a_1200.htm

А нет ли фотографии или рисунка с видом на корму? И что такое "пороговая" дверь?

С Уважением
От bedal
К Андрейка (12.11.2008 10:01:58)
Дата 12.11.2008 11:08:52

это когда двигатель "под полом", и на выход есть довольно высокий порог (-)
От Андрейка
К bedal (12.11.2008 11:08:52)
Дата 12.11.2008 13:48:51

Re: это когда...

Здраствуйте!

С сайта Отвага: "Силовая установка с обслуживающими системами расположена в корме слева". Наврядли она поместится под полом...

Вот БТР-4, уж на современном уровне развития техники могли бы под пол спрятать, "ан не вышло"!?

http://www.army-guide.com/images/btr4_ifv_sdgfhgj12.jpg



http://www.army-guide.com/images/btr4_ifv_sdgfhgj09.jpg



С Уважением
От bedal
К Андрейка (12.11.2008 13:48:51)
Дата 12.11.2008 15:08:09

ну, тогда не знаю :-) Я исходил из того, что

такой же термин встретил в описании БМД/БМПшек новых, где сделано всё же так.
От Мелхиседек
К tramp (11.11.2008 19:40:21)
Дата 11.11.2008 19:52:09

Re: Вопрос по...

>А вот была тогда же интересная разработка, и выход в корме и двигатель, да и броня была - http://otvaga.vif2.ru/Otvaga/armour-rus-obj/a_1200.htm
это уже колёсная бмп, а бтр построен на дешевых автомобильных агрегатах
От tramp
К Мелхиседек (11.11.2008 19:52:09)
Дата 11.11.2008 21:55:40

Re: Вопрос по...

>>А вот была тогда же интересная разработка, и выход в корме и двигатель, да и броня была - http://otvaga.vif2.ru/Otvaga/armour-rus-obj/a_1200.htm
>это уже колёсная бмп, а бтр построен на дешевых автомобильных агрегатах
А причем тут компоновка?

с уважением
От Мелхиседек
К tramp (11.11.2008 21:55:40)
Дата 12.11.2008 00:03:11

Re: Вопрос по...

>А причем тут компоновка?

при том, что 2 двигательная компоновка не лезет, нужен один компактный мотор
От tramp
К Мелхиседек (12.11.2008 00:03:11)
Дата 12.11.2008 10:00:34

Re: Вопрос по...

>>А причем тут компоновка?
>
>при том, что 2 двигательная компоновка не лезет, нужен один компактный мотор
Нужен, только вот на Су-76М обошлись и так.

с уважением
От Мелхиседек
К tramp (12.11.2008 10:00:34)
Дата 12.11.2008 10:13:51

Re: Вопрос по...

>Нужен, только вот на Су-76М обошлись и так.

это эрзац военного времени
От СОР
К Андрейка (11.11.2008 18:05:35)
Дата 11.11.2008 18:46:49

Re: Вопрос по...

Едва ли не вся наша оборонная промышленность занимается модернизацией созданного еще в СССР. А ваши специалисты утверждают, что БТР-90 не модернизация БТР-80, а принципиально новая машина. В чем ее новизна?

-- В БТР-90 «Росток» нами заложена основная мысль -- унифицировать гусеничные и колесные легкобронированные машины. Думаю, уже в этом году мы сделаем машину, которая по силовому и боевому отделениям будет полностью идентична боевой машине пехоты БМП-3. Это вообще новая тема в легкобронированной технике, большой шаг вперед -- наша армия всегда страдала разномарочностью образцов техники одного класса, когда деталь от одного образца не подходила к другому. Кроме того, у БТР-90 гораздо более мощное вооружение, лучшая защищенность и уникальная подвижность. Конструкторы называют эту машину танком на колесах.

Есть и проблема. Хотя машина делалась в интересах и по тактико-техническому заданию Министерства обороны, оно оказалось не совсем готовым принять ее -- под эту машину надо менять Боевой устав, вносить изменения в организационно-штатную структуру подразделений. Министр обороны спрашивал меня, почему люди выходят из нашего БТР сбоку, под пули, в то время как на машинах западного производства выходят сзади. Но в нашем Боевом уставе записано: БТР предназначен для защищенной доставки личного состава к переднему краю, он не предназначен ходить в атаку. А вот БТР-90 наравне с БМП может идти в боевой линии. В Минобороны есть люди, которые, как мне кажется, правильно подсказывают идею перевооружения полков с БМП-1 на БТР-90.

-- И что это даст?

-- Во всем мире сегодня понимают: в современных боевых действиях колесная машина имеет много преимуществ перед гусеничной. Перевооружение даст и увеличение огневой мощи, и улучшение тактической и стратегической маневренности, повысит оперативность использования войск и маршевые возможности. Наконец, даст обновление парка боевых бронированных машин (ББМ) на базе самой современной техники.

http://www.vremya.ru/2008/106/4/206357.html
От Андрейка
К СОР (11.11.2008 18:46:49)
Дата 12.11.2008 09:57:52

Re: Вопрос по...

Здраствуйте!

Спасибо, правильно ли я понял, что конструкторы выполнили техническое задание, которое соответствует боевому уставу, который говорит "БТР предназначен для защищенной доставки личного состава к переднему краю, он не предназначен ходить в атаку"? Неужели ни у кого не возникло мысли попробовать построить хотя бы эксперементальный БТР с выходом "в корму" хотя бы чтобы проверить, а насколько это удобно?

С Уважением
От tramp
К Андрейка (12.11.2008 09:57:52)
Дата 12.11.2008 10:03:37

Re: Вопрос по...

>Здраствуйте!

>Спасибо, правильно ли я понял, что конструкторы выполнили техническое задание, которое соответствует боевому уставу, который говорит "БТР предназначен для защищенной доставки личного состава к переднему краю, он не предназначен ходить в атаку"? Неужели ни у кого не возникло мысли попробовать построить хотя бы эксперементальный БТР с выходом "в корму" хотя бы чтобы проверить, а насколько это удобно?
 http://otvaga.vif2.ru/Otvaga/armour-rus-obj/a_1200.htm

с уважением
От Андрейка
К tramp (12.11.2008 10:03:37)
Дата 12.11.2008 11:07:03

Re: Однако...

Здраствуйте!

> http://otvaga.vif2.ru/Otvaga/armour-rus-obj/a_1200.htm

Об.1200 участвовал в конкурсе как БМП, не БТР... Да и для Брянского автозавода производство бронированных машин - непрофильное. А вот почему на ГАЗ (например) не пришло сверху распоряжение о создании (хотя бы в качестве эксперимента) БТРа с дверью в корме? Автобронетанковое управление ГШ не рассматривало такой вариант конфигурации корпуса? Навряд-ли, а вот почему даже не попытались спроектировать и/или построить? Или это простым смертным неизвестно, несмотря на обилие "мурзилок" про БТРы?

С Уважением
От Андрейка
К tramp (12.11.2008 10:03:37)
Дата 12.11.2008 10:09:09

Re: Да, я уже увидел, спасибо. (-)
От PK
К Андрейка (11.11.2008 18:05:35)
Дата 11.11.2008 18:17:10

Это были происки кровавой гэбни. Лишали солдат кормовых люков ... (+)

... чтобы солдаты не бежали в тыл.

>Почему для всех машин с равноудалёнными осями (кроме БТР-152Э), даже эксперементальных (ЗИЛ-135, Обьект 1015) применялась конструкция только с задним расположением двигателя? Без кормовых люков десантирования... Выбор такой конфигурации наверняка чем-то обьясняется?

Самое внятное из обЪяснений - "спереди колёса поворотные, арки колёсные широкие, поэтому сзади двигателю удобнее"
Другой вариант - для обеспечения равномерной развесовки при сохранении обзора спереди. Чтобы на плаву БТР не уходил ко дну по крутой спирали.


Die Geschichte ist immer eine einseitige Berichtserstattung.
От Андрейка
К PK (11.11.2008 18:17:10)
Дата 12.11.2008 09:52:05

Re: Про гэбню - на свалку

Здраствуйте!
>... чтобы солдаты не бежали в тыл.
:)

>>Почему для всех машин с равноудалёнными осями (кроме БТР-152Э), даже эксперементальных (ЗИЛ-135, Обьект 1015) применялась конструкция только с задним расположением двигателя? Без кормовых люков десантирования... Выбор такой конфигурации наверняка чем-то обьясняется?
>
>Самое внятное из обЪяснений - "спереди колёса поворотные, арки колёсные широкие, поэтому сзади двигателю удобнее"
>Другой вариант - для обеспечения равномерной развесовки при сохранении обзора спереди. Чтобы на плаву БТР не уходил ко дну по крутой спирали.

Как тогда эти вопросы решены на украинском БТР-4???

С Уважением
От Роман Алымов
К Андрейка (12.11.2008 09:52:05)
Дата 12.11.2008 13:33:46

Почему ссылки на БТР-4 постоянно? (+)

Доброе время суток!

>>Как тогда эти вопросы решены на украинском БТР-4???
***** БТР-4 уже машина совсем другой эпохи, когда появились новые двигатели, новые возможности размещения приборов наблюдения и вооружения и тд, опять-таки экономические требования намного мягче (не надо производить эти игрушки многотысячным тиражом). В 60е-70е годы нужны были простые и дешевые изделия, с использованием слабых гражданских двигателей (спарка двух двигателей не спроста появилась).

С уважением, Роман
От Иван Уфимцев
К Роман Алымов (12.11.2008 13:33:46)
Дата 14.11.2008 02:21:10

Потому что про МТ-ЛБ и ЗИЛовские транспортёры впоминать немодно. (-)
От Андрейка
К Роман Алымов (12.11.2008 13:33:46)
Дата 12.11.2008 13:56:45

Re: Потому что не могу предложить ничего другого...

Здраствуйте!

Получается, ББМ с кормовым люком был только обьект 1200, который имел другое предназначение и не вышел из эксперимента.

>***** БТР-4 уже машина совсем другой эпохи, когда появились новые двигатели, новые возможности размещения приборов наблюдения и вооружения и тд, опять-таки экономические требования намного мягче (не надо производить эти игрушки многотысячным тиражом). В 60е-70е годы нужны были простые и дешевые изделия, с использованием слабых гражданских двигателей (спарка двух двигателей не спроста появилась).

Да, двигатели стали легче (удельно, на л.с.) габариты снизились, но вопрос остался: чем компенсировали дисбаланс с болванкой двигателя по левому борту на БТР-4? И что такого особенного в ТКНе и призмах в четвёрке, в чём отличия от тех, что стоят в БТР-80?

Интересует именно техническое решение...

С Уважением
От Сергей Зыков
К Андрейка (12.11.2008 13:56:45)
Дата 12.11.2008 14:26:31

Re: Потому что


>Интересует именно техническое решение...

возмите этот

[91K]


немного скобяных изделий + работа жестянщика и будет техническое решение :) можно мультилифт поставить и юзать сменные модули
От Harkonnen
К PK (11.11.2008 18:17:10)
Дата 11.11.2008 18:20:53

Re: Это были


>Самое внятное из обЪяснений - "спереди колёса поворотные, арки колёсные широкие, поэтому сзади двигателю удобнее"

А почему в передней части корпуса за водителем как на МТЛБ ?
От объект 925
К Harkonnen (11.11.2008 18:20:53)
Дата 11.11.2008 18:36:54

Чтобы БО было заедино? (МТЛБ не БТР) (-)
От Harkonnen
К Андрейка (11.11.2008 18:05:35)
Дата 11.11.2008 18:14:35

Может быть вопрос в водоплавучести ? (-)

они
От Cat
К Harkonnen (11.11.2008 18:14:35)
Дата 12.11.2008 14:39:35

Плавучесть однозначно

На плаву при полной загрузке должен быть небольшой дифферент на корму, чтобы в воду не зарывалась (иначе нужно сильно поднимать нос, что снижает и без того хреновую обзорность, особенно когда из воды на берег вылезаешь). В этом случае на пустой машине с задним расположением двигателя будет больший дифферент на корму (что не страшно), а с передним - дифферент на нос (что уже хреново). Плюс не надо забывать, что на БТР-60 и БТР-70 стояло ДВА двигателя, которые между передними (широкими) колесными нишами просто не уместились бы. Не говоря о том, что эти широкие колесные ниши снижали плавучесть носовой части и пришлось бы удлинять нос для обеспечения нормальной плавучести (что хреново с точки зрения габаритов, обзорности и проходимости).
От Captain Africa
К Cat (12.11.2008 14:39:35)
Дата 12.11.2008 14:41:32

Re: Плавучесть однозначно

>На плаву при полной загрузке должен быть небольшой дифферент на корму, чтобы в воду не зарывалась (иначе нужно сильно поднимать нос, что снижает и без того хреновую обзорность, особенно когда из воды на берег вылезаешь). В этом случае на пустой машине с задним расположением двигателя будет больший дифферент на корму (что не страшно), а с передним - дифферент на нос (что уже хреново). Плюс не надо забывать, что на БТР-60 и БТР-70 стояло ДВА двигателя, которые между передними (широкими) колесными нишами просто не уместились бы. Не говоря о том, что эти широкие колесные ниши снижали плавучесть носовой части и пришлось бы удлинять нос для обеспечения нормальной плавучести (что хреново с точки зрения габаритов, обзорности и проходимости).

А чем не устраивает откидывающийся вперед щиток?
От Мелхиседек
К Captain Africa (12.11.2008 14:41:32)
Дата 12.11.2008 15:05:37

Re: Плавучесть однозначно

>А чем не устраивает откидывающийся вперед щиток?
он не водоизмещающий
От Captain Africa
К Мелхиседек (12.11.2008 15:05:37)
Дата 12.11.2008 16:27:16

Re: Плавучесть однозначно

>>А чем не устраивает откидывающийся вперед щиток?
>он не водоизмещающий

Сделать по бокам гармошку, чтобы при откидывании щитка получились бортики.
От Zamir Sovetov
К Captain Africa (12.11.2008 16:27:16)
Дата 12.11.2008 20:10:23

А потом туда попадёт волна

>>> А чем не устраивает откидывающийся вперед щиток?
>> он не водоизмещающий
> Сделать по бокам гармошку, чтобы при откидывании щитка получились бортики.

и получится пригруз на нос :-))
От Captain Africa
К Zamir Sovetov (12.11.2008 20:10:23)
Дата 13.11.2008 13:53:08

Ну сделать гармошку сверху еще

>>>> А чем не устраивает откидывающийся вперед щиток?
>>> он не водоизмещающий
>> Сделать по бокам гармошку, чтобы при откидывании щитка получились бортики.
>и получится пригруз на нос :-))

Баян типа :)
От Zamir Sovetov
К Captain Africa (13.11.2008 13:53:08)
Дата 14.11.2008 01:54:11

Лучше сразу воздушный шарик с герметиком и автоподдувом :-)) (-)
От Cat
К Captain Africa (12.11.2008 14:41:32)
Дата 12.11.2008 15:03:26

Re: Плавучесть однозначно

>А чем не устраивает откидывающийся вперед щиток?

1. Он не прибавляет плавучести
2. Он ограничивает обзорность
3. Чтобы его откинуть, надо выходить из машины (или городить сложный привод)
От Captain Africa
К Cat (12.11.2008 15:03:26)
Дата 12.11.2008 16:29:34

Re: Плавучесть однозначно

>>А чем не устраивает откидывающийся вперед щиток?
>1. Он не прибавляет плавучести

http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/1726354.htm

>2. Он ограничивает обзорность

Плавать приходится крайне редко и недолго, можно перископ сделать.

>3. Чтобы его откинуть, надо выходить из машины (или городить сложный привод)

А чего сложного в киловаттном электромоторе с редуктором?
От Danilmaster
К Captain Africa (12.11.2008 14:41:32)
Дата 12.11.2008 15:02:51

Re: Плавучесть однозначно

Приветствую!

>А чем не устраивает откидывающийся вперед щиток?

А он Вам сильно поможет на волну взойти? Требование морпехов про три балла не забываем.
С уважением, Danilmaster
От Андрейка
К Harkonnen (11.11.2008 18:14:35)
Дата 12.11.2008 09:50:14

Re: А БТР-4??? (-)
От Валера
К Harkonnen (11.11.2008 18:14:35)
Дата 12.11.2008 08:50:59

Re: Может быть...

А что тогда скажите про польско-чешские SKOT-2AP?
От Виктор Крестинин
К Андрейка (11.11.2008 18:05:35)
Дата 11.11.2008 18:07:35

Достал пиво и попкорн))) (-)