ВИФ2 NE : Ветка : Генерал Дейнекин раскрыл истинную дальность Х-55... :-)

От	Александр Стукалин
К	All
Дата	17.11.2008 16:12:53
Рубрики	Современность; Армия; ВВС;

Генерал Дейнекин раскрыл истинную дальность Х-55... :-)

Россия может применить против объектов ПРО США в Европе авиационные ракеты Х-55 с дальностью полета 4,5 тыс. км. Об этом заявил сегодня бывший главнокомандующий ВВС СССР и России генерал армии Петр Дейнекин, отвечая на вопрос, действительно ли высокоточное оружие ВВС РФ более эффективно для подавления элементов ПРО США в Европе, чем ракеты «Искандер». «У нас есть ракеты Х-55, которые обладают дальностью 4,5 тыс. километров, а не никакие 3 тыс., как об этом говорят. Они обладают главным качеством по сравнению с ракетами, летящими по баллистической траектории - совершенно незаметны на своей траектории полета», - сказал экс-главком в ходе видео-моста Москва-Берлин.
ИТАР-ТАСС
http://www.gazeta.ru/news/lenta/2008/11/17/n_1297111.shtml

От	Андрей Чистяков
К	Александр Стукалин (17.11.2008 16:12:53)
Дата	17.11.2008 16:39:43

Прочитал "Генерал Деникин раскрыл". Нифига себе, подумалось... (-)

От	Harkonnen
К	Александр Стукалин (17.11.2008 16:12:53)
Дата	17.11.2008 16:30:59

Re: Генерал Дейнекин...

>«У нас есть ракеты Х-55, которые обладают дальностью 4,5 тыс. километров, а не никакие 3 тыс., как об этом говорят.

А почему бы такие ракеты на наземные носители не поставить, а не только нга дорогих бомбардировщиках?

От	Иван Уфимцев
К	Harkonnen (17.11.2008 16:30:59)
Дата	17.11.2008 18:00:09

Попадает под догоовр о РМСД. Но...

Доброго времени суток.
>А почему бы такие ракеты на наземные носители не поставить, а не только нга дорогих бомбардировщиках?

... но никто не мешает поставить их на _не_ дорогие бомбардировщики. Беспилотные. Типа способные совершать посадку и повторный взлёт (после замены почти одноразового движка). Или даже на самом деле способные. :)

--
CU, Ivan

От	Гегемон
К	Иван Уфимцев (17.11.2008 18:00:09)
Дата	18.11.2008 14:00:44

Re: Попадает под

Скажу как гуманитарий

>>А почему бы такие ракеты на наземные носители не поставить, а не только нга дорогих бомбардировщиках?
>... но никто не мешает поставить их на _не_ дорогие бомбардировщики. Беспилотные. Типа способные совершать посадку и повторный взлёт (после замены почти одноразового движка). Или даже на самом деле способные. :)
Можно и на многоразовые Ан-12

>--
>CU, Ivan
С уважением

От	МиГ-31
К	Гегемон (18.11.2008 14:00:44)
Дата	18.11.2008 20:43:03

Re: Попадает под

>Можно и на многоразовые Ан-12
Не так просто. Если мне не изменяет склероз, то для Х-55 нужны катапультные держатели АКУ-2, АКУ-3 или 6-5, которые толкают ее довольно сильно вниз. А из Ан-12(22, 72, 124, 225 :) ) их придется пачками за хвост парашютами вытаскивать. Непросто это

С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).

От	andrew~han
К	Harkonnen (17.11.2008 16:30:59)
Дата	17.11.2008 16:42:33

Подпадает под договор РСМД (-)

От	Паршев
К	Александр Стукалин (17.11.2008 16:12:53)
Дата	17.11.2008 16:25:36

Чего стебаться-то

и так грустно - нечем нам ответить на ПРО

От	DenisK
К	Паршев (17.11.2008 16:25:36)
Дата	17.11.2008 18:46:11

Какая боль... Россия-США 5-0

У нас, Андрей Петрович, вообще-то полноценное(хоть и ограниченное договором) ПРО с начала 70х фунциклирует.
По поводу этого ПРО американцы известный договор по ПРО 72 года иницировали сами, редкий случай в политической практике отношений России и США.
Давайте сравним возможности нашей сотни с ядерными перехватом и ускорением 50G при взлёте - с тем количеством и качеством что размещают у бывших союзников.

От	Паршев
К	DenisK (17.11.2008 18:46:11)
Дата	18.11.2008 14:42:13

Re: Какая боль......

>Давайте сравним возможности нашей сотни с ядерными перехватом и ускорением 50G при взлёте - с тем количеством и качеством что размещают у бывших союзников.

Наша сотня - вокруг Москвы, а их ракеты нацелены на перехват наших стратегов на старте.
И с чего Вы взяли, что американцы ограничатся первым десятком? Они Вам это пообещали?

От	DenisK
К	Паршев (18.11.2008 14:42:13)
Дата	18.11.2008 14:56:01

Re: Какая боль......

>Наша сотня - вокруг Москвы, а их ракеты нацелены на перехват наших стратегов на старте.
Стратегов можно переместить, а вот Москву вряд ли.

>И с чего Вы взяли, что американцы ограничатся первым десятком? Они Вам это пообещали?
Я бы не поверил.:)
Валить надо доллар в мировом масштабе - лучший способ излечить американцев от крисинной повадки лезть в любые щели.

От	Dimka
К	DenisK (17.11.2008 18:46:11)
Дата	18.11.2008 11:51:14

Против первого удара она все равно не эффективна

и уж во всяком случае гораздо менее эффективна, чем американская против ответного да еще и глубокоответного

От	DenisK
К	Dimka (18.11.2008 11:51:14)
Дата	18.11.2008 14:59:58

Менее эффективна конечно.

Поскольку времени на принятие решения меньше.

>и уж во всяком случае гораздо менее эффективна, чем американская против ответного да еще и глубокоответного
А что вообще известно об эффективности американской системы?
На основании каких цифр вы подобное утверждение делаете?

От	Dimka
К	DenisK (18.11.2008 14:59:58)
Дата	18.11.2008 16:50:19

Re: Менее эффективна...

>А что вообще известно об эффективности американской системы?
>На основании каких цифр вы подобное утверждение делаете?

какие задачи можети решить наша система при отражении первого массированного удара?
только отвлечение незначительного числа боеголовок,
а американская в перспективе может свести ущерб ответного удара к 0.
те в таком сценарии эффективность нашей системы равна 0, тк боеголовок американцам хватает и с избытком, а американской от 0 отлична, и даже весьма значительна, тк наш ответный удар если и состоится, то будет состоять из незначительного числа боеголовок и каждая перехваченная будет серьезным плюсом.

От	Лейтенант
К	DenisK (18.11.2008 14:59:58)
Дата	18.11.2008 15:14:45

Re: Менее эффективна...

>Поскольку времени на принятие решения меньше.

И не только. Первый удар США заведомо перенасыщает наше ПРО. Целей ожидается на порядок больше чем перехватчиков. А вот наш глубокоответный удар может из 0 (ноля) носителей оказаться ...

От	Игорь Прокопьев
К	Паршев (17.11.2008 16:25:36)
Дата	17.11.2008 18:40:20

А Вы так хотите на нее чем-то ответить?)) (-)

От	jim~garrison
К	Паршев (17.11.2008 16:25:36)
Дата	17.11.2008 16:47:25

Если толстовством заниматься, то, конечно, нечем (-)

От	Игорь Кулаков
К	Паршев (17.11.2008 16:25:36)
Дата	17.11.2008 16:40:46

Re: Чего стебаться-то

Dark Side forever!
>и так грустно - нечем нам ответить на ПРО

ну как нечем ? :-)
например
поставить <по личному вкусу> на Кубе, в Венесуэле.... для борьбы с... э-э-э... колумбийской наркомафией, вот!

От	Паршев
К	Игорь Кулаков (17.11.2008 16:40:46)
Дата	17.11.2008 17:01:42

Re: Чего стебаться-то

Это не есть адекватный ответ, поскольку мы не в состоянии будем использовать это дело для обезоруживающего удара по США - а европейский район может для этого использоваться.
Адекватным ответом может быть только повышение уровня угрозы для непосредственно США, а этого мы не можем.

От	jim~garrison
К	Паршев (17.11.2008 17:01:42)
Дата	17.11.2008 17:24:00

Проводим красную черту

Элементы ПРО не должны находиться в Восточной Европе.
Объявляем, что при готовности объектов на 80% мы их уничтожаем.
И, поскольку на предупреждение плюют, при приблизительной готовности объекта на 80% он уничтожается.
Американская логика в Карибском кризисе. Это они поймут.

От	bedal
К	jim~garrison (17.11.2008 17:24:00)
Дата	17.11.2008 17:41:41

...поймут и навалятся всем гамузом. С радостью - это и кризис сразу закроет... (-)

От	А.Никольский
К	bedal (17.11.2008 17:41:41)
Дата	17.11.2008 17:50:47

как ядерная война закроет кризис?

Другое дело, что предложение это все равно неправильное, как и с "Искандерами", а вот у Дейнекина - правильное, да и РВСН в пределах имеющихся соглашений крепить надо, причем объявлять об этом необязательно.

От	Dervish
К	А.Никольский (17.11.2008 17:50:47)
Дата	17.11.2008 19:57:01

Искандер много лучше. В данной ситуации критично ВРЕМЯ ответа (-)

От	Паршев
К	Dervish (17.11.2008 19:57:01)
Дата	18.11.2008 14:47:39

Он много лучше, чем ничего, но не более того

он только частично может ослабить американскую ПРО, но, как правильно замечено, при надлежащей координации его использования с нашими стратегическими силами.

То есть это не парирование ПРО, а лишь ослабление, непонятно в какой степени (не 100% точно).

Кроме того, они могут быть вынесены американскими неядерными силами на безъядерном этапе конфликта, которым мы мало что можем противопоставить в Калининграде

От	А.Никольский
К	Dervish (17.11.2008 19:57:01)
Дата	17.11.2008 20:25:27

Значит его надо увязывать с СПРН и планами РВСН

едва ли не под ответно-встречный удар, а это обычная бригада ракетных войск и артиллерии, подчиненная командующему оборонительного района.
Политический же негатив в виде реакции Европы очевиден. Куда лучше увеличить число боеготовых стратегических носителей в рамках имеющихся договоров, о чем и заявлять-то не надо.
С уважением

От	Ceргей Криминский
К	А.Никольский (17.11.2008 20:25:27)
Дата	18.11.2008 17:02:01

По европе, ИМХО (+)

>Политический же негатив в виде реакции Европы очевиден.

Искандеры - это элемент давления на Европу. Ведь лучший способ защиты от ракет - отказ Польшы от их размещения

От	Dervish
К	А.Никольский (17.11.2008 20:25:27)
Дата	18.11.2008 01:42:30

Разумеется. Ибо пока КР летят в Польшу, уцелевшие СЯС накроют вторым ударом ПМСМ (-)

От	Александр Антонов
К	А.Никольский (17.11.2008 20:25:27)
Дата	17.11.2008 21:38:58

Re: Значит его...

Здравствуйте

>едва ли не под ответно-встречный удар, а это обычная бригада ракетных войск и артиллерии, подчиненная командующему оборонительного района.

Естественно часть сил этой бригады будет постоянно находиться на маршрутах боевого патрулирования. Полагаете будут проблемы с передачей старт-приказа?

>Политический же негатив в виде реакции Европы очевиден.

Если Европа в этом вопросе проявит себя как политический субъект, а не объект, то вопрос скорее всего решится не в пользу США.

>Куда лучше увеличить число боеготовых стратегических носителей в рамках имеющихся договоров, о чем и заявлять-то не надо.

Ракеты Х-55 могут быть серьезной угрозой для третьего позиционного района ПРО США разве что в случае нашего первого удара. "Искандеры" - угроза американским объектам ПРО в Европе в любом случае, в том числе и в случае первого американского удара. Не удивительно что наши "партнеры" так "разочарованы".

С уважением, Александр

От	Д.И.У.
К	А.Никольский (17.11.2008 20:25:27)
Дата	17.11.2008 21:10:24

Re: Значит его...

>Политический же негатив в виде реакции Европы очевиден. Куда лучше увеличить число боеготовых стратегических носителей в рамках имеющихся договоров, о чем и заявлять-то не надо.

Значит, размещение американских военных баз на берегу Балтики в 200 км от российской границы (где их никогда прежде не было), причем с ракетами дальностью 5500 км - это нормально, с европейской точки зрения, и "негативной реакции Европы" не вызывает.
А перевооружение ракетной бригады в КО (давно там стоящей) с 120-км "Точек-V" на примерно 400-км "Искандер-М" (не нарушающими никаких договоров) - вызывает "негативную реакцию Европы".

Лишний повод задуматься о русофобском лицемерии "Европы". У которого не стоит идти на поводу.

От	tarasv
К	Д.И.У. (17.11.2008 21:10:24)
Дата	17.11.2008 21:20:17

Re: Значит его...

>Лишний повод задуматься о русофобском лицемерии "Европы". У которого не стоит идти на поводу.

А что Россия уже состоит в военном союзе с "Европой" или хотябы ее частью? ;)

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	Д.И.У.
К	tarasv (17.11.2008 21:20:17)
Дата	17.11.2008 22:34:53

Re: Значит его...

>>Лишний повод задуматься о русофобском лицемерии "Европы". У которого не стоит идти на поводу.
>
> А что Россия уже состоит в военном союзе с "Европой" или хотябы ее частью? ;)

Не состоит. Более того, изрядную часть "Европы" можно записать в наиболее актуальные враги России. Именно поэтому странна чрезмерная мнительность по поводу того, "что подумает Европа" по поводу оборонительных российских мер.

Надо зависимость от ЕС сокращать и постепенно переориентироваться на другие части земного шара, менее русофобские. Так и происходит - доля ЕС в российской торговле медленно падает. Однако слишком медленно.

От	Евгений Путилов
К	Д.И.У. (17.11.2008 22:34:53)
Дата	18.11.2008 11:43:21

Re: Значит его...

Доброго здравия!

>Надо зависимость от ЕС сокращать и постепенно переориентироваться на другие части земного шара, менее русофобские. Так и происходит - доля ЕС в российской торговле медленно падает. Однако слишком медленно.

Угу. Слишком медленно Европа развивает энергосбережение или разбавляет свой энергобаланс поставками топливных ресурсов из других регионов мира взамен российских. Вот и медленно падает доля ЕС в российской торговле. Даже затрудняюсь представить, что было бы, если бы они вообще могли отказаться от импорта продукции из сибирских недр. А переориентация на менее русофобские регионы в торговле - это нонсенс. Торговля ориентируется на те регионы, где есть что купить и можно продать свое. Критично важные для России технологии, увы, все созданы и производятся в русофобских регионах США и Европы.Если бы все легко делалось, то их бы уже давно Китай освоил.

С уважением, Евгений Путилов.

От	Д.И.У.
К	Евгений Путилов (18.11.2008 11:43:21)
Дата	18.11.2008 16:04:43

Re: Значит его...

>Угу. Слишком медленно Европа развивает энергосбережение или разбавляет свой энергобаланс поставками топливных ресурсов из других регионов мира взамен российских. Вот и медленно падает доля ЕС в российской торговле.

Еси бы Вы поинтересовались раскладом российской торговли, то обнаружили бы, что в абсолютных цифрах торговля РФ с ЕС стабильно растет, при огромном дефиците для ЕС (из крупных стран только Германия более-менее сводит баланс, у Британии, например, экспорт в Россию вдвое меньше импорта, у Польши - втрое). В 2007 г. товарооборот с ЕС составил 51,4% всей торговли (с США - 3,2%).

Однако российская торговля с другими регионами растет значительно быстрее, особенно показателен Дальний Восток (удельный вес КНР, ЮК, Японии вырос с 11,5% в 2006 г. до 13,5% в 2007 г.) Причем взрывообразно растет импорт оттуда, и в первую очередь промышленного оборудования.

>Даже затрудняюсь представить, что было бы, если бы они вообще могли отказаться от импорта продукции из сибирских недр. А переориентация на менее русофобские регионы в торговле - это нонсенс. Торговля ориентируется на те регионы, где есть что купить и можно продать свое.

Государственное регулирование в торговле никто не отменял.
В ЕС оно ярко выражено - и не в российскую пользу. По сути, ЕС покупает в РФ только то, чему не может найти равноценную замену. На остальное действуют разнообразные и изощреннейшие прямые и косвенные барьеры.
Отчего бы не ответить взаимностью, вместо бесконечных иллюзий о "равноправном союзе" с ЕС.

>Критично важные для России технологии, увы, все созданы и производятся в русофобских регионах США и Европы.Если бы все легко делалось, то их бы уже давно Китай освоил.

В действительности бОльшую часть импорта из ЕС составляют ширпотреб, продовольствие и предметы роскоши, вполне заменимые продукцией разнообразных "новых индустриальных стран". В которых нет специфических русофобских комплексов и глубоко укоренившихся надежд постепенно превратить РФ в свою сырьевую колонию, а русский народ - в чернорабочих и проституток для обслуживания "цивилизованного мира".

Вот и надо диверсифицировать внешнюю торговлю. Постепенно уменьшить долю Европы с примерно 55% сейчас (включая не-членов ЕС) до, скажем, 30% - как по импорту, так и по экспорту. Всем будет хорошо - и РФ уменьшит зависимость от недружественных государств, и ЕС сократит сырьевую зависимость от РФ.

От	В. Кашин
К	А.Никольский (17.11.2008 20:25:27)
Дата	17.11.2008 20:34:44

Re: Значит его...

Добрый день!
>едва ли не под ответно-встречный удар, а это обычная бригада ракетных войск и артиллерии, подчиненная командующему оборонительного района.
а это откуда известно? что мешает эту отдельно взятую бригаду ввести в состав РВСН?

С уважением, Василий Кашин

От	jim~garrison
К	А.Никольский (17.11.2008 17:50:47)
Дата	17.11.2008 18:10:31

Re: как ядерная...

>Другое дело, что предложение это все равно неправильное, как и с "Искандерами",

Почему неправильное?

>а вот у Дейнекина - правильное, да и РВСН в пределах имеющихся соглашений крепить надо, причем объявлять об этом необязательно.

Простите, не понял мысль. Т.е. "Искандерами" лупить неправильно, а вот Х-55 можно? Ну так это второй вопрос. Главное выстроить логику конфликта.

От	Д.И.У.
К	А.Никольский (17.11.2008 17:50:47)
Дата	17.11.2008 18:09:42

Почему размещение "Искандеров" в КО - неправильное предложение?

>Другое дело, что предложение это все равно неправильное, как и с "Искандерами", а вот у Дейнекина - правильное, да и РВСН в пределах имеющихся соглашений крепить надо, причем объявлять об этом необязательно.

Размещение "Искандеров" в КО представляется наиболее дешевым и эффективным ответом на район ПРО в Польше.

В случае первого американского ядерного удара ракеты ПРО не могут быть одномоментно запущены для перехвата уцелевших "Тополей" - им придется сперва дождаться фактического запуска этих "Тополей", чтобы система обнаружения и управления могла расчитать их траекторию, точное время и координаты точки перехвата (иначе противоракеты могут улететь в пустоту до реального ответного удара - ведь их обратно в шахты не вернешь). Т.е. запуск противоракет может быть задержан на непредсказуемо долгое время - 10, 20 минут и больше.
Это даст возможность "Искандерам" поразить шахты ПРО (хотя бы их часть) до приведения в действие.

Вероятность же сбития "Искандеров" "Пэтриотами-ПАК3" или ТХААДами очень сомнительна. Технические особенности полета и приземления "Искандера" делают его действительно сложной целью - исключительно сложной. Конечно, с полной уверенностью это нельзя утверждать до практических испытаний "Пэтриот против Искандера", однако американцы в своей надежности не могут быть уверены тоже.

От	ID
К	Д.И.У. (17.11.2008 18:09:42)
Дата	17.11.2008 19:44:46

Re: Вопрос по шахтам GBI

Приветствую Вас!

>Это даст возможность "Искандерам" поразить шахты ПРО (хотя бы их часть)

Те фотографии GBI которые мне попадались (например здесь http://www.fas.org/spp/starwars/program/gbi.htm ) демонстрируют, что интерсептер находится в шахте не полностью. Так ли это?

С уважением, ID

От	Д.И.У.
К	ID (17.11.2008 19:44:46)
Дата	17.11.2008 20:02:56

Re: Вопрос по...

>>Это даст возможность "Искандерам" поразить шахты ПРО (хотя бы их часть)
>
>Те фотографии GBI которые мне попадались (например здесь http://www.fas.org/spp/starwars/program/gbi.htm ) демонстрируют, что интерсептер находится в шахте не полностью. Так ли это?

На фотографиях 1997 г. - какая-то опытная пусковая. В "серии" ракеты спрятаны полностью. Вот как выглядит загрузка GBI на Аляске- http://www.mda.mil/mda_photo_library/GBI/originals/LDC_4_aerial_1.jpg

из http://www.mda.mil/mda_photo_library/gbi.htm

Однако сомнительно, чтобы это были такие же укрепленные шахты, как у МБР.

От	Зуекщ
К	Д.И.У. (17.11.2008 18:09:42)
Дата	17.11.2008 18:58:33

Re: Почему размещение...

>Это даст возможность "Искандерам" поразить шахты ПРО (хотя бы их часть) до приведения в действие.
Интересно, "голова" Искандера против шахт -эффективна ли будет ?

От	Д.И.У.
К	Зуекщ (17.11.2008 18:58:33)
Дата	17.11.2008 19:31:54

Re: Почему размещение...

>>Это даст возможность "Искандерам" поразить шахты ПРО (хотя бы их часть) до приведения в действие.
>Интересно, "голова" Искандера против шахт -эффективна ли будет ?

В ней 480-700 кг и падает почти вертикально с высоты 50 км с высокой сверхзвуковой скоростью. При точном попадании и бетонобойной БЧ - почему бы и нет?
Во всяком случае, лучше, чем крылатая ракета.
Кроме того, ближе к 2014 г. можно будет подумать и о спецБЧ, если империалисты не успокоятся.

От	DenisK
К	Д.И.У. (17.11.2008 18:09:42)
Дата	17.11.2008 18:50:45

Лучшим ответом является....

...комплектация российских РВСН такими носителями с ЯЧ которые могут осуществить и ядерный перехват боеголовки противника, и по територии противника выстрелить.
В размере 100%.
Простая в общем-то идея - странно что кроме меня никому до сих пор в голову не пришла...
...или кому-то уже приходила?

От	марат
К	DenisK (17.11.2008 18:50:45)
Дата	18.11.2008 13:37:58

Re: Анекдот в тему...

>...комплектация российских РВСН такими носителями с ЯЧ которые могут осуществить и ядерный перехват боеголовки противника, и по територии противника выстрелить.
>В размере 100%.
>Простая в общем-то идея - странно что кроме меня никому до сих пор в голову не пришла...
>...или кому-то уже приходила?
Здравствуйте!
Ракетно-встречный удар. В космосе встречаются две ракеты - наши и ихняя.
- Ты куда?
- А ты ?
- А я к тебе!
- Ну давай за встречу выпьем!
Выпили, американкка и говорит
- Что то плохо мне
Наша участливо
- Ну, так давай, я тебя домой провожу!
Марат

От	Александр Антонов
К	DenisK (17.11.2008 18:50:45)
Дата	17.11.2008 21:21:16

Re: Лучшим ответом...

От	DenisK
К	Александр Антонов (17.11.2008 21:21:16)
Дата	17.11.2008 21:32:42

В явном виде - не вижу 100% носителей РВСН предназначеных для перехвата.

Хотя да, идея видимо уже была.

От	tarasv
К	DenisK (17.11.2008 21:32:42)
Дата	17.11.2008 21:37:50

Re: Потому что это будут разные хотябы по ГЧ ракеты

>Хотя да, идея видимо уже была.

Для удара по территории противника нужно много ГЧ не очень большой мощности, а для заатмосферного перехвата нужны очень мощные ГЧ, которых много быть на одной ракете не может.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	DenisK
К	tarasv (17.11.2008 21:37:50)
Дата	17.11.2008 21:45:43

Вопрос интересный

Но если сейчас БЧ маневрируют на конечном участке - что мешает на начальном.
У них же тоже они рассыпаются на части.
Логично, что перехват 10 частей происходит 10ю частями, вопрос в основном в энерговооружённости.
Ядерный перехват большой точности не требует.

От	tarasv
К	DenisK (17.11.2008 21:45:43)
Дата	18.11.2008 02:44:52

Re: Вопрос интересный

>Но если сейчас БЧ маневрируют на конечном участке - что мешает на начальном.

На начальном для маневрирования нужно топливо, а на конечном, в атмосфере, есть дармовая кинетическая энергия, которую все равно надо кудато девать.

>У них же тоже они рассыпаются на части.
>Логично, что перехват 10 частей происходит 10ю частями, вопрос в основном в энерговооружённости.
>Ядерный перехват большой точности не требует.

То есть для ПР/МБР нужна достаточно точная система наведения (в чистой МБР ненужная) потому как в космосе радиус поражения у ЯО мизерный а в весе обычной БЧ МБР мегатонный заряд не получается. И это должен быть заряд с повышенным выходом нейтронов, что для стрельбы по наземным целям не очень полезно. Плюс запас топлива для этой системы наведения съедает забрасываемый вес или дальность, а она и так у МБР с РГЧ ИН заметно меньше чем у моноблочных. Вобщем получается или хорошая ПР но плохая МБР или наоборот.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	zeroid
К	DenisK (17.11.2008 18:50:45)
Дата	17.11.2008 19:03:14

Для этих 2-х задач нужны очень разные системы управления. (-)

От	DenisK
К	zeroid (17.11.2008 19:03:14)
Дата	17.11.2008 19:29:27

В чём проблема то.

Создание системы управления РВСН с двойным назначением много дешевле чем производство самих ЯЧ.