От Estel
К А.Никольский
Дата 18.11.2008 13:19:13
Рубрики Прочее; Современность; Спецслужбы;

Вообще данный

вопрос регулируется по другому, насколько я знаю. Повреждение имущества или его утрата должна быть признана в суде. Как юридически значимый факт. Потом признается что факт произошел при действиях крайней необходимости. В таком случае, причинитель вреда возмещает ущерб. Это если федералы чего сломали. Если террористы, то опять таки через суд признается факт утраты/повреждения и если террорист жив, то через суд требуется возмещение ущерба. Если мертв... Вот этого, честно говоря не знаю. Не сталкивался.
От Estel
К Estel (18.11.2008 13:19:13)
Дата 18.11.2008 13:25:16

Добавлю...

Это все касается третьих лиц, пострадавших в ходе операции. Что касается самих террористов, если они являются собственниками данного жилья, то им ничего возмещать не будут. Только если судом они не будут оправданы. Если оправдают, то обязаны возместить ущерб.

Предоставление жилья террористам, если будет доказано, что это было сделано с тем или иным умыслом, само по себе считается соучастием в преступлении. Следовательно не возместят. Если будет доказано, что собственник не знал о террористах и не предполагал о таком развитии событий, то возмещение ущерба третьим лицам, как сказано выше.

Вообще, это все обычно сокращается в разы. Подается заявление в органы местного самоуправления и они сходу дают деньги. Просто так эти деньги проще воровать.
От объект 925
К Estel (18.11.2008 13:25:16)
Дата 18.11.2008 13:33:41

Ре: Добавлю...

>Только если судом они не будут оправданы. Если оправдают, то обязаны возместить ущерб.
+++
террористы "расстреляны из танка". Хозяева предоставившие укрытие живы.

>Если будет доказано, что собственник не знал о террористах и не предполагал о таком развитии событий, то возмещение ущерба третьим лицам, как сказано выше.
++++
Статья 1066. Причинение вреда в состоянии необходимой обороны
Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Статья 1067. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
Алеxей
От Estel
К объект 925 (18.11.2008 13:33:41)
Дата 18.11.2008 18:14:57

Именно так.

>Статья 1067. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости
>Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Необходимая оборона это несколько другое. Вот когда ты лично, как обычный гражданин, отстреливаешься от группы из 10 вооруженных бандитов - это необходимая оборона. Сейчас нет времени сделать цитату из комментариев, но попозже я это сделаю. Случай с террористами это как раз крайняя необходимость. Но. В связи с тем, что действия государственного танка подчиняются специальным правилам, которые в свою очередь регулируются в том числе и Законом о контртеррористической деятельности, то ответственность за действия танка, перед гражданами своей страны, несет именно государство. Как непосредственный заказчик танка. В ГК, если мне память не изменяет написано четко: вред нанесенный третьим лицам подлежит возмещению в полном объеме. Но память штука такая. Сегодня проверю.
От объект 925
К Estel (18.11.2008 18:14:57)
Дата 18.11.2008 18:29:12

Ре: вы неправы

>Случай с террористами это как раз крайняя необходимость.
+++
Ст. не помню какая например Закона о милиции, дает _право_ в определенных случаях применять оружие. И ето не кр.необходимость, а другой конструкт.
Алеxей
От Estel
К объект 925 (18.11.2008 18:29:12)
Дата 18.11.2008 19:10:43

Э-э-э-э-э нет :)

>Ст. не помню какая например Закона о милиции, дает _право_ в определенных случаях применять оружие. И ето не кр.необходимость, а другой конструкт.
>Алеxей

Право на применение оружие даёт лишь узаконенную возможность применения. Никаких других прав при этом не возникает. И ответственность за применение оружие возникает такая же. Но с оговорками на то, что это все таки СМ. Например.... Ну вот допустим ты увидел как некие враги, вооруженные самоходной гаубицей
От Estel
К Estel (18.11.2008 19:10:43)
Дата 18.11.2008 19:23:23

Сорри, сбой какой-то

>Ст. не помню какая например Закона о милиции, дает _право_ в определенных случаях применять оружие. И ето не кр.необходимость, а другой конструкт.
>Алеxей

Право на применение оружие даёт лишь узаконенную возможность применения. Никаких других прав при этом не возникает. И ответственность за применение оружие возникает такая же. Но с оговорками на то, что это все таки СМ. Например.... Ну вот допустим ты увидел как некие враги, вооруженные самоходной гаубицей, едут грабить Госбанк. Ты, как законопослушный гражданин сообщаешь об этом в органы милиции и продолжаешь следить за обстановкой. А обстановка такая. Не удалось ограбить. Или мало унесли. И вот начали враги стрелять по родному городу. Из гаубицы. Ты, имея на руках на законных основаниях водяной пистолет, подошел и расстрелял нахрен весь расчет гаубицы. Насмерть. И тут приехала милиция.

1. Тебя до выяснения задерживают.
2. По факту наличия трупьев возбуждают сначала проверку (не застрелились ли сами)
3. Возбуждают против тебя уголовное дело по обвинению в причинении смерти лицам террористов-грабителей.
4. И уже в процессе расследования, выясняют, действовал ты в состоянии крайней необходимости или нет.
5. Тебя выпускают. (Если повезло)

Если ты СМ:

1. Начинается проверка. (Не накосячил ли ты где еще. Вовремя ли поил начальство и правильного ли у тебя цвета носки)
2. По результатам проверки устанавливают, что применение оружия было законным и правомерным.

Вот все, что дает право применения. Если же отрупилось третье лицо, например тётя Клава из соседнего ларька, то являешься ты СМ или нет, никого не волнует. Сядешь по приговору суда по-любому. Просто если ты СМ - будешь до суда на свободе под подпиской. Если повезет опять таки.
От Zamir Sovetov
К Estel (18.11.2008 19:23:23)
Дата 20.11.2008 03:36:24

Поправка

> 3. Возбуждают против тебя уголовное дело по обвинению в причинении смерти лицам террористов-грабителей.

Сейчас прокуратура может дело и не возбуждать, сразу отказав по результатам проверки.
От Estel
К Zamir Sovetov (20.11.2008 03:36:24)
Дата 20.11.2008 08:43:12

Может,

но я о таких случаях не слышал ни разу. Особенно по самообороне.
От объект 925
К Estel (18.11.2008 19:23:23)
Дата 18.11.2008 20:44:28

Ре: Точно-точно.

>Право на применение оружие даёт лишь узаконенную возможность применения.
+++
Поетому состав наличия крайней необходимости не проверяется. Проверяется соответствие например Закону о милиции. Или закону об охране государственной границы. Или какому то еще.


>никаких других прав при этом не возникает.
+++
крайняя необходимость ето не право, а обстоятельство исклучающее уг.отв..

Алеxей
От Estel
К объект 925 (18.11.2008 20:44:28)
Дата 18.11.2008 22:52:50

И собственно статья 1067

Статья 1067. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
От Estel
К объект 925 (18.11.2008 20:44:28)
Дата 18.11.2008 22:50:59

А вот и комментарий к статье.

7. Причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда наступает равный или более значительный вред, расценивается как превышение пределов крайней необходимости. Превышение влечет ответственность лишь если оно умышленное.
8. Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, в соответствии со ст. 1067 ГК РФ не исключает гражданско-правовой ответственности. Однако лицо может быть освобождено от возмещения вреда полностью или частично по усмотрению суда (ч. 2 ст. 1067 ГК РФ).
От Estel
К объект 925 (18.11.2008 20:44:28)
Дата 18.11.2008 22:40:32

Буду сегодня

проверять. Но. Сразу оговорюсь. Крайняя необходимость не отменяет уголовной ответственности. Особенно в случае превышения необходимых пределов.

А в УК вообще не описано в части освобождения от уголовной ответственности, такой причины, как Крайняя необходимость. И Необходимая Оборона и Крайняя Необходимость входят в 8-ю главу. Условия исключающие преступность деяния.

Статья 39. Часть 2.

Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Вот так это выглядит в УК.