От И.Пыхалов
К PQ
Дата 29.11.2008 20:12:44
Рубрики Современность;

Типичная реакция интеллигентов

услышавших мнение, в корне расходящееся с тем, которого обязаны придерживаться «приличные люди». «Я доктор наук. Ни один из моих коллег по работе не разделяет Ваших взглядов», — дословная цитата из разговора со мной.
От Поручик Баранов
К И.Пыхалов (29.11.2008 20:12:44)
Дата 30.11.2008 16:53:21

Это типичная реакция ЛЮБЫХ людей

Добрый день!
>услышавших мнение, в корне расходящееся с тем, которого обязаны придерживаться «приличные люди».

Безотносительно к теме разговора. Это социально-психологический закон: человек, услышав мнение, в корне отличающееся от его собственного, останется к нему глух и безразличен.

Борьба всегда идет за swing vote, за тех, кто еще не определился. Спорить с людьми, имеющими убеждения - бессмысленно, если при этом вас не слышат неопределившиеся, на кого вы можете воздействовать своей аргументацией.

Одна из причин, по которой бессмысленно спорить на ВиФе.


С уважением, Поручик
От nonr
К Поручик Баранов (30.11.2008 16:53:21)
Дата 30.11.2008 17:47:07

Re: Это типичная...


>
>Безотносительно к теме разговора. Это социально-психологический закон: человек, услышав мнение, в корне отличающееся от его собственного, останется к нему глух и безразличен.


>Борьба всегда идет за swing vote, за тех, кто еще не определился. Спорить с людьми, имеющими убеждения - бессмысленно, если при этом вас не слышат неопределившиеся, на кого вы можете воздействовать своей аргументацией.

это не совсем так. Но ваш довод популярен среди пропагандистов (ПРщиков) из-за того, что им удобно объяснять провалы.
" ...убежденных мы не можем переубедить, только неопределившихся. Но здесь их было мало, вот и не получилось ..."

>Одна из причин, по которой бессмысленно спорить на ВиФе.

В спорах приводятся аргументы. Аргументы интересны окружающим. Это
как минимум. В общем и среднем, если понять мотивацию оппонента, то его
можно банально "перекупить", объяснив выгоды для него лично от спорного
действия или подхода. Как максимум можно действительно переубедить, но
это редкость. Вопрос в умении и вашей собственной мотивации.
От Поручик Баранов
К nonr (30.11.2008 17:47:07)
Дата 30.11.2008 18:02:37

Re: Это типичная...

Добрый день!

>>
>>Безотносительно к теме разговора. Это социально-психологический закон: человек, услышав мнение, в корне отличающееся от его собственного, останется к нему глух и безразличен.
>

>>Борьба всегда идет за swing vote, за тех, кто еще не определился. Спорить с людьми, имеющими убеждения - бессмысленно, если при этом вас не слышат неопределившиеся, на кого вы можете воздействовать своей аргументацией.
>
>это не совсем так. Но ваш довод популярен среди пропагандистов (ПРщиков) из-за того, что им удобно объяснять провалы.
>" ...убежденных мы не можем переубедить, только неопределившихся. Но здесь их было мало, вот и не получилось ..."

Есть такая наука - социология. Ею даже в СССР не брезговали, хотя и обзывали иногда "буржуазной". Так вот, то, о чем я написал - это научный закон, а не отмазка пиарщиков. Поскольку сам я в ПР работал очень долго, могу сказать, что ни один клиент такую "отмазку" не принял бы, почему и использовать ее нам никогда в голову не приходило.


>>Одна из причин, по которой бессмысленно спорить на ВиФе.
>
> В спорах приводятся аргументы. Аргументы интересны окружающим. Это
>как минимум. В общем и среднем, если понять мотивацию оппонента, то его
>можно банально "перекупить", объяснив выгоды для него лично от спорного
>действия или подхода. Как максимум можно действительно переубедить, но
>это редкость. Вопрос в умении и вашей собственной мотивации.

Вопрос о целеполагании. Если как цель ставится изменить взгляды оппонента, то это заведомо недостижимо. Если - отточить аргументацию, то, наверное, да.

С уважением, Поручик
От nonr
К И.Пыхалов (29.11.2008 20:12:44)
Дата 29.11.2008 23:58:31

Re: Типичная реакция...

>услышавших мнение, в корне расходящееся с тем, которого обязаны придерживаться «приличные люди». «Я доктор наук. Ни один из моих коллег по работе не разделяет Ваших взглядов», — дословная цитата из разговора со мной.

типичный ответ на этот бред:
"у нас свободная страна, и мое мнение не обязано совпадать с вашим
кто бы вы ни были".

От себя. Если "доктор" аргументирует заход с докторства, то у него
хреново с аргументами.
Кстати, доктор каких наук, если не секрет?
От Presscenter
К nonr (29.11.2008 23:58:31)
Дата 30.11.2008 00:02:16

Re: Типичная реакция...


>типичный ответ на этот бред:
>"у нас свободная страна, и мое мнение не обязано совпадать с вашим
>кто бы вы ни были".

Вы не общались с либеральной интеллигенцией и настоящими демократами) Они считают одним возможным мнением только одно: свое. А Ваше, если оно не совпадает, считают не имеющим права на существование.
От Сергей Зыков
К Presscenter (30.11.2008 00:02:16)
Дата 30.11.2008 05:00:39

Re: Типичная реакция...


>>типичный ответ на этот бред:
>>"у нас свободная страна, и мое мнение не обязано совпадать с вашим
>>кто бы вы ни были".
>
>Вы не общались с либеральной интеллигенцией и настоящими демократами) Они считают одним возможным мнением только одно: свое. А Ваше, если оно не совпадает, считают не имеющим права на существование.

Отнюдь, :) само мнение право на существование имеет, но вы как носитель оного являетесь Быдлом и прав не должны иметь
От nonr
К Сергей Зыков (30.11.2008 05:00:39)
Дата 30.11.2008 09:12:05

Re: Типичная реакция...


>>>типичный ответ на этот бред:
>>>"у нас свободная страна, и мое мнение не обязано совпадать с вашим
>>>кто бы вы ни были".
>>
>>Вы не общались с либеральной интеллигенцией и настоящими демократами) Они считают одним возможным мнением только одно: свое. А Ваше, если оно не совпадает, считают не имеющим права на существование.
>
>Отнюдь, :) само мнение право на существование имеет, но вы как носитель оного являетесь Быдлом и прав не должны иметь

Да, это более точное описание их подхода. Беда только в том, что в
профессиональном поле такие люди, как правило, весьма и весьма слабы.

Еще одна деталь в этой короткой фразе. Это не для вас плохо, что у него
в среде "Ни один из моих коллег по работе не разделяет Ваших взглядов".
Это лишь говорит о косности его профессиональной среды. Дело в том, что
ученые по своему статусу _всегда_ были есть и будут "забавными идиотами,
которые иногда делают что-то полезное". В этом и есть их смысл. И сами
персоналии ученых часто очень сложно подогнать под "общепринятые" мерки.
Это касается и стиля поведения, и внешнего вида, а главное манеры мышления
и воззрений, в том числе и на многие житейские и социальные устои и
проблемы. Мне просто даже лень источники искать, но практически большинство из серьезных ученых всеми и всегда рассматривались со
скидкой "на ученость".

Если ученый мыслит "шаблонно" и "как все" -- он ошибся при выборе
профессии. В том то и смысл науки -- предлагать и оттачивать что-то
новое, что никак не лезет в сегодняшние рамки. И если даже в рамках
одной научной группы есть очень похожие люди с очень схожими взглядами,
то для меня персонально это некий сигнал о том, что что-то здесь не
так. Скорее всего кто-то или иммитатор или кто-то тиран. Или еще какой
сюрприз заложен посерьезнее. Просто из опыта.

Примеров "застегнутых" научных сообществ сходу приходит по памяти только
два: школа научного коммунизма и наука рейха. Оба сообщества закончили
нехорошо. Но список может расширится. Мне кажется, что скоро мы в него внесем "либерал-экономистов" и экономистов практиков, использующих
доллар как "валюту убежище."
От Сергей Зыков
К nonr (30.11.2008 09:12:05)
Дата 30.11.2008 10:02:40

Re: Типичная реакция...



>Примеров "застегнутых" научных сообществ сходу приходит по памяти только
>два: школа научного коммунизма и наука рейха. Оба сообщества закончили
>нехорошо. Но список может расширится. Мне кажется, что скоро мы в него внесем "либерал-экономистов" и экономистов практиков, использующих
>доллар как "валюту убежище."

Давно пора вносить. Тут мне кажется фишка еще в том что допущение наличия некоей "Высшей Истины" в ноосфере даёт определенный процент надышавшихся ей. А интеллигенция к этому весьма восприимчива, отсюда "Я знаю!" Ну и все остальное.
От vladvitkam
К nonr (30.11.2008 09:12:05)
Дата 30.11.2008 10:02:15

извиняюсь за оффтопик, так что Вы думаете по поводу +


>доллар как "валюту убежище."

убежища?

доллар на эту роль не подходит?
От nonr
К vladvitkam (30.11.2008 10:02:15)
Дата 30.11.2008 17:52:32

Re: извиняюсь за...


>>доллар как "валюту убежище."
>
>убежища?

>доллар на эту роль не подходит?

Уже нет. Хотя опять же, дьявол он в деталях. Естественно, могут
существовать ситуации, когда доллар предпочтителен. Простой пример,
если ваш долг номинирован в долларах, у вас уже есть сумма к
возврату или ее основная часть, то дешевле, безопаснее и разумнее
не дергаться.
С другой стороны, вкладываться в "дефицитный" доллар, когда
правительство США сейчас льет по 7% бюджета в месяц просто в банковскую
систему, чтобы ее оживить -- очень неразумно. Разумнее нарастить свою,
а не заемную ликвидность, приобрести средства производства и т.д.

А вообще, по таким вопросам я консультирую только друзей. Извините.
От vladvitkam
К nonr (30.11.2008 17:52:32)
Дата 30.11.2008 18:43:14

спасибо и на этом :)


>а не заемную ликвидность, приобрести средства производства и т.д.

> А вообще, по таким вопросам я консультирую только друзей. Извините.

я вообще на зарплате и с резервом в размере полутра-двух месячных зарплат :)
От Старик
К vladvitkam (30.11.2008 10:02:15)
Дата 30.11.2008 12:35:47

Re: извиняюсь за...


>>доллар как "валюту убежище."
>
>убежища?

>доллар на эту роль не подходит?

Говорят, что лучше аурума ничего для этого нету. А уж тем более нарезанные листки бумажек.
От vladvitkam
К Старик (30.11.2008 12:35:47)
Дата 30.11.2008 17:39:25

Re: извиняюсь за...

>
>>доллар на эту роль не подходит?
>
>Говорят, что лучше аурума ничего для этого нету. А уж тем более нарезанные листки бумажек.

ну, возможность вкладывать в драгметаллы и нефть/газ отсутствует :)

вижу две возможности:
- если серьезной инфляции не будет, а будет сокращение заработка - оставить как есть;
- если будет серьезная инфляция - покупать то, на что раньше жаба душила :) (ну там фотоаппарат, КПК и тп. Хотя оно и не очень нужно, впрочем иногда в хозяйстве пригодилось бы. Лучшим решением было бы съездить лишний раз в РГВА, но невозможно по оргпричинам)

вопрос в том, что не известно, как оно будет, а когда будет - уже поздно будет :)
От Bevh Vladimir
К Старик (30.11.2008 12:35:47)
Дата 30.11.2008 17:28:24

Re: извиняюсь за...

Hello, Старик!
You wrote on Sun, 30 Nov 2008 12:35:47 +0300:


??>>> доллар как "валюту убежище."

??>> доллар на эту роль не подходит?
Говорят, что лучше аурума ничего для этого нету. А уж тем более нарезанные
листки бумажек.
-------------------------

Не всегда. Зависит от уровня катаклизма. В блокадном Ленинграде еду за
золото совсем уж по сумусшедшему курсу можно купить. А вот за табак -
неизмеримо выгоднее.

With best regards, Bevh Vladimir. E-mail: ad@voen.ssft.net
От СОР
К Bevh Vladimir (30.11.2008 17:28:24)
Дата 01.12.2008 03:59:22

Всегда

>Hello, Старик!
>You wrote on Sun, 30 Nov 2008 12:35:47 +0300:


> ??>>> доллар как "валюту убежище."

> ??>> доллар на эту роль не подходит?
>Говорят, что лучше аурума ничего для этого нету. А уж тем более нарезанные
>листки бумажек.
>-------------------------

>Не всегда. Зависит от уровня катаклизма. В блокадном Ленинграде еду за
>золото совсем уж по сумусшедшему курсу можно купить. А вот за табак -
>неизмеримо выгоднее.

Разговор то о том куда деть бумажки котрые можно потерять. А не о том как выжить когда очень хочется есть. Сроки хранения золота неоспоримо выше чем консервов или табака.


От Kalash
К И.Пыхалов (29.11.2008 20:12:44)
Дата 29.11.2008 21:37:21

Re: Типичная реакция...

>услышавших мнение, в корне расходящееся с тем, которого обязаны придерживаться «приличные люди». «Я доктор наук. Ни один из моих коллег по работе не разделяет Ваших взглядов», — дословная цитата из разговора со мной.
 Вспоминается известная американская журналистка(фамилию не помню) которая после победы Никсона на выборах возмущалась, что здесь дело нечисто, потому что среди людей, которых она знает, никто не голосовал за Никсона...
От badger
К И.Пыхалов (29.11.2008 20:12:44)
Дата 29.11.2008 20:26:59

А каких именно наук был этот доктор

нельзя уточнить ? :)
От И.Пыхалов
К badger (29.11.2008 20:26:59)
Дата 29.11.2008 20:35:57

Увы, таких подробностей он не сказал

Пафос его речи сводился к тому, что «миллион леммингов докторов наук не может ошибаться»