От U235
К Arcticfox
Дата 27.11.2008 11:47:17
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

А какой Штатам навар?

С ядерной войны между Индией и Пакистаном? Им мало, что-ли, проблем в Афганистане?
От Вася Куролесов
К U235 (27.11.2008 11:47:17)
Дата 27.11.2008 16:09:59

Re: А какой...

>С ядерной войны между Индией и Пакистаном? Им мало, что-ли, проблем в Афганистане?

Читал полуконспирологию задолго до нынешних событий, что масштабный конфликт там нужен для "отжатия" капитала с азиатских рынков в США, с целью одоления последними финансового кризиса.
От Sneaksie
К Вася Куролесов (27.11.2008 16:09:59)
Дата 27.11.2008 16:54:04

Это не на avanturist.org было? (-)
От Вася Куролесов
К Sneaksie (27.11.2008 16:54:04)
Дата 27.11.2008 17:59:55

Во, там. (-)
От Erdraug
К Вася Куролесов (27.11.2008 17:59:55)
Дата 27.11.2008 21:33:13

Ссылка (+)

http://www.avanturist.org/column/3/source/1409
От Harkonnen
К Erdraug (27.11.2008 21:33:13)
Дата 27.11.2008 22:22:50

Re: Ссылка

Ух-ты, как все знакомо то звучит! "высадить в Киеве парашютно-десантную бригаду" ...
От Хорёк
К Erdraug (27.11.2008 21:33:13)
Дата 27.11.2008 22:18:31

Ну в эту же строку лыко от КОта


КОТ: О Марксе, кризисе и немного о жизни
КОТ (c) 23.11.2008 [13:26 ] (1289 прочтений)

http://www.iraq-war.ru/article/181968

.....
Если бы кризис был локальный – его можно было бы еще выправить – ведь известны такие случаи – «советская угроза», «угроза терроризма», дот-комы, ипотека, нефть и т.д. Но, к несчастью, кризис стал уже мировым. Спасти ведущие экономики мира мог бы неизвестно откуда взявшийся спрос гигантской величины, причем обеспеченный деньгами, покрытыми трудом.

Для появления такого феномена необходимо совпадение нескольких моментов, в частности:

1.Участники этого спроса должны иметь очень большие неудовлетворенные потребности, причем, желательно, базовые – питание, жилье, элементарные удобства и, только потом, медийные и информационные потребности;
2.Их труд должен быть недофинансирован, недооплачен;
3.Они должны получить на руки достаточно средств для выкупа предложенных товаров.

Такой точкой спроса может быть или Индия или Китай – там наличествуют минимум первые 2 момента, третий – вполне решаемый. К несчастью, не выполняется ключей, наиболее фундаментальный фактор.


Это должна быть страна – центр миросистема. Страна – центр накопления капитала.

Ни Китай, ни Индия таковыми странами не являются. Но как страна становится центром накопления? Тут нам поможет Люксембург и Валлерстайн.

Первой в капиталистической формации такой страной – Валлерстайн называл ее ядром – стала Англия в силу одновременного совпадения нескольких моментов:
1.Наличие мощного флота позволяло контролировать основные океанские торговые маршруты и грабить колонии;
2.Англия первая вступила в промышленную революцию;
3.В Англии присутствовала гибкая и адекватная система управления, которая была действительной.

Вторую попытку сделала Германия, создав мощную экономику, сильную систему управления и океанский флот. Развязанная ею Первая мировая война и преследовала цель забрать себе функции ядра. Объединенными усилиями Антанты и США этого удалось предотвратить, но Германия выправилась. Зато было поставлена под сомнение способность Англии выполнять эту функцию по двум причинам:
1.монархия как способ управления колониями уже устарела;
2.американцы еще недостаточно развились до мирового уровня.

Всего через 20 началась Вторая мировая война, которая закрепила позиции СССР, передачу функций ядра от Англии к США и отказ от прямого колониального управления.

Но и такая система долго не просуществовала. Сначала пришло понимание противоречия между товарной и денежной формами капитала, потом разрушился СССР. Наконец, противоречие достигло в настоящее время развития, которое может поставить под сомнение способность США выполнять роль ядра.

Я, по сути, веду речь о войне. Войне за право получить функции ядра.


.....
От Arcticfox
К Вася Куролесов (27.11.2008 16:09:59)
Дата 27.11.2008 16:35:50

Там ещё воссоздание 4-го флота обосновывалось. Примерно за год ДО оного ;) (-)
От Koshak
К Вася Куролесов (27.11.2008 16:09:59)
Дата 27.11.2008 16:12:24

А, кстати это - как раз в кассу! (-)
От Vragomor
К U235 (27.11.2008 11:47:17)
Дата 27.11.2008 15:19:34

Как версия

"окончательное решение пакистанского вопроса". Пакистан не потянул роль верного союзника в регионе - хотя бы даже в палне стабильности режима и непредоставления баз талибам. зато претендует на роль союзника Китая, притом скорее всего младшего - совместные разработки оружия, предоставления военно-морской базы 9по слухам).

Если в результате возможной индо-пакистанской войны, Пакистан исчезает как государство, то 1) исчезает союзник Китая 2) исчезает централизованное государство с сильнейшим исламистским влиянием 3) исчезает база для талибан, ибо одно дело болтаться между Афганом и Пакистаном, котроые друг друга не любят и другое дело в Диком поле, где поддержка не гарантирована 4) усиливается карзаевский Афган проамеркианское государство 5) есть шанс заполучить в союзники Индию мощное в экономическом и военном плане государство 6) есть шанс не дать распространить влияние Китая на регион. Кроме того в таком исходе событий заинтресована и Индия, у которой вместо 2 остается 1 враждебное государство, а значит в перспективе можно уменьшить военные расходы.
От Гегемон
К Vragomor (27.11.2008 15:19:34)
Дата 27.11.2008 20:21:41

Исчезнет линия Дюранда

Скажу как гуманитарий

> 3) исчезает база для талибан, ибо одно дело болтаться между Афганом и Пакистаном, котроые друг друга не любят и другое дело в Диком поле, где поддержка не гарантирована 4) усиливается карзаевский Афган проамеркианское государство 5) есть шанс заполучить в союзники Индию мощное в экономическом и военном плане государство 6) есть шанс не дать распространить влияние Китая на регион. Кроме того в таком исходе событий заинтресована и Индия, у которой вместо 2 остается 1 враждебное государство, а значит в перспективе можно уменьшить военные расходы.
и в разделе поучаствуют Иран и белуджи.
А Индия получит рядом не государство, а традиционную пуштунскую границу

С уважением
От Vragomor
К Гегемон (27.11.2008 20:21:41)
Дата 27.11.2008 20:39:50

так и я про что

индийцы получат отсутствие государства-врага, а граница с пуштунами будет еще и этнограницей
а что касается белуджей - глянь те какнить в инете гуляющую карту американского большого ближнего востока. независимый белуджистан там значится
От Гегемон
К Vragomor (27.11.2008 20:39:50)
Дата 27.11.2008 20:55:51

Re: так и...

Скажу как гуманитарий

>индийцы получат отсутствие государства-врага, а граница с пуштунами будет еще и этнограницей
У них и так этнограница.

>а что касается белуджей - глянь те какнить в инете гуляющую карту американского большого ближнего востока. независимый белуджистан там значится
Персы тоже могут высказаться

С уважением
От Vragomor
К Гегемон (27.11.2008 20:55:51)
Дата 27.11.2008 21:25:34

Re: так и...

>У них и так этнограница.
это в разделенном кашмире то?

>Персы тоже могут высказаться
а персам нужны проблемы с белуджами?
От Koshak
К Vragomor (27.11.2008 15:19:34)
Дата 27.11.2008 15:28:23

Re: Как версия

> и Индия, у которой вместо 2 остается 1 враждебное государство, а значит в перспективе можно уменьшить военные расходы.

вместо враждебного государства Индия получит 150 млн враждебных мусульман внутни, что взорвет ее изнутри быстрее чем Пакские нюки. Это вариант "Второе их тех двух что оба хуже"
От Vragomor
К Koshak (27.11.2008 15:28:23)
Дата 27.11.2008 15:51:48

Re: Как версия

Она и так их уже практически имеет, только они лишаться поддержки соседнего государства - случаев с захватом перевалов когда дело вроде начинают сепаратисты, а вплен сдаются пакистанские соладты перестанет быть
От Arcticfox
К U235 (27.11.2008 11:47:17)
Дата 27.11.2008 11:57:23

Как минимум, ликвидация конкурентов в лице Индии и Китая.

Тут главное начать, потом тем или иным способом в конфликт втянут Китай, всякие Бирмы с Таиландами и прочие Саудовские Аравии. Американцы эвакуируются из Афгана и Ирака, и вуоля: пол-континента в огне, Европа, Япония и Китай отрезаны от саудовской нефти, Россия тоже плотно занята своим югом, а за океаном опять(!) островок тишины и уюта со всеми вытекающими бонусами :) Партия!

Так что самым умным ходом со стороны индусов будет не вестись.
От Exeter
К Arcticfox (27.11.2008 11:57:23)
Дата 27.11.2008 12:31:47

Индия американцам - потенциальный союзник против Китая

Пакистан тоже американцам союзник, уважаемый Arcticfox. Так что никакой индо-пакистанский конфликт американцам не нужен - да и никогда нужен не был. Американцы всегда оказывали жесткое давление на обе стороны, чтобы те не воевали.


С уважением, Exeter
От Arcticfox
К Exeter (27.11.2008 12:31:47)
Дата 27.11.2008 12:48:34

"Нет вечных союзников,.." дальше знаете. Ситуация меняется. (-)
От Exeter
К Arcticfox (27.11.2008 12:48:34)
Дата 27.11.2008 12:53:19

Ситуация меняется только в одном

Китай продолжает усиливаться. Поэтому ценность Индии как союзника для США возрастает, отсюда и постоянный тренд последнего времени на усиление американо-индийских связей во всех областях. И дестабилизировать Индию для США совершенно ни к чему, делать это - только играть на руку китайцам.

С уважением, Exeter
От Роман Храпачевский
К Exeter (27.11.2008 12:53:19)
Дата 27.11.2008 13:33:40

Вообще то там еще меняется и внутриполитические факторы

>Китай продолжает усиливаться. Поэтому ценность Индии как союзника для США возрастает

Вообще-то по отношению к вопросу об "угрозе Китая" в штатовском истеблишменте ввсе нет консенсуса - грубо говоря республиканцы склонны таковую угрозу принимать всерьез, а демократы склонны скорее к обратному (точнее готовы с Китаем договариваться). Поэтому как раз в свете новой администрации роль Индии в качестве "противовеса" Китаю будет снижаться в глазах Обамы. Я уже не говорю о том, что лично у Обамы пунктик насчет Пакистана и необходимости там провести "контртеррористическую операцию". Так что все далеко не так однозначно - в США много разных влиятельных сил и считать их политику монолитной тоже нельзя.

С уважением
http://rutenica.narod.ru/
От В. Кашин
К Роман Храпачевский (27.11.2008 13:33:40)
Дата 27.11.2008 15:21:55

В американской элите расхождения по китайской тематике непартийные

Добрый день!

>>Китай продолжает усиливаться. Поэтому ценность Индии как союзника для США возрастает
>
>Вообще-то по отношению к вопросу об "угрозе Китая" в штатовском истеблишменте ввсе нет консенсуса - грубо говоря республиканцы склонны таковую угрозу принимать всерьез, а демократы склонны скорее к обратному (точнее готовы с Китаем договариваться). Поэтому как раз в свете новой администрации роль Индии в качестве "противовеса" Китаю будет снижаться в глазах Обамы. Я уже не говорю о том, что лично у Обамы пунктик насчет Пакистана и необходимости там провести "контртеррористическую операцию". Так что все далеко не так однозначно - в США много разных влиятельных сил и считать их политику монолитной тоже нельзя.
 ень!
Самые известные "друзья Китая" среди американских политиков в большинстве своем республиканцы (напр. бывшие госсекретари Киссинджер и Хейг). Многие из самых известных критиков Китая - тоже. Вообще позиция по КНР зависит не столько от партийной принадлежности, сколько от связей и интересов конкретного политика, от того, какие отрасли экономики и компании представлены в его избирательном округе, от его связей с религиозными и профсоюзными организациями и т.п.

С уважением, Василий Кашин
От Роман Храпачевский
К В. Кашин (27.11.2008 15:21:55)
Дата 27.11.2008 16:15:21

Надо вывести за скобки вульгарных "запроданцев"...

...т.е. ЛИЧНО заинтересованных - таковые естественно есть в обоих партиях. А вот с точки зрения государственно-идеологической/политической, т.е. не связанной впрямую в экономическими ЧАСТНЫМИ выгодами, водораздел - как я написал в грубой прикидке - все же проходит по линии республиканцы-демократы.

С уважением
http://rutenica.narod.ru/
От В. Кашин
К Роман Храпачевский (27.11.2008 16:15:21)
Дата 27.11.2008 16:29:01

Даже невульгарный запроданец

Добрый день!
>...т.е. ЛИЧНО заинтересованных - таковые естественно есть в обоих партиях. А вот с точки зрения государственно-идеологической/политической, т.е. не связанной впрямую в экономическими ЧАСТНЫМИ выгодами, водораздел - как я написал в грубой прикидке - все же проходит по линии республиканцы-демократы.
При голосовании по большинству конкретных вопросов отношений с КНР частные выгоды очень часто вступают в действие - поскольку бизнес ориентированный как на КНР так и на Тайвань объединен в мощнейшие лоббистские группы (Американо-Китайский и Американо-Тайваньский совет), с которыми работают ведущие американские политики и отставные чиновники. Т.е. конгрессменов, способных принимать незамутненные решения по отношениям с КНР исходя только из национальных интересов относительно немного. Хотя в принципе республиканцы на доктринальном уровне чаще говорят о соперничестве с КНР и сдерживании китайцев, а у демократов во времена Клинтона по крайней мере на уровне публичной риторики господствовала концепция "вовлечения" китайцев, типа рынок, контакты с заграницей и интернет изменят китайскую систему сами собой.
С уважением, Василий Кашин
От Роман Храпачевский
К В. Кашин (27.11.2008 16:29:01)
Дата 27.11.2008 17:25:06

Так вот то сыграет фактор Обамы

>Хотя в принципе республиканцы на доктринальном уровне чаще говорят о соперничестве с КНР и сдерживании китайцев, а у демократов во времена Клинтона по крайней мере на уровне публичной риторики господствовала концепция "вовлечения" китайцев, типа рынок, контакты с заграницей и интернет изменят китайскую систему сами собой.

При нынешнем кризисе и лозунге Обамы на перемены (читай - освобождения от чрезмерного лоббизма) как раз и могут сыграть именно доктринальные вещи. Опять же команда Клинтона при Обаме...
В общем - ЭТИ деятели йопнуть по Пакистану вполне могут, без особой оглядки на Китай.

С уважением
http://rutenica.narod.ru/
От В. Кашин
К Роман Храпачевский (27.11.2008 17:25:06)
Дата 27.11.2008 17:52:00

Re: Так вот...

Добрый день!
>>Хотя в принципе республиканцы на доктринальном уровне чаще говорят о соперничестве с КНР и сдерживании китайцев, а у демократов во времена Клинтона по крайней мере на уровне публичной риторики господствовала концепция "вовлечения" китайцев, типа рынок, контакты с заграницей и интернет изменят китайскую систему сами собой.
>
>При нынешнем кризисе и лозунге Обамы на перемены (читай - освобождения от чрезмерного лоббизма) как раз и могут сыграть именно доктринальные вещи. Опять же команда Клинтона при Обаме...
>В общем - ЭТИ деятели йопнуть по Пакистану вполне могут, без особой оглядки на Китай.
 Ну при принятии такого апокалиптического решения (в которое не верится пока) соображения по поводу возможного китайского недовольства будут играть второстепенную роль. Пока что именно они, а не китайцы прилагают усилия к спасению Пакистана от весьма вероятного дефолта.
Опять же с одной стороны у Обамы были некоторые протекционистские идеи, что могло бы привести к росту напряженности с китайцами, с другой стороны - китайские международные резервы являются хорошим аргументом в пользу дружбы с Пекином. Нынешняя глобальная финансовая катастрофа может зайти настолько далеко, что все привычные политические расчеты, действовашие в 1990-е - 2000-е потеряют всякую ценность.
С уважением, Василий Кашин
От Arcticfox
К Exeter (27.11.2008 12:53:19)
Дата 27.11.2008 13:15:20

Цель-то не дестабилизация одной Индии, а всего региона вместе с Китаем.

И поддержка Штатами Индии этой цели никак не противоречит, уважаемый Эксетер. "И пусть они убивают друг друга" - знакомая политика, не правда ли?
От Лейтенант
К Exeter (27.11.2008 12:31:47)
Дата 27.11.2008 12:34:51

И куда американцам столько союзников при отсутсвии серьезных врагов? (-)
От Exeter
К Лейтенант (27.11.2008 12:34:51)
Дата 27.11.2008 12:55:02

У США полно врагов

Как у любой сверхдержавы, уважаемый Лейтенант. Ибо полмира спит и видит, как бы США с позиции "Царя горы" сковырнуть. Россия и Китай в том числе.

С уважением, Exeter
От Captain Africa
К U235 (27.11.2008 11:47:17)
Дата 27.11.2008 11:53:58

Re: А какой...

>С ядерной войны между Индией и Пакистаном? Им мало, что-ли, проблем в Афганистане?

Между штатами и Пакистаном последнее время отношения окончательно попортились. Штаты не стесняясь бомбят территории Пакистана, и вполне возможно развитие ситуации когда штаты договорятся с индусами подстричь Пакистан под "ноль".