От Александр Антонов
К Claus
Дата 06.12.2008 16:13:58
Рубрики Прочее; WWII; Флот;

Да.По этому обязательно требовался второй, более крупный калибра корабельной МЗА

Здравствуйте

>> От 23 мм установки на основе пушки ВЯ можно было ожидать эффективной наклонной дальности стрельбы 1500-1800 м.

>Пикировщики в атаку зачастую с 3 км выходили,торпедоносцы с километра торпеды покидать тоже могли.

Вот как раз против торпедоносцев бросающих торпеды с километра 23-25 мм автоматы с ленточным питанием были заметно более эффективны чем ДШК. Дело не только в бОльшей эффективной наклонной дальности стрельбы и в большем могуществе боеприпасов, на таких автоматах использовались более совершенные прицелы по сравнению с кольцевым ракурсным прицелом ДШК. Жаль что автомат по типу У-23 не был в ходе войны принят на вооружение ВМФ.

>Сбить пикировщик или торпедоносец единичным попаданием 23мм тоже проблематично.

При техническом темпе стрельбы 23-25 мм автомата в несколько сот выстрелов в минуту на ствол реальными были и несколько попаданий.

>Для флота особого толка от таких автоматоа не видно. Более крупный калибр будет куда эффективнее.

C учетом того что спаренные/счетверенные 37 мм автоматы требовали для своей работы внешнего питания от корабельной энергетики (водяное охлаждение и главное силовые приводы наведения и подачи обойм из подбашенного отделения у 66-К и 46-К, водяное охлаждение и в потенциале гироскопическая стабилизация в В-11) требовался второй более лёгкий калибр МЗА с полностью ручной подачей и наведением для того чтобы в случае выхода из строя корабельной энергетики корабль не оставался почти беззащитным с воздуха. К тому же автоматы 23-25 мм калибра, в особенности одноствольные, могли быть размещены на тех свободных "площадях" верхней палубы и надстроек, куда по габаритам "не влезали" автоматы более крупного калибра, даже такие относительно компактные как одноствольный 70-К.

С уважением, Александр
От Banzay
К Александр Антонов (06.12.2008 16:13:58)
Дата 06.12.2008 16:37:52

ГДЕБАБЛО?

Приветсвую!

>>Пикировщики в атаку зачастую с 3 км выходили,торпедоносцы с километра торпеды покидать тоже могли.
> Вот как раз против торпедоносцев бросающих торпеды с километра 23-25 мм автоматы с ленточным питанием были заметно более эффективны чем ДШК. Дело не только в бОльшей эффективной наклонной дальности стрельбы и в большем могуществе боеприпасов, на таких автоматах использовались более совершенные прицелы по сравнению с кольцевым ракурсным прицелом ДШК. Жаль что автомат по типу У-23 не был в ходе войны принят на вооружение ВМФ.
**********************
"Огласите весь список"(с) торпедоносцев и торпедных атак на советско германском фронте?


Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Александр Антонов
К Banzay (06.12.2008 16:37:52)
Дата 06.12.2008 19:14:05

Re: ГДЕБАБЛО?

Здравствуйте

>"Огласите весь список"(с) торпедоносцев и торпедных атак на советско германском фронте?

Оглашать весь список я явно затрахаюсь :) , но ссылку на часть списка дать могу:

http://arcticwar.pomorsu.ru/sea/nc3/research/granovsky.html
http://militera.lib.ru/memo/russian/golovko_ag/09.html
http://militera.lib.ru/memo/russian/kolesnikov2/08.html

К тому же разве пилоты Люфтваффе так и не смогли перенять у союзников тактику топмачтового бомбометания? ;)

С уважением, Александр
От MR
К Banzay (06.12.2008 16:37:52)
Дата 06.12.2008 17:57:52

Re: А мы позорный недуг в подвиг превратим...


Коли нет бабла на МЗА- В что действительно не в курсе насколько автоматы эффективнее КП как средства ПВО? Будем юзать ДШК и Кольты. Нет денеКК на ДШК или завод срывает выпуск- обойдемся М-4 и спарками. Нет спарок- перебьемся одиночными максимами и винтовочным огнем...
Ведь высокоээфективные зенитные автоматы- это дорого и занимает местка как 6" орудие... Тут в полемическом ударе привирать начали? Обосновать тезис не затруднит?
Я вот рискну сказать- ровно столько же сколько полуавтомат 21-К. Зушку видели- пляшите от нее. ВСе
>"Огласите весь список"(с) торпедоносцев и торпедных атак на советско германском фронте?
 Таки их не было? А что про пикировщиков стесняеетесь потребовать? Армении мало, например? Север считать будем? Или сошлемся на ламеров из британского ВМФ?
От Claus
К MR (06.12.2008 17:57:52)
Дата 08.12.2008 12:47:47

У нас кроме ДШК и кольтов обходились еще 70К и 34К, что для корабельной ПВО куда


>Коли нет бабла на МЗА- В что действительно не в курсе насколько автоматы эффективнее КП как средства ПВО? Будем юзать ДШК и Кольты.
У нас кроме ДШК и кольтов обходились еще 70К и 34К, что для корабельной ПВО куда эффективнее 20-23мм автоматов.
А при наличии этих систем нет смысла заморачиваться автоматами. Лучше их число наращивать, что и делали.
От MR
К Claus (08.12.2008 12:47:47)
Дата 08.12.2008 14:12:34

Re:Да неужели?


>У нас кроме ДШК и кольтов обходились еще 70К и 34К, что для корабельной ПВО куда эффективнее 20-23мм автоматов.
 У нас кроме ДШК и Кольтов обходились 70К, 34К, пушками Лендера... Но основной зенитной артсистемой как бы не до 1944 г. являлась именно 21К.
Про которую небезизвестный Кабанов выразилсЯ так:
Эта пушка перед войной получила на флоте большое распостранение как зенитная и противокатерная... Далее он выдал пассаж про ее эффективность в качестве зенитной и убил близко к тексту: батарею таких орудий саму надо защищать полноценной зенитной а не использовать как зенитную для защиты береговых батарей.
>А при наличии этих систем нет смысла заморачиваться автоматами.
 Каких систем? 34К и 70К? Неужели?
Вы вообще в курсе что ПУАЗО для среднекалиберной артиллерии на советских по крайней мере ЭМ отсутствовала? Даже для 34-К не говоря про пушки Лендера?
Что приводило к тому что они стреляли куда-то в сторону противника. Не более.
От Claus
К MR (08.12.2008 14:12:34)
Дата 08.12.2008 15:09:01

На каких классах кораблей 21К была основной системой в 1944 году?

>>У нас кроме ДШК и кольтов обходились еще 70К и 34К, что для корабельной ПВО куда эффективнее 20-23мм автоматов.
> У нас кроме ДШК и Кольтов обходились 70К, 34К, пушками Лендера... Но основной зенитной артсистемой как бы не до 1944 г. являлась именно 21К.

На эсминцах 21К на 70К уже в 1942 поменяли почти все. На ураганы, как я понимаю не на все, но 70к ставили.

> Каких систем? 34К и 70К? Неужели?
Да. при наличии таких систем выгоднее их число наращивать, чем пытаться внедрить малоэффективную для флотских нужд 20-23мм пушку.

> Вы вообще в курсе что ПУАЗО для среднекалиберной артиллерии на советских по крайней мере ЭМ отсутствовала? Даже для 34-К не говоря про пушки Лендера?
На некоторых таки присутствовала. Как минимум на 4х ЭМ была.
Но насколько я знаю, и на английских ЭМ она отсутствовала. А на немецких не только ПУАЗО не было, но и ЗА дальнего боя.

Я конечно понимаю, что ЗА у ВСЕХ была слабой, но советские ЭМ выглядели по ней на фоне своих современников , очень даже неплохо.
От Banzay
К MR (06.12.2008 17:57:52)
Дата 06.12.2008 18:40:32

Re: А мы

Приветсвую!


>Ведь высокоээфективные зенитные автоматы- это дорого и занимает местка как 6" орудие... Тут в полемическом ударе привирать начали? Обосновать тезис не затруднит?
**********************
Видимо таже проблема что у Буша-младшего, плохо понимаем написанное, я писал о том что установка У-23 неудачна для кораблей и неудобна в использовании. А коробка с лентой весит не меньше чем 152 мм боеприпас и не может быть удобна в использовании, а что вы прочитали?(ответьте мне интересно)


>Я вот рискну сказать- ровно столько же сколько полуавтомат 21-К. Зушку видели- пляшите от нее. ВСе
*****************************
Нет не все. Не могли тогда сконструировать ЗУ-шку в том виде как потом ЗУ-23 , а только тумбувую установку, вот от этого пляшите а не от ЗУ-шки.


> Таки их не было? А что про пикировщиков стесняеетесь потребовать? Армении мало, например? Север считать будем? Или сошлемся на ламеров из британского ВМФ?
********************************
А можно узнать какое отношение к гибели Армении имеют торпедоносцы? ИМХО там работали 109-е из 77 гешвадера.

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь