От Василий Фофанов
К Александр Антонов
Дата 06.12.2008 18:11:19
Рубрики Танки;

Re: О чем...

> Уверен что в танковых подвесках функция гасителей колебаний для амортизаторов так же первична,

На основании чего вы в этом уверены.

> именно по этому мы и видим их как правило на крайних узлах подвески.

Не связанные утверждения. Именно на крайних узлах имеют место максимальные нагрузки, поэтому наличие их ("как правило") именно там уместно и в том и в другом случае.

> Для экипажа прежде всего. Из за каких ездовых параметров машины восторгались "ползователи" пересевшие с БПМ-1 на БМП-2? Из за гораздо меньшей продольной раскачки корпуса последней по сравнению с БМП-1 (в которой банально укачивает не по детски).

То автомобили, то БМП в пример приводите... На Т-64 тоже укачивает не по детски? Или все же нет? Если нет - зачем наводите тень на плетень?

> Почему нет? Т-64/72/80/90 танки одного назначения. Почему специалисты признали ходовую часть со сдвоенными катками и обрезиненной беговой дорожкой объекта "688" лучше предохраняющую экипаж от ударных нагрузок "более нормальной" чем ходовую "объекта 934" без обрезинки беговой дорожки ("...обеспечивает большую плавность хода: при высоте препятствий 135 мм средняя скорость "объекта 688" по условиям допустимых ударных нагрузок на рабочих местах экипажа составляет 42 км/ч, "объекта 934" в этих же условиях, по данным Ю.Б. Герра - 24 км/час;" ТиВ № 11, 2008 стр. 7)

Опять не имеющий отношения к делу пример. Остановитесь на основных боевых танках, очень вас прошу, а не притягивайте примеры из смежных и не смежных дисциплин.

> а я должен не сметь сомневаться в абсолютной нормальности ходовой части Т-64 по сравнению с аналогами невооруженным глазом наблюдая как вибрирует ствол Т-64 при движении того по асфальту малой скоростью

А при чем же тут у нас подвеска-то интересно?

>, и как его корпус раскачивает в "три клевка" при выстреле с места или при остановке, не наблюдая кстати аналогичных явлений на других советских танках?

Вы так и неудосужились пока объяснить что характеризует ваш надуманный критерий в "количестве клевков" для боевых или эксплуатационных свойств танка.

> Не сомневаюсь что если даже Вы не способны найти видео

Я вообще-то даже и не искал, и более того не собираюсь. Если глядя видео интересующее меня по другим причинам увижу это и вспомню что вы это искали - может удосужусь об этом упомянуть. А может и неудосужусь. Потому что пока интересности этого критерия для себя не обнаружил.

> См. Выше. Является ли проблемой что подвеска "обьекта 934" по условиям допустимых ударных нагрузок на рабочих местах экипажа при высоте препятсвий 135 мм обеспечивает среднюю скорость лишь 24 км/ч, тогда как подвеска "обьекта 688" в тех же условиях 42 км/час?

Это является, бесспорно, проблемой. А именно - проблемой подвески объекта 934. Но мы вроде не ее тут обсуждаем?

> Видимо нет, если уж 2С25 с аналогичной подвеской принята на вооружение.

Что значит "аналогичной"? Каковы характеристики подвески 2С25, как они изменились по сравнению с 934 - вы знаете? Уверен что нет. Оснований считать что проблема устранена уж точно не меньше чем считать что она осталась на месте.

> Вот так же и с Т-64, относительно бОльшая раскачка корпуса этого танка, и относительно бОльшие вибрации (передаваемые на корпус танка "по вине" опорных катков с внутренней амортизацией взаимодействующих с необрезиненной беговой дорожкой гусеницы) при движении по твердым покрытиям может быть и в пределах принятых эргономических норм, но явно не предпочтительны с точки зрения этой самой эргономики.

А вот пользователи затрудняются с ответом что им предпочтительно. См. того же В.Чобитка.

>>>P.S. Можно без эпитетов "бред, ерунда" - раздражают.
>
>>А пассажи про "недоумение вплоть до насмешек" - не раздражают?
>
> Это ведь не мой пассаж, а М. Никольского. Я всего лишь цитировал его статью, по сути сокращенный перевод с английского. Мне стоило исказить цитату?

Тогда почему раздражает ВАС что я назвал ерундой ПРОЦИТИРОВАННЫЙ ТЕКСТ? Вам так обидно за безвестных "западных экспертов" которые ляпнули явную глупость?

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Александр Антонов
К Василий Фофанов (06.12.2008 18:11:19)
Дата 07.12.2008 00:08:46

Re: О чем...

Здравствуйте

>> Уверен что в танковых подвесках функция гасителей колебаний для амортизаторов так же первична,

>На основании чего вы в этом уверены.

На основании статьи:

http://armor.kiev.ua/Tank/design/suspension/1/

В которой отчетливо расписано функции "Исключение пробоев", "минимизация вертикальных ускорений", "увеличение периода собственных колебаний", "уменьшение амплитуды колебаний" и расписаны элементы подвески которые этим функциям отвечают. Для амортизатора там написано функция амортизатора уменьшаение амплитуды (гашение( колебаний корпуса.

Установка амортизаторов не на крайних узлах подвески снижает их эффективность в каком качестве?

>> Для экипажа прежде всего. Из за каких ездовых параметров машины восторгались "ползователи" пересевшие с БПМ-1 на БМП-2? Из за гораздо меньшей продольной раскачки корпуса последней по сравнению с БМП-1 (в которой банально укачивает не по детски).

>То автомобили, то БМП в пример приводите... На Т-64 тоже укачивает не по детски? Или все же нет? Если нет - зачем наводите тень на плетень?

А чем Вас не устраивают БМП, полагаете там используются другие принципы? Вы спросили на что влияет раскачка корпуса, я ответил, на эргономику, привёл пример с БМП (раз уж наличие стабилизатора вооруженя как мы договорились в основном побороло влияние этого фактора на наблюдение и прицеливание).
И так, качает на Т-64 больше чем на Т-72/80/90... но меньше чем на БМП-1. А укачитвает ли, ну это чисто индивидуально - кого то и в мерседесовском автобусе на шоссе укачивает. Можно сказать лишь одно, процент членов экипажа склонных к укачиванию при движении Т-64 выше чем на других советских танках 3-го поколения.

>> Почему нет? Т-64/72/80/90 танки одного назначения. Почему специалисты признали ходовую часть со сдвоенными катками и обрезиненной беговой дорожкой объекта "688" лучше предохраняющую экипаж от ударных нагрузок "более нормальной" чем ходовую "объекта 934" без обрезинки беговой дорожки ("...обеспечивает большую плавность хода: при высоте препятствий 135 мм средняя скорость "объекта 688" по условиям допустимых ударных нагрузок на рабочих местах экипажа составляет 42 км/ч, "объекта 934" в этих же условиях, по данным Ю.Б. Герра - 24 км/час;" ТиВ № 11, 2008 стр. 7)

>Опять не имеющий отношения к делу пример. Остановитесь на основных боевых танках, очень вас прошу, а не притягивайте примеры из смежных и не смежных дисциплин.

Полагаете отсутсвие обрезинки беговой дорожки на гусеничном движителе легкой бронированной машины и на гусеничном движителе ОБТ по разному влияет на демпфирующим свойства этого движителя?

>> а я должен не сметь сомневаться в абсолютной нормальности ходовой части Т-64 по сравнению с аналогами невооруженным глазом наблюдая как вибрирует ствол Т-64 при движении того по асфальту малой скоростью

>А при чем же тут у нас подвеска-то интересно?

Тут главным образом конечно же движитель, но и подвеска немного причем.

"...мощный амортизатор эффективен при движении по большим неровностям (эффективно гасит низкочастотные колебания) и вреден при движении по мелким неровностям (увеличивает тряску)..."

Вы согласны что становиться всё понятнее почему на Т-64 стоят относительно маломощные амортизаторы, и почему в результате подвеска Т-64 самая мягкая среди советских танков 3-го поколения, как следсвие наиболее склонная к продольному раскачиванию при трогании с места, торможении и изменении скорости движения? Потому что от гусеничный движитель Т-64 демпфирует тряску и вибрацию хуже гусеничных движителей танков Т-72/80/90, в результате то что в вопросе демпфирования "не дорабатывает" движитель приходиться "дорабатывать" за счет подвески (по факту же можно выдать нужду за добродетель).
Какие последствия от тряски и вибрации кроме ухудшения эргономики экипажа?
"...исполнительные механизмы стабилизаторов вооружения обладают определенной инерционностью и при высоких частотах колебаний не могут достаточно точно удерживать вооружение в заданном положении."
Не подскажете каков диапазон скоростей движения Т-64 при котором точность стабилизации его вооружения еще приемлемой? А для Т-84 этот диапазон скоростей такой же?

>> См. Выше. Является ли проблемой что подвеска "обьекта 934" по условиям допустимых ударных нагрузок на рабочих местах экипажа при высоте препятсвий 135 мм обеспечивает среднюю скорость лишь 24 км/ч, тогда как подвеска "обьекта 688" в тех же условиях 42 км/час?

>Это является, бесспорно, проблемой. А именно - проблемой подвески объекта 934. Но мы вроде не ее тут обсуждаем?

Мы в том числе обсуждаем демпфирующие свойства гусеничного движителя с обрезиненной и необрезиненной беговой дорожкой. За неимением точных данных по ОБТ приходится в этом вопросе опираться на опубликованные данные по ЛБМ "Объект 688" и "Объект 934". Или у Вас есть такие данные именно по ОБТ?

>> Вот так же и с Т-64, относительно бОльшая раскачка корпуса этого танка, и относительно бОльшие вибрации (передаваемые на корпус танка "по вине" опорных катков с внутренней амортизацией взаимодействующих с необрезиненной беговой дорожкой гусеницы) при движении по твердым покрытиям может быть и в пределах принятых эргономических норм, но явно не предпочтительны с точки зрения этой самой эргономики.

>А вот пользователи затрудняются с ответом что им предпочтительно. См. того же В.Чобитка.

Между Т-72 и Т-64 видимо действительно трудно выбрать.

>> Это ведь не мой пассаж, а М. Никольского. Я всего лишь цитировал его статью, по сути сокращенный перевод с английского. Мне стоило исказить цитату?

>Тогда почему раздражает ВАС что я назвал ерундой ПРОЦИТИРОВАННЫЙ ТЕКСТ? Вам так обидно за безвестных "западных экспертов" которые ляпнули явную глупость?

Никакой глупости о таких катках и такой гусенице западные "эксперты" не ляпнули. Они правду ляпнули. Использование катков с внутренней амортизацией (без наружных резиновых бандажей), так же как и гусеницы с необрезиненной беговой дорожкой увеличивает вибрацию и шум.

С уважением, Александр
От Чобиток Василий
К Александр Антонов (07.12.2008 00:08:46)
Дата 07.12.2008 12:31:09

Re: О чем...

Привет!

> Не подскажете каков диапазон скоростей движения Т-64 при котором точность стабилизации его вооружения еще приемлемой? А для Т-84 этот диапазон скоростей такой же?

Неоспоримым фактом является тот, что при равных характеристиках стабилизатора точность стрельбы из Т-72 на ходу ниже по сравнению с Т-64 во всем диапазоне скоростей. С линейкой Т-80..84 не сравнивал.


Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От БорисК
К Чобиток Василий (07.12.2008 12:31:09)
Дата 08.12.2008 05:38:22

Re: О чем...

>Неоспоримым фактом является тот, что при равных характеристиках стабилизатора точность стрельбы из Т-72 на ходу ниже по сравнению с Т-64 во всем диапазоне скоростей. С линейкой Т-80..84 не сравнивал.

За счет подвески или еще чего-то?
От Чобиток Василий
К БорисК (08.12.2008 05:38:22)
Дата 08.12.2008 13:51:34

Re: О чем...

Привет!
>>Неоспоримым фактом является тот, что при равных характеристиках стабилизатора точность стрельбы из Т-72 на ходу ниже по сравнению с Т-64 во всем диапазоне скоростей. С линейкой Т-80..84 не сравнивал.
>
>За счет подвески или еще чего-то?

Именно за счет подвески. В Т-72 тряска даже по субъективным ощущениям выше.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От БорисК
К Чобиток Василий (08.12.2008 13:51:34)
Дата 09.12.2008 05:50:35

Re: О чем...

>Именно за счет подвески. В Т-72 тряска даже по субъективным ощущениям выше.

Если на Т-64 подвеска мягче и неподрессоренные массы, насколько я знаю, меньше, то при равных характеристиках стабилизатора точность стрельбы на ходу у него, конечно, должна быть выше, чем у Т-72.

А, интересно, какие на этих танках динамические хода подвески?
От Александр Антонов
К Чобиток Василий (07.12.2008 12:31:09)
Дата 07.12.2008 18:51:14

Re: О чем...

Здравствуйте

>> Не подскажете каков диапазон скоростей движения Т-64 при котором точность стабилизации его вооружения еще приемлемой? А для Т-84 этот диапазон скоростей такой же?

>Неоспоримым фактом является тот, что при равных характеристиках стабилизатора точность стрельбы из Т-72 на ходу ниже по сравнению с Т-64 во всем диапазоне скоростей. С линейкой Т-80..84 не сравнивал.

Можно углубить. Ведь и с места, в смысле на нулевой скорости, точность стрельбы у Т-72 ниже чем у Т-64, не так ли?

С уважением, Александр
От Чобиток Василий
К Александр Антонов (07.12.2008 18:51:14)
Дата 07.12.2008 19:35:11

Re: О чем...

Привет!
>Здравствуйте

>>> Не подскажете каков диапазон скоростей движения Т-64 при котором точность стабилизации его вооружения еще приемлемой? А для Т-84 этот диапазон скоростей такой же?
>
>>Неоспоримым фактом является тот, что при равных характеристиках стабилизатора точность стрельбы из Т-72 на ходу ниже по сравнению с Т-64 во всем диапазоне скоростей. С линейкой Т-80..84 не сравнивал.
>
> Можно углубить. Ведь и с места, в смысле на нулевой скорости, точность стрельбы у Т-72 ниже чем у Т-64, не так ли?

Нет. Как раз таки с места точность их стрельбы с включенным стабилизатором при применении сравнимых прицелов одинакова.


Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/