От Евгений Гончаров
К 699622
Дата 06.12.2008 10:43:48
Рубрики WWII; Флот;

Ре: "Впервые за...

здравствуйте !
>"Большой противолодочный корабль «Адмирал Чабаненко» станет первым за последние 64 года российским кораблем, который пройдет по Панамскому каналу...
>Последний раз российские военные корабли прошли через Панамский канал в 1944 году"
> http://www.gazeta.ru/news/lenta/2008/12/06/n_1304958.shtml

>Можно поинтересоваться: а какой советский военный корабль в 44г прошел Панамский канал?

в 44 году 4 подлодки с ТОФа на СФ переводили вроде.

с уважением, Евгений Гончаров
От 699622
К Евгений Гончаров (06.12.2008 10:43:48)
Дата 06.12.2008 14:31:01

Ре: "Впервые за...

>в 44 году 4 подлодки с ТОФа на СФ переводили вроде.
через Аляску? дык Алеуты вроде еще джаповскими были... интересно!
От Aspid
К 699622 (06.12.2008 14:31:01)
Дата 06.12.2008 14:47:34

Ре: "Впервые за...

>через Аляску? дык Алеуты вроде еще джаповскими были... интересно!

только это было в конце 1942 года.
на переходе от Датч-Харбора на юг погибла Л-16,
см, например, http://submarine.id.ru/history/b70.shtml
От hardy
К Aspid (06.12.2008 14:47:34)
Дата 07.12.2008 23:11:40

у Щедрина это описано (+)

в его книге "На борту С-56"
он на ней как раз шел в составе той группы на СФ.
От Aspid
К hardy (07.12.2008 23:11:40)
Дата 07.12.2008 23:41:58

Re: у Щедрина...

собственно, стараниями Щедрина в бытность его командующим КВФ экипажу Л-16 в Петропавловске установлен памятник
http://www.kamchatsky-krai.ru/photografii/pamyatniki/l-16.jpg


От 699622
К Aspid (06.12.2008 14:47:34)
Дата 06.12.2008 16:02:27

Понял. Не знал об этом факте. Спасибо за ссылку (-)
От СергейК
К 699622 (06.12.2008 16:02:27)
Дата 06.12.2008 16:11:57

Там, кстати, не очень понятны...

...упреки по поводу принуждения совершать поход в надводном положении. Стесняюсь спросить, а в каком еще положении могли идти две ПЛ времен ВВ2?
От 699622
К СергейК (06.12.2008 16:11:57)
Дата 06.12.2008 16:36:53

Re: Там, кстати,

Да статья вообще припадочная. "Американцы должны были обеспечить безопасность..."! Кому? Боевым кораблям - безопасность? Конвой надо было дать - пару авианосцев, десяток эсминцев... мотоциклеты с пулеметами?
Но фактическая информация интересная.
От amyatishkin
К 699622 (06.12.2008 16:36:53)
Дата 06.12.2008 19:33:40

Re: Там, кстати,

>Да статья вообще припадочная. "Американцы должны были обеспечить безопасность..."! Кому? Боевым кораблям - безопасность? Конвой надо было дать - пару авианосцев, десяток эсминцев... мотоциклеты с пулеметами?

Речь идет о другом
Американцы предпочитали атаковать и потопить любую цель, которая не будет орать про BS в эфире.
И безопасность должна была быть обеспечена от американцев.
От 699622
К amyatishkin (06.12.2008 19:33:40)
Дата 06.12.2008 21:22:15

Re: И безопасность должна была быть обеспечена от американцев (+)

>Речь идет о другом
>Американцы предпочитали атаковать и потопить любую цель, которая не будет орать про BS в эфире.
>И безопасность должна была быть обеспечена от американцев.
Разговор имел бы смысл, если б подлодки потопили вмс США. Тогда можно было бы говорить, что не приняты все необходимые меры, не оповещены все корабли и самолеты в данном районе о возможном обнаружении подлодок советских вмс.
Но потопили подлодки джапы, что доказывает сам автор приведенной статьи. Отсюда и вывод, что претензии автора необоснованны.
ЗЫ: и вообще - это оффтоп.
От Esq
К 699622 (06.12.2008 16:36:53)
Дата 06.12.2008 17:29:42

Ре: Там, кстати,

>Да статья вообще припадочная.
[...]
>Но фактическая информация интересная.

Например, вот это:

"Дмитрия нам было особенно жалко, когда узнали о гибели Л-16. И как человек он был замечательный, и как подводник - талантливый, по служебной лестнице продвигался быстро. А что запомнилось, так это его отзывчивость. Его командирский сейф, набитый пачками денег, всегда был открыт для нас, молодых офицеров - никогда он в помощи не отказывал".