возможно в 2/3 от исследованных баллонах была примесь
>>"Анализы показали, что на две трети присутствовала эта примесь (тетрахлорэтилена)
>
>Замечательная "примесь", 67% состава?! Вместо максимума даже для регенерированного газа 1,4%?
>Но не суть. Я в одном согласен с г-ном инженером, хоть 114В2 мягко говоря не самый нетоксичный ингибитор горения, ТАКИХ кошмарных жертв он вызвать бы не должен был при краткосрочной экспозиции. Боюсь что стенка плачет действительно далеко не только по матросу-шутнику.
прошу не карать, если уже поднималась тема
что мешает сделать используемую смесь отчетливо видимой и обоняемой?
>что мешает сделать используемую смесь отчетливо видимой и обоняемой?
в горящем отсеке (ЛОХ на этот случай и рассчитан) дыма и так предостаточно, а обонять уже нечем, т.к. л\с обязан надеть средства индивидуальной защиты
>>>"Анализы показали, что на две трети присутствовала эта примесь (тетрахлорэтилена)
>>Замечательная "примесь", 67% состава?! Вместо максимума даже для регенерированного газа 1,4%?
>>Но не суть. Я в одном согласен с г-ном инженером, хоть 114В2 мягко говоря не самый нетоксичный ингибитор горения, ТАКИХ кошмарных жертв он вызвать бы не должен был при краткосрочной экспозиции. Боюсь что стенка плачет действительно далеко не только по матросу-шутнику.
>прошу не карать, если уже поднималась тема
>что мешает сделать используемую смесь отчетливо видимой и обоняемой?
Кстати да, видимой может и не стоит (ухудшить видимость в задымленном отсеке -- медвежья услуга), а вот меркаптанчика подмешать, как это делают с бытовым газом, однозначно стоило бы...