От объект 925
К DenisK
Дата 13.12.2008 18:37:55
Рубрики WWII; ВВС;

Ре: А почему Чайка? (-)
От Сергей Зыков
К объект 925 (13.12.2008 18:37:55)
Дата 13.12.2008 22:14:48

Во-первых это красиво! :)

а во вторых похоже на ю-87-й
От Banzay
К Сергей Зыков (13.12.2008 22:14:48)
Дата 15.12.2008 12:48:29

Во-первых шасси легче..... (-)
От Robert
К Banzay (15.12.2008 12:48:29)
Дата 16.12.2008 10:31:11

шасси легче у "обратной чайки", как "Корсар" или Ю-87

Но у обратной чайки пушки не будут по оси ЦТ самолета как было в теxзадании выше.

У всеx "чаек" если они грамотно сделаны есть еще один очень большой плюс - очень малые потери при обтекании стыка крыла и фюзеляжа (это сложное место, там ставят т.н. "зализы"). Чайки же можно сделать так что в этом месте крыло - продолжение радиуса фюзеляжа (как у среднеплана у которого качество аж на 6% выше чем у высокопланов и низкопланов). На "Корсаре" (палубник второй мировой) например очень четко видно что "зализов" там нет, а палубникам ведь нужна большая дальность т.е. поставили бы "зализы" если надо было.
От Robert
К Robert (16.12.2008 10:31:11)
Дата 16.12.2008 10:49:25

На совеетском серийном дальнем Ер-2 времен ВОВ кажется тоже так сделано, кстати (-)
От NV
К Robert (16.12.2008 10:31:11)
Дата 16.12.2008 10:35:38

Зализы - это большая аэродинамическая ошибка

>Но у обратной чайки пушки не будут по оси ЦТ самолета как было в теxзадании выше.

>У всеx "чаек" если они грамотно сделаны есть еще один очень большой плюс - очень малые потери при обтекании стыка крыла и фюзеляжа (это сложное место, там ставят т.н. "зализы"). Чайки же можно сделать так что в этом месте крыло - продолжение радиуса фюзеляжа (как у среднеплана у которого качество аж на 6% выше чем у высокопланов и низкопланов). На "Корсаре" (палубник второй мировой) например очень четко видно что "зализов" там нет, а палубникам ведь нужна большая дальность т.е. поставили бы "зализы" если надо было.

а ставились они потому что "это ж очевидно, что они нужны". Потом, с развитием аэродинамического эксперимента в первую очередь а теории - уже во вторую (потому как 40-е годы и компьютеров для численных рассчетов нет) - стало ясно что от сложных развитых зализов куда больше вреда чем пользы. Вот от них авиация и отказалась.

Виталий
От DenisK
К NV (16.12.2008 10:35:38)
Дата 17.12.2008 17:27:50

<почесав репу> Т.е. сейчас они не применяются?

Глядя на современные так не скажешь.
Да, таких изысков как у Поликарпова на И-16, И-180 нет, но "Карманы" никуда не делись.
Порядка толщины крыла - по любому.

Кстати, параметр очень характерный.
От NV
К DenisK (17.12.2008 17:27:50)
Дата 17.12.2008 17:45:50

Естественно плавное сопряжение применяется

>Глядя на современные так не скажешь.
>Да, таких изысков как у Поликарпова на И-16, И-180 нет, но "Карманы" никуда не делись.
>Порядка толщины крыла - по любому.

>Кстати, параметр очень характерный.

но гораздо более скомных масштабов нежели в ровестниках И-16. Те сложные конструкции и сопротивление не слишком уменьшали (за счет большой омываемой поверхности) и подъемную силу съедали.

Виталий
От Дм. Журко
К NV (17.12.2008 17:45:50)
Дата 17.12.2008 21:22:24

Ну, поверхность-то зализы именно уменьшают.

Здравствуйте, уважаемый Виталий.

А вот аэродинамическое взаимодействие крыла с фюзеляжем и индуктивные потери усугубляют, и "лоб" увеличивают.

Дмитрий Журко