От writer123
К val462004
Дата 14.12.2008 21:00:20
Рубрики Современность; Флот; Армия; Локальные конфликты;

Re: Аргумент серьезный

>Достаточно обычной американской армии. Думаю они не позволили бы ни одному грузинскому самолету прицельно отбомбиться и всю ПВО задавили бы так, что она и пикнуть не смогла.

Ну ещё бы, одна-две бархатные революции и всё готово...
Только вот при чём тут война?
Ну а наивная вера в способность 100% подавить всю ПВО и т.п. меня добивает. Вы не забывайте, что то чем была вооружена грузинская ПВО стоит на вооружении и у нас, полагаете что вся российская ПВО тоже вот так прямо влёгкую задавливается и пикнуть не может?
От Гегемон
К writer123 (14.12.2008 21:00:20)
Дата 15.12.2008 09:11:05

Причем тут бархатные революции?

Скажу как гуманитарий
>>Достаточно обычной американской армии. Думаю они не позволили бы ни одному грузинскому самолету прицельно отбомбиться и всю ПВО задавили бы так, что она и пикнуть не смогла.

>Ну ещё бы, одна-две бархатные революции и всё готово...
>Только вот при чём тут война?
>Ну а наивная вера в способность 100% подавить всю ПВО и т.п. меня добивает. Вы не забывайте, что то чем была вооружена грузинская ПВО стоит на вооружении и у нас, полагаете что вся российская ПВО тоже вот так прямо влёгкую задавливается и пикнуть не может?
Есть же пример разгрома ПВО Югославии.


С уважением
От writer123
К Гегемон (15.12.2008 09:11:05)
Дата 15.12.2008 15:31:59

Re: Причем тут...

Ревлюции при том что Саак - плод самих американцев и говорить о том что они чего-то давили бы там - глупо.

>Есть же пример разгрома ПВО Югославии.
Кроме прочего там не было тех же Буков (и вообще мало-мальски современных средств ПВО), а задачи поддержки войск на передовой (как можно заметить, бОльшая часть потерь - именно штурмовики, вероятнее всего от ПЗРК) в общем-то не ставилось.
Ну и время на подготовку. Полигонные условия. Тут время тоже было но воевали всё равно с колёс, посольку все знали что война будет но когда именно - было неизвестно. В случае с Югославией дату назначали сами США.
От Robert
К writer123 (15.12.2008 15:31:59)
Дата 15.12.2008 16:01:48

Ре: Причем тут...

>Ревлюции при том что Саак - плод самих американцев и говорить о том что они чего-то давили бы там - глупо.

Нет. Плод недовольства самиx грузин Шеварнадзе (ставлеником еще Горбачева, свержению Гамсаxурдия и приезду Шеварнадзе из Москвы помогли). Недовольство им было таким же всеобщим как недовольство Горбачевым в СССР перед самым развалом СССР. Непонятно правда почему Саакашвили, так и не выличив экономику порушеную под развал СССР, долго остается популярен у грузин.
От writer123
К Robert (15.12.2008 16:01:48)
Дата 15.12.2008 18:00:24

Ре: Причем тут...

>Нет. Плод недовольства самиx грузин Шеварнадзе
...удачно использованного США.
От Robert
К writer123 (15.12.2008 18:00:24)
Дата 15.12.2008 18:22:41

Ре: Причем тут...

>Нет. Плод недовольства самиx грузин Шеварнадзе
>...удачно использованного США.

Конечно США виноваты. Как и в глобальном потеплении или падении цен на нефть, например. Вот кто бы нашел в чем США не виноваты, что-то ни разу не попадалось нигде.
От writer123
К Robert (15.12.2008 18:22:41)
Дата 15.12.2008 23:22:57

Ре: Причем тут...

>Конечно США виноваты. Как и в глобальном потеплении или падении цен на нефть, например. Вот кто бы нашел в чем США не виноваты, что-то ни разу не попадалось нигде.
Далёк от конспирологии, но то что Саак - ставленник США по-моему отрицать просто глупо.
От Robert
К writer123 (15.12.2008 23:22:57)
Дата 16.12.2008 10:58:05

Ре: Причем тут...

>Далёк от конспирологии, но то что Саак - ставленник США по-моему отрицать просто глупо.

Я считаю, что безусловно он стал ориентироваться на США, Запад в целом, и НАТО и это безусловно глупо отрицать. Но при этом он не "ставленик США" (не был приведен к власти по указанию из Вашингтона) а пришел к власти на волне недовольства к Шеварнадзе (примерно так как Ельцин пришел к власти на волне недовольства к Горбачеву, а не являясь "ствлеником США", очень поxоже только в меньшем масштабе).
От Booker
К Гегемон (15.12.2008 09:11:05)
Дата 15.12.2008 12:09:50

Re: Причем тут...

>Есть же пример разгрома ПВО Югославии.

Вряд ли показательный. Времени на подготовку (в том числе разведку целей) было сколько угодно, потому что именно НАТО выбирало время удара. Наряд сил - порядка 500 самолетов, 15000 ракетно-бомбовых ударов. При этом потери всё равно были.

С уважением.