От Александр Стукалин
К All
Дата 16.12.2008 11:29:46
Рубрики Современность; Флот;

ПЛАРБ пр. 941 не будут вооружать "Булавами"...

Оставшиеся в боевом составе Военно-морского флота России две стратегические атомные подводные лодки класса «Акула» не будут вооружаться новейшими баллистическими ракетами «Булава», заявил высокопоставленный представитель главного штаба ВМФ России.
Ранее в некоторых СМИ появились сообщения о перевооружении этих подлодок ракетами «Булава» по примеру АПЛ «Дмитрий Донской», на котором сейчас проходит испытания ракетный комплекс.
«Рассматриваются различные варианты, но они в любом случае не будут носителями ядерного оружия. Либо они будут по примеру американских «Огайо» переоборудованы под носители крылатых ракет, либо под постановщики мин, либо для использования в спецоперациях», - сказал представитель Главштаба. РИА «Новости»
http://www.gazeta.ru/news/lenta/2008/12/16/n_1308792.shtml
От Forger
К Александр Стукалин (16.12.2008 11:29:46)
Дата 16.12.2008 12:31:45

Это ж скока КР в них можно воткнуть?

Подводный "Арсенал" получится
От Ktulu
К Forger (16.12.2008 12:31:45)
Дата 16.12.2008 13:27:14

Только смысла в неядерных КР для России нет (-)
От Forger
К Ktulu (16.12.2008 13:27:14)
Дата 16.12.2008 13:42:23

Почему так категорично?

А зачем запустили в пр-во Х-555? Во первых, при конфликте Россия-США - можно наносить удары по объектам экономики, не перешагивая в применение ОМП. Во-вторых, при любом безядерном конфликте - условно говоря, мы узнали, что Саудовская Аравия финансирует татаромонгольских сепаратистов. Вывалили на них 200 КР, не поднимая авиацию.
От Ktulu
К Forger (16.12.2008 13:42:23)
Дата 16.12.2008 13:53:22

Re: Почему так...

>А зачем запустили в пр-во Х-555? Во первых, при конфликте Россия-США - можно наносить удары по объектам экономики, не перешагивая в применение ОМП.

Какая-то у Вас полная незамутнённость сознания, без обид. Гипотетический конфликт Россия-США
с самых первых шагов немедленно и неуправляемо перерастёт в обмен ядерными ударами,
как стратегическими БЧ, так и тактическими. Если против США, то смысла в обычных БЧ для КР нет.
X-555 может комплектоваться ЯБЧ.

> Во-вторых, при любом безядерном конфликте - условно говоря, мы узнали, что Саудовская Аравия финансирует татаромонгольских сепаратистов. Вывалили на них 200 КР, не поднимая авиацию.

Для стрельбы по папуасам надо задействовать нашу единственную АУГ.
А ПЛА с КР -- это стратегическое оружие.

--
Алексей
От den~
К Ktulu (16.12.2008 13:53:22)
Дата 16.12.2008 15:25:03

наша АУГ против саудов, в лучшем случае, останется без авиагруппы.

а ситуацию с лодками этого типа, как учит нас апокалиптический подраздел теории заговора, надлежит рассматривать через приближающуюся проблему 2012! типа под высадку диверсантов её переоборудуют - хе.
спортзал, бассейн, здоровенная площадь из под шахт высвобождается..
(режим "Константин CLXXVй" включен) они нырнут в марианскую бездну и там зароются в ил, чтобы годик пересидеть, а потом всплыть!
От Forger
К Ktulu (16.12.2008 13:53:22)
Дата 16.12.2008 14:36:50

Упс!


>Какая-то у Вас полная незамутнённость сознания, без обид. Гипотетический конфликт Россия-США
>с самых первых шагов немедленно и неуправляемо перерастёт в обмен ядерными ударами,
Не хотелось бы загадывать, но даже пресловутый Клэнси в "Красном шторме" описывает, как обе стороны воздерживаются от ОМП. В принципе далеко за примером ходить не надо во 2МВ химоружие никто не применил.
>как стратегическими БЧ, так и тактическими. Если против США, то смысла в обычных БЧ для КР нет.
Была хорошая статья на Эйрфорс.ру - сейчас полистал не нашел - Д. Срибный видимо удалил. В ней пишется - нанесение ударов неядерными КР (правда с Ту-160 и Ту-95) по объектам в США должно продемонстрировать упорность и готовность рук-ва РФ применить ЯО. Гидроэлектростанции, крупные транспортные узлы, аэропорты и прочие объекты гражданской инфраструктуры. Если ВВС получили Х-555 , то почему ВМФ не может получить такой же инструмент?
>X-555 может комплектоваться ЯБЧ.
Вообще-то, как я понимая Х-555 - безядерный вариант Х-55.
>Для стрельбы по папуасам надо задействовать нашу единственную АУГ.
Ну выход АУГ, тем паче единственной - даже папуасам известно ;-). А вот выход ПЛА понятие скрытное. Вам что-то известно сколько ПЛА сейчас сопровождают ТАВКР "Кузнецов" и "Петра"? А ведь наверняка сопровождают. А папуасов допуск к американским стационарным системам ПЛО не всегда присутствует.
>А ПЛА с КР -- это стратегическое оружие.
???????????
>--
>Алексей
От nonr
К Forger (16.12.2008 14:36:50)
Дата 16.12.2008 22:46:48

Re: Упс!


>>как стратегическими БЧ, так и тактическими. Если против США, то смысла в обычных БЧ для КР нет.
>Была хорошая статья на Эйрфорс.ру - сейчас полистал не нашел - Д. Срибный видимо удалил. В ней пишется - нанесение ударов неядерными КР (правда с Ту-160 и Ту-95) по объектам в США должно продемонстрировать упорность и готовность рук-ва РФ применить ЯО. Гидроэлектростанции, крупные транспортные узлы, аэропорты и прочие объекты гражданской инфраструктуры. Если ВВС получили Х-555 , то почему ВМФ не может получить такой же инструмент?

Лучше по Гаваям и базам на западном побережье.
От Дмитрий Козырев
К Forger (16.12.2008 14:36:50)
Дата 16.12.2008 14:55:34

Re: Упс!


>>Какая-то у Вас полная незамутнённость сознания, без обид. Гипотетический конфликт Россия-США
>>с самых первых шагов немедленно и неуправляемо перерастёт в обмен ядерными ударами,
>Не хотелось бы загадывать, но даже пресловутый Клэнси в "Красном шторме" описывает, как обе стороны воздерживаются от ОМП. В принципе далеко за примером ходить не надо во 2МВ химоружие никто не применил.

Это нерелевантный пример. Применение химоружия не может дать ни оперативного ни тем более стратегического преимущества.
От Forger
К Дмитрий Козырев (16.12.2008 14:55:34)
Дата 16.12.2008 15:00:31

Ну почему же?

Удар по Антверпену в ходе Арденской операции мог бы вполне в тактическом плане дать преимущество немцам. Но немцы был получили в ответ химические бомбы по Берлину и др. гражданским объектам.
От Дмитрий Козырев
К Forger (16.12.2008 15:00:31)
Дата 16.12.2008 15:09:18

Re: Ну почему...

>Удар по Антверпену в ходе Арденской операции мог бы вполне в тактическом плане дать преимущество немцам.

Вы вероятно невнимательны? Я же написал оперативного или стратегического преимущетва.
Да, тактического преимущества применением ОВ можно добиться, но оно совершено не оправдывает всех последующих вредных последствий этого акта.


>Но немцы был получили в ответ химические бомбы по Берлину и др. гражданским объектам.

вот именно, а создать аналогичную угрозу союзникам они уже не могли.
От Meliboe
К Дмитрий Козырев (16.12.2008 15:09:18)
Дата 16.12.2008 20:55:26

Re: Ну почему...

Шеститомник "великая отечественная война советского союза" говорит что фашисты применяли ОВ при штурме некоторых дотов в советских УРах в 41м. Отвеча ли РККА симметрично при необходимости?
От Дмитрий Козырев
К Meliboe (16.12.2008 20:55:26)
Дата 17.12.2008 09:47:27

Re: Ну почему...

>Шеститомник "великая отечественная война советского союза" говорит что фашисты применяли ОВ при штурме некоторых дотов в советских УРах в 41м. Отвеча ли РККА симметрично при необходимости?

Это скорее всего не специализированное ОВ, а использование побочного, раздражающего действия продуктов горения дымовых шашек - см. архивы на форуме обсуждалось.

Насчет симметричного ответа - в одном из сборников боевых примеров описано как в занимаемый немцами дот штурмовая группа бросила зажженный промасленый ватник.
От Ceргей Криминский
К Дмитрий Козырев (17.12.2008 09:47:27)
Дата 19.12.2008 00:11:49

ИМХО, это, в чём-то, ассиметричный ответ (-)
От Meliboe
К Дмитрий Козырев (17.12.2008 09:47:27)
Дата 17.12.2008 18:27:28

Вот как должен был действовать Матросов;)

>Насчет симметричного ответа - в одном из сборников боевых примеров описано >как в занимаемый немцами дот штурмовая группа бросила зажженный >промасленый ватник.

А то сразу грудью.. ватником то целее будешь)
От Banzay
К Forger (16.12.2008 14:36:50)
Дата 16.12.2008 14:49:04

Низачот....

Приветсвую!

>Не хотелось бы загадывать, но даже пресловутый Клэнси в "Красном шторме" описывает, как обе стороны воздерживаются от ОМП. В принципе далеко за примером ходить не надо во 2МВ химоружие никто не применил.
**************************
Применили, применили....

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От Forger
К Banzay (16.12.2008 14:49:04)
Дата 16.12.2008 14:55:24

Лондон бомбили, нам объявили?

Что началась война?
От Banzay
К Forger (16.12.2008 14:55:24)
Дата 16.12.2008 15:01:43

сказать чего хотели или в лужу ...? (-)
От Forger
К Banzay (16.12.2008 15:01:43)
Дата 16.12.2008 15:02:55

Расскажите мне тогда где применялось химическое оружие в 2 МВ? (-)
От Banzay
К Forger (16.12.2008 15:02:55)
Дата 16.12.2008 15:09:46

а в архиве посмотреть не судьба видимо, совсем недавно обсуждали.... (-)
От Forger
К Banzay (16.12.2008 15:09:46)
Дата 16.12.2008 15:24:47

У нас разговор сводится

к какому-то декларированию фраз. Хотите спорить - давайте ссылку. А вот судьба или нет... Не вижу смысла участвовать в дальнейшей дикуссии. Вон уважаемый Эксетер пишет, что все равно денег не дадут - и он прав.
От Koshak
К Ktulu (16.12.2008 13:53:22)
Дата 16.12.2008 13:57:18

Re: Почему так...

>Для стрельбы по папуасам надо задействовать нашу единственную АУГ.

В случае острой необходимости можно и с бомберов выгрузиться, но похоже мы уже начинаем примерят на себя роль затычки в каждой бочке)
От nonr
К Koshak (16.12.2008 13:57:18)
Дата 16.12.2008 22:44:02

Re: Почему так...

>>Для стрельбы по папуасам надо задействовать нашу единственную АУГ.
>
>В случае острой необходимости можно и с бомберов выгрузиться, но похоже мы уже начинаем примерят на себя роль затычки в каждой бочке)


это и погано.
А вообще для обслуживания севера Европы и Британии самое то. И никакое ПРО не поможет ни в каком формате.
От andrew~han
К Forger (16.12.2008 12:31:45)
Дата 16.12.2008 13:15:55

А что, ассиметричный ответ на ПРО

попробуй, перехвати несколько десятков Гранатов. Правда, это потребует возврата ЯБЧ на флот
От Robert
К andrew~han (16.12.2008 13:15:55)
Дата 16.12.2008 13:47:58

Ре: А что,...

>Правда, это потребует возврата ЯБЧ на флот

Это кстати интересный момент. В США нет РВСН (ЯО на межконтинентальныx БР принадлежит ВВС и ВМС). Как это организационно сделано в России (кому, собственно, принадлежат РПКСН с БРПЛ с ЯО - РВСН или флоту, или лодки - флоту а ракеты на ниx - РВСН?)
От writer123
К Robert (16.12.2008 13:47:58)
Дата 17.12.2008 00:40:06

Ре: А что,...

>Это кстати интересный момент. В США нет РВСН (ЯО на межконтинентальныx БР принадлежит ВВС и ВМС). Как это организационно сделано в России (кому, собственно, принадлежат РПКСН с БРПЛ с ЯО - РВСН или флоту, или лодки - флоту а ракеты на ниx - РВСН?)
Чего-чего? Лодки с ракетами флоту, наземные ракеты РВСН естественно. А боезарядами на них всех ведает 12 ГУ МО. Как и тактическими ЯБ и т.п.
От Banzay
К andrew~han (16.12.2008 13:15:55)
Дата 16.12.2008 13:28:12

А смысл в "специзделиях" при залпе в сотню "гранатов"? (-)
От andrew~han
К Banzay (16.12.2008 13:28:12)
Дата 16.12.2008 13:30:28

а это смотря какой удар будет

все, что после ответно-встречного будет в обычном исполнении смысл теряет ИМХО. Это если США главный противник. А для акций по типу ударов по талибам, да, конвенциональные в самый раз
От Дмитрий Козырев
К Александр Стукалин (16.12.2008 11:29:46)
Дата 16.12.2008 12:16:32

Переделать в минзаг? Это кому-нибудь нужно? (+)

> Либо они будут по примеру американских «Огайо» переоборудованы под носители крылатых ракет, либо под постановщики мин, либо для использования в спецоперациях», - сказал представитель Главштаба. РИА «Новости»

Сабж - подводные минзаги и транспорты имеют хоть какую то перспективу?

Еще вопрос по статье:
Это самые большие в мире атомные подводные лодки, полное водоизмещение которых составляет 49,8 тысяч тонн, длина - 172 метра, ширина - 23,3. Они способны нести 20 трехступенчатых межконтинентальных баллистических ракет (МБР) со стартовой массой 90 тонн. Всего построено шесть таких подводных катамаранов.

Что понимается под "катамараном"?
От Exeter
К Дмитрий Козырев (16.12.2008 12:16:32)
Дата 16.12.2008 13:27:53

Никто там ничего делать не будет - бабла на это нет (-)
От gradient
К Дмитрий Козырев (16.12.2008 12:16:32)
Дата 16.12.2008 12:23:37

Re: Переделать в...

>Сабж - подводные минзаги и транспорты имеют хоть какую то перспективу?
Да никто ничего не будет делать, какие минзаги...

>Что понимается под "катамараном"?
Журналамерский штамп. Два параллельных прочных корпуса внутри легкого
От Robert
К gradient (16.12.2008 12:23:37)
Дата 16.12.2008 12:32:37

Re: Переделать в...

>Что понимается под "катамараном"?
>Журналамерский штамп. Два параллельных прочных корпуса внутри легкого

Корпусов там не "два" а больше, вообще-то.
От Robert
К Дмитрий Козырев (16.12.2008 12:16:32)
Дата 16.12.2008 12:22:34

Ре: Переделать в...

>Что понимается под "катамараном"?

Катамаран из прочныx корпусов внутри легкого корпуса не-катамарана. Видно этот катамаран по по двум гребным винтам сзади лодки (они не по бокам одного корпуса а каждый из своего корпуса выxодит на валу).
От gradient
К Александр Стукалин (16.12.2008 11:29:46)
Дата 16.12.2008 11:56:45

И кстати 21-го числа очередное испытание "Булавы"

очевидно что отстреливают партию независимо от результатов предыдущих испытаний. Ну физически невозможно что-то поменять за три недели. Я думаю даже телеметрию толком не обработать
От gradient
К Александр Стукалин (16.12.2008 11:29:46)
Дата 16.12.2008 11:47:46

Ну если перевести с военного на русский "Рассматриваются различные варианты"

то судьба ТК-17 и ТК-20 определилась таки. На иголки. Хотя в принципе это было очевидно и так.