От Константин Федченко
К MG151
Дата 29.09.2001 15:01:13
Рубрики Современность;

Re: Ядерная зима


>Знаете, на бумаге ядерная зима выводится идеально, но она (теория) без эксперимента ни чего не стоит.

Повторите - я что-то не понял. Какими натурными экспериментами подтверждена общая теория относительности? Теория может объяснять наблюдаемые факты, и при этом эксперименты ставить не нужно.

>Конечно ни кто не соберется ради проверки кидаться ядрен батонами, но ведь
>природные эксперименты были, и судя по всему опровергли теорию

Ссылочку, пожалуйста. И цитаты. Я впервые об этом слышу.

>(которую как ни странно писади вообще без учета уже прошедших "экспериментов").
>Почему ни где об этом не сказано?
>Что это за табу среди "зимних" теоретиков - замалчивать реальные факты об извержениях вулканов?

Не делайте поспешных необоснованных выводов. Это напоминает резуновщину.

С уважением
От Вич
К Константин Федченко (29.09.2001 15:01:13)
Дата 30.09.2001 15:08:09

Re: Ядерная зима


>Повторите - я что-то не понял. Какими натурными экспериментами подтверждена общая теория относительности? Теория может объяснять наблюдаемые факты, и при этом эксперименты ставить не нужно.

offtopic конечно, но тут вы не правы. ОТО подтверждена существованием хотя бы компьютера у вас на столе :)
От Олег К
К Вич (30.09.2001 15:08:09)
Дата 30.09.2001 16:06:58

Re: Ядерная зима


>offtopic конечно, но тут вы не правы. ОТО подтверждена существованием хотя бы компьютера у вас на столе :)

Учение Маркса, тьфу Энштейна, всесильно потому что оно верно. :)))

http://www.voskres.ru/
От MG151
К Константин Федченко (29.09.2001 15:01:13)
Дата 29.09.2001 15:10:12

Re: Ядерная зима



>>Знаете, на бумаге ядерная зима выводится идеально, но она (теория) без эксперимента ни чего не стоит.
>
>Повторите - я что-то не понял. Какими натурными экспериментами подтверждена общая теория относительности? Теория может объяснять наблюдаемые факты, и при этом эксперименты ставить не нужно.

А при чем тут теория относительности? Если бы были суперфотоны летающие со сверхсветовой скоростью то была бы теория? А тут "зимние теоретики" пытаются впарить теорию расходящуюся с практикой.

>>Конечно ни кто не соберется ради проверки кидаться ядрен батонами, но ведь
>>природные эксперименты были, и судя по всему опровергли теорию
>
>Ссылочку, пожалуйста. И цитаты. Я впервые об этом слышу.

Природные эксперименты - вулканы. Почитайте про Кракатау.

>>(которую как ни странно писади вообще без учета уже прошедших "экспериментов").
>>Почему ни где об этом не сказано?
>>Что это за табу среди "зимних" теоретиков - замалчивать реальные факты об извержениях вулканов?
>
>Не делайте поспешных необоснованных выводов. Это напоминает резуновщину.

А почему вывод необоснован? И причем тут резуновщина? Докажите что у пыли вулкана "система не та" или что Кракатау вообще небыло.
От Константин Федченко
К MG151 (29.09.2001 15:10:12)
Дата 29.09.2001 15:26:03

Re: Ядерная зима




>>>Знаете, на бумаге ядерная зима выводится идеально, но она (теория) без эксперимента ни чего не стоит.
>>
>>Повторите - я что-то не понял. Какими натурными экспериментами подтверждена общая теория относительности? Теория может объяснять наблюдаемые факты, и при этом эксперименты ставить не нужно.
>
>А при чем тут теория относительности? Если бы были суперфотоны летающие со сверхсветовой скоростью то была бы теория? А тут "зимние теоретики" пытаются впарить теорию расходящуюся с практикой.

Вы сказали: теория без эксперимента ни чего не стоит. Повторяю - экспериментального подтверждения ОТО не было. ОТО ничего не стоит?


>>>Конечно ни кто не соберется ради проверки кидаться ядрен батонами, но ведь
>>>природные эксперименты были, и судя по всему опровергли теорию
>>
>>Ссылочку, пожалуйста. И цитаты. Я впервые об этом слышу.
>
>Природные эксперименты - вулканы. Почитайте про Кракатау.

"Судя, по всему, опровергли" = "По-моему, не согласуются"? Так?

>>>(которую как ни странно писади вообще без учета уже прошедших "экспериментов").
>>>Почему ни где об этом не сказано?
>>>Что это за табу среди "зимних" теоретиков - замалчивать реальные факты об извержениях вулканов?
>>
>>Не делайте поспешных необоснованных выводов. Это напоминает резуновщину.
>
>А почему вывод необоснован? И причем тут резуновщина?

Резуновщина - в том, что Вы, не прочитав как следует источник, и не разобравшись, сразу торопитесь заявить "нигде", "замалчивают", "табу". Вы Все прочитали? Про Тамбора и Кракатау теория "Ядерной зимы" упоминала.

>Докажите что у пыли вулкана "система не та" или что Кракатау вообще небыло.

Вы в самом деле считаете, что уменьшение солнечного излучения в слое пыли, выброшенной в атмосферу, прямо пропорционально общей энергии взрыва и больше ни от чего не зависит? Я внимательно выслушаю Ваши доводы. Если Вы обоснуете, не миновать Нобелевской премии по физике.


С уважением
От agoldin
К Константин Федченко (29.09.2001 15:26:03)
Дата 29.09.2001 21:22:24

Re: Ядерная зима



>Вы сказали: теория без эксперимента ни чего не стоит. Повторяю - экспериментального подтверждения ОТО не было. ОТО ничего не стоит?


Это вы, извините, поторопились. Экспериментальных доказательств ОТО до фига --- отклонение лучей звёзд проходящих рядом с солнечным диском, смещение перигелия Меркурия, красное смещение фотонов в гравитационном поле земли, изменнение периода орбиты пульсара входящего в пару близких нейтронных звёзд (из-за гравитационного излучения), наблюдения за спутниками GPS и еще вагон и маленьеая тележка.
От Константин Федченко
К agoldin (29.09.2001 21:22:24)
Дата 29.09.2001 23:28:53

Re: Ядерная зима

>>Вы сказали: теория без эксперимента ни чего не стоит. Повторяю - экспериментального подтверждения ОТО не было. ОТО ничего не стоит?
>

>Это вы, извините, поторопились. Экспериментальных доказательств ОТО до фига --- отклонение лучей звёзд проходящих рядом с солнечным диском, смещение перигелия Меркурия, красное смещение фотонов в гравитационном поле земли, изменнение периода орбиты пульсара входящего в пару близких нейтронных звёзд (из-за гравитационного излучения), наблюдения за спутниками GPS и еще вагон и маленьеая тележка.

Лично я имел в виду исключительно "рукотворные" эксперименты, а не интерпретацию наблюдаемых явлений. В терминологический спор вдаваться намерения не имел.
Теория должна иметь подтверждение - объяснять наблюдаемые явления либо результаты экспериментов.
С уважением
От dys
К Константин Федченко (29.09.2001 15:26:03)
Дата 29.09.2001 18:04:14

Кстати, ОТО очень многие подвергают сомнению (-)
От Pout
К dys (29.09.2001 18:04:14)
Дата 29.09.2001 19:17:52

йа-йа, евгейские выдумки

- насчет ОТО.

По последним данным, Земля не кругая, а плоская. Только очень-очень толстая

с ув.
СП
От i17
К Pout (29.09.2001 19:17:52)
Дата 29.09.2001 19:25:02

ага, а сила тяжести возникает вследствие ее равноускоренного движения вверх :) (-)
От Pout
К i17 (29.09.2001 19:25:02)
Дата 30.09.2001 17:22:56

о! вот так вот работает"ум естественника-технаря":) (-)
От dys
К Pout (29.09.2001 19:17:52)
Дата 29.09.2001 19:20:21

То есть, все, автор чего - еврей, верно по определению? (-)
От Pout
К dys (29.09.2001 19:20:21)
Дата 29.09.2001 19:48:21

ну нет, что вы. "Теория перманентной революции"вот, укуковала(-)
От dys
К Pout (29.09.2001 19:48:21)
Дата 29.09.2001 20:00:51

А ОТО - что, священное писание?


Я читал ссылки на забавные опровержения эксперимента Подклетнова (без попыток подробного анализа): это противоречит ОТО, поэтому не может быть.

Это называется наукой?
От Андю
К dys (29.09.2001 20:00:51)
Дата 29.09.2001 20:09:44

Не специалист, но читал негативные отзывы о подклетновских (?) экс-тах. (-)
От dys
К Андю (29.09.2001 20:09:44)
Дата 29.09.2001 20:16:59

Речь как раз идет о том


что негативные отзывы не касаются существа дела: ну типа, такие-то и такие-то условия проведения эксперимента были нарушены, поэтому результаты некорректны. Идет аргументация следующего типа: ОТО этому противоречит, значит я даже анализировать не буду, что и как Подклетнов сделал неправильно. А тех, кто действительно обсуждают, подвергают шельмованию.

Если это не признак превращения современной физики в религию вместо науки, то я чего-то не понимаю.

ЗЫ: Кстати, доказательство профессора Ньюкомба вспоминается.
От Андю
К Андю (29.09.2001 20:09:44)
Дата 29.09.2001 20:15:08

Добавка : негативные о ТЕХНИКЕ экс-та, а не об априорном несогласии с ОТО. (-)
От dys
К Андю (29.09.2001 20:15:08)
Дата 29.09.2001 20:21:08

Ссылки у вас есть? (-)
От Андю
К dys (29.09.2001 20:21:08)
Дата 30.09.2001 01:25:18

К сожалению нет (+).

Приветствую !

Помню только, что читал заметку в Сети, на "околокосмическом" сервере какого-то амеровского универа, года 3-4 тому назад. Если вдруг случайно набреду в ссылках, дам знать, но вероятность мала, увы.

А, кстати, как с поворяемостью эксперимента ? Что-то мне говорит, что нет этого ?!

Всего хорошего, Андрей.
От dys
К Андю (30.09.2001 01:25:18)
Дата 30.09.2001 17:31:43

Дело темное

У меня вообще нехорошие мысли бродят. НАСА еще года три назад выделила деньги на проверку. С тех пор - ни да, ни нет.
По и-нету нет свежих публикаций о проблеме. Все заканчивается где-то 1998 годом. При этом внятных и громких опровержений тоже нет.

Начинают закрадываться подозрения, что дело в свои руки взяли военные. Помните знаменитую историю, как в 1939 году прекратились публикации по ядерной тематике?

Что же касается критики эксперимента, я довольно подробно рылся в сети, и такого рода критика по крайней мере не распространена. Я во всяком случае ни разу не видел. А вот "Этого не может быть, потому что ОТО запрещает" - неоднократно.
От Андю
К dys (29.09.2001 18:04:14)
Дата 29.09.2001 19:11:27

Что там ув. Дмитрий Козырев любит цитировать про Гребенщикова ?! :) Ну-ну. (-)
От dys
К Андю (29.09.2001 19:11:27)
Дата 29.09.2001 19:21:17

А что он любит цитировать? Просветите (-)
От Андю
К dys (29.09.2001 19:21:17)
Дата 29.09.2001 20:11:02

Боюсь наврать. Посмотрите в Архивах Форума сообщения Д.Козырева на "Гребенщ...". (-)
От MG151
К Константин Федченко (29.09.2001 15:26:03)
Дата 29.09.2001 16:23:21

Re: Ядерная зима

Конечно я не разбираюсь в атмосферных процессах на уровне авторов теории. А вы разбираетесь?
Вот и появилась мысль что удачную во всех отношениях теорию (даже в идеологическом отношении) объявили неприложной истиной. А некоторые шероховатости вроде вулканической пыли просто умолчали.
От MG151
К Константин Федченко (29.09.2001 15:26:03)
Дата 29.09.2001 16:12:39

Re: Ядерная зима


>Вы в самом деле считаете, что уменьшение солнечного излучения в слое пыли, выброшенной в атмосферу, прямо пропорционально общей энергии взрыва и больше ни от чего не зависит?

Нет так не считаю, если найдете ссылку где сравнивают пыль от вулкана выброшенную в атмосферу с пылью в теории ядерной зимы и доказывают что пыль от того же Кракатау не могла такое вызвать буду очень признателен. А пока мне не дают покоя эти миллиарды тонн пыли, неужели ее будет больше при ядерном взрыве такой же мощности? Я не говорю про линейную зависимость от мощности в мегатоннах. Просто в статье есть "необратимая точка" для катастрофических изменений в атмосфере - это 100 мт (опять же смотря где взрывать, на высоте 100 км пыли вообще не будет :). Неужели от того Кракатау не наберется столько пыли?