От Добрыня
К astro-02
Дата 28.12.2008 14:30:33
Рубрики 11-19 век; Искусство и творчество;

Это только Ваше восприятие

Приветствую!

>очень не понравилось - воспринял как перестроечную чернуху. Все перевернуто с ног на голову. Центр трагедии по Булгакову - доктринер-доктор, сполна получивший за идиотски поставленную им же самим задачу - превращение животного в человека. Из хорошего пса вышел никудышный человечек.

А для меня - талантливый учёный ставит интереснейший эксперимент, но нарывается на животное начало в человеке. Через что автор издевается над революционными романтиками.
Фильм с этой точки зрения очень близок книге.
>По фильму же проф и его ученик Борменталь - этакие холёные аристократы духа, презирающие всякое быдло. Что-то вроде ныненшнего нашего, утомленного солнцем... как его... михалковы, что ли...

Да ну, Михалков - шавка.


Одни лгут, будто в СССР было ужасно. Другие - что всё было замечательно.
От Alex Bullet
К Добрыня (28.12.2008 14:30:33)
Дата 28.12.2008 23:28:19

Дима, я думаю, ты не совсем прав

Полтаблетки - от головы, полтаблетки - от задницы. И смотри, не перепутай.
>Приветствую!

>>очень не понравилось - воспринял как перестроечную чернуху. Все перевернуто с ног на голову. Центр трагедии по Булгакову - доктринер-доктор, сполна получивший за идиотски поставленную им же самим задачу - превращение животного в человека. Из хорошего пса вышел никудышный человечек.
>
>А для меня - талантливый учёный ставит интереснейший эксперимент, но нарывается на животное начало в человеке. Через что автор издевается над революционными романтиками.

Безответственный экспериментатор, увильнувший благодаря связям в советском истеблишменте от уплотнения, халтурщик (тут "халтура" в смысле подработать на стороне - лечение от триппера чиновников и нэпманов и их же омоложение). И задачи его - опять-таки попытка выработать новые методики омоложения. Типа сначала собаки. потом обезьяны, а потом уж... Кстати, Булгаков, в принципе, разбирался в том, о чем писал. Именно тогда в физиологии была модной точка зрения, что эпифиз - это вообще ключ к будущему. Мне, кстати, даже Швондер, который пытается как-то цивилизовать Шариковых, не сильно преуспевая в этом, более симпатичен, чем профессор.
В общем, там, в книжке, тот еще паноптикум...

С уважением, Александр.
От А.Б.
К Alex Bullet (28.12.2008 23:28:19)
Дата 29.12.2008 08:45:55

Re: Один из "безответственных экспериментаторов" вам милее. И почему? :)

>Безответственный экспериментатор, увильнувший благодаря связям в советском истеблишменте от уплотнения...
>Мне, кстати, даже Швондер, который пытается как-то цивилизовать Шариковых, не сильно преуспевая в этом...

Преображенский, по крайней мере, своими экспериментами не смог поставить под вопрос существование (и будущее) страны. А швондеры - смогли...

Тоже, ведь, ракурс? ;)
От astro-02
К Добрыня (28.12.2008 14:30:33)
Дата 28.12.2008 14:35:22

Re: Это только...

>но нарывается на животное начало в человеке.
Кабы в человеке... а то ведь на животное начало в собаке нарвался, неожиданно для себя... :)
>
>Да ну, Михалков - шавка.
Yes :)

>Одни лгут, будто в СССР было ужасно. Другие - что всё было замечательно.
От Добрыня
К astro-02 (28.12.2008 14:35:22)
Дата 28.12.2008 15:25:56

"Это когда он уже был человеком"

Приветствую!
>Кабы в человеке... а то ведь на животное начало в собаке нарвался, неожиданно для себя... :)
Суть в человеческом материале. Что Чугункин по сути - животное, притом легко вписавшееся в революцию. Но из которого никогда не выйдет Новый Улучшенный Человек.

С уважением, Д..
Одни лгут, будто в СССР было ужасно. Другие - что всё было замечательно.