От Booker
К Pout
Дата 28.12.2008 23:22:34
Рубрики Прочее; Память;

Возможно, это шутка.

Потому что утверждается, что памятник установлен ещё в 2002 году, и как раз 1 апреля. Александр Фролов - не скульптор, а "автор проекта", фотограф, историк-краевед и, подозреваю, фотожопер:

http://www.zamos.ru/dossier/?tree_id=23&qid=280

Я очень редко бываю в тех краях, но думаю, что такой скандальный памятник за 6 лет уж сфотографировали бы как-нибудь покрупнее, чем по ссылке.

Это было бы нелогично. Переименовать улицу Каляева, и поставить памятник другому террористу. Осталась ещё улица Кибальчича, но он как бы вошёл в историю русской космонавтики. И Перовская улица :)), но там другая причина.

С уважением.
От Ktulu
К Booker (28.12.2008 23:22:34)
Дата 29.12.2008 01:06:30

В историю русской и мировой космонавтики вошёл Циолковский

>Это было бы нелогично. Переименовать улицу Каляева, и поставить памятник другому террористу. Осталась ещё улица Кибальчича, но он как бы вошёл в историю русской космонавтики. И Перовская улица :)), но там другая причина.

Кибальчич вошёл в историю как террорист -- изготовитель СВУ. А вклад Кибальчича в космонавтику --
пустая коммунистическая пропаганда.

--
Алексей
От Booker
К Ktulu (29.12.2008 01:06:30)
Дата 29.12.2008 01:48:44

Это вы слишком сурьёзно подходите.

>Кибальчич вошёл в историю как террорист -- изготовитель СВУ.

Этого у него никто не отнимает.

> А вклад Кибальчича в космонавтику -- пустая коммунистическая пропаганда.
Ага, а вклад Леонардо в технику -- пустая итальянская пропаганда.

Кибальчич всё же реальнее Крякутного. И его проект (неосуществлённый) в каком-то смысле мало чем отличается от неполетевшего самолёта Можайского (целую академию назвали его именем). Стране нужна своя техническая школа, великая история изобретений. Надо приучать народ к мысли, что мы тоже можем, не надо звать иностранцев, чтобы они построили нам первую электростанцию, автомобиль и возвели Кремль.

Не просто же так Капица пиарил Сталину книгу Гумилевского, в которой тоже полно мифов. Так что на безрыбье я бы и Кибальчичем не стал разбрасываться.

С уважением.
От Ktulu
К Booker (29.12.2008 01:48:44)
Дата 29.12.2008 02:04:11

Re: Это вы...

>> А вклад Кибальчича в космонавтику -- пустая коммунистическая пропаганда.
>Ага, а вклад Леонардо в технику -- пустая итальянская пропаганда.

Неправда.

>Кибальчич всё же реальнее Крякутного. И его проект (неосуществлённый) в каком-то смысле мало чем отличается от неполетевшего самолёта Можайского (целую академию назвали его именем). Стране нужна своя техническая школа, великая история изобретений. Надо приучать народ к мысли, что мы тоже можем, не надо звать иностранцев, чтобы они построили нам первую электростанцию, автомобиль и возвели Кремль.

Вклад подразумевает влияние на других. Письмо Кибальчича было ерундой на момент написания и ещё
большей ерундой на момент опубликования (я это письмо, кстати, читал). Влияние работ Кибальчича
на теоретическое обоснование полётов в космос == нулю. Влияние на практическую реализацию == нулю.

>Не просто же так Капица пиарил Сталину книгу Гумилевского, в которой тоже полно мифов. Так что на безрыбье я бы и Кибальчичем не стал разбрасываться.

Кибальчич -- слабообразованный, безталанный энтузиаст. Такие и в наше время постоянно придумывают
проекты вечных двигателей, машин времени и проч. Проекты некоторых из них, возможно, будут
частично совпадать с великими изобретениями будущего, что не делает этих энтузиастов великими
умами современности.

--
Алексей
От Константин Федченко
К Ktulu (29.12.2008 02:04:11)
Дата 29.12.2008 13:01:30

"а обосновать?"

>Вклад подразумевает влияние на других. Письмо Кибальчича было ерундой на момент написания и ещё большей ерундой на момент опубликования (я это письмо, кстати, читал).
>Влияние работ Кибальчича на теоретическое обоснование полётов в космос == нулю.
>Влияние на практическую реализацию == нулю.

http://narovol.narod.ru/space.htm давайте тогда уж поспорим о ерунде ))

С уважением
От Ktulu
К Константин Федченко (29.12.2008 13:01:30)
Дата 29.12.2008 13:38:48

А легко.

>>Вклад подразумевает влияние на других. Письмо Кибальчича было ерундой на момент написания и ещё большей ерундой на момент опубликования (я это письмо, кстати, читал).

Реактивный двигатель Кибальчич не изобретал, твердотопливные ракеты состояли в то время на вооружении.
Письмо Кибальчича стало широко известно только в 1918 году, до этого никакого влияния и пользы не
приносило. А самая важная работа Циолковского -- это 1903 год. Вспомнил бы кто-нибудь в СССР о Кибальчиче,
не будь он казнён за терроризм?

>>Влияние работ Кибальчича на теоретическое обоснование полётов в космос == нулю.

В письме Кибальчича слова космос, безвоздушное пространство, окислитель отсутствуют
как класс. Что такое космические скорости он даже не подозревал, многоступенчатые ракеты
не проектировал, никаких вычислений не провёл.

>>Влияние на практическую реализацию == нулю.

Не согласны -- приведите хотя бы отдалённо похожую практическую реализацию.

> http://narovol.narod.ru/space.htm давайте тогда уж поспорим о ерунде ))

Спорить тут нечего.

--
Алексей

От Booker
К Ktulu (29.12.2008 02:04:11)
Дата 29.12.2008 02:34:50

Re: Это вы...

>>Ага, а вклад Леонардо в технику -- пустая итальянская пропаганда.
>Неправда.
В чём же он? Теоретические работы? Ученики? Позднейшие изобретения, основанные на изучении его кодексов?
Ничего этого нет.

>Вклад подразумевает влияние на других. Письмо Кибальчича было ерундой на момент написания и ещё большей ерундой на момент опубликования (я это письмо, кстати, читал). Влияние работ Кибальчича на теоретическое обоснование полётов в космос == нулю. Влияние на практическую реализацию == нулю.

А кто в то время разрабатывал системы подачи топлива? Управление вектором тяги? Вы ещё раз посмотрите его текст - он не выглядит как проект вечного двигателя. К тому же, это всё можно сказать и про рисунки из леонардовских кодексов. На момент написания записки Кибальчича теоретических работ по реактивному движению не было. Циолковский, Мещерский, Жуковский - это позже.

>Кибальчич -- слабообразованный, безталанный энтузиаст.
В чём вы видите бесталанность Кибальчича?

> Проекты некоторых из них, возможно, будут частично совпадать с великими изобретениями будущего, что не делает этих энтузиастов великими умами современности.

:)))
Особенно хорошо про "частично совпадающие проекты".

С уважением.
От Ktulu
К Booker (29.12.2008 02:34:50)
Дата 29.12.2008 13:58:42

Re: Это вы...

>>>Ага, а вклад Леонардо в технику -- пустая итальянская пропаганда.
>>Неправда.
>В чём же он? Теоретические работы? Ученики? Позднейшие изобретения, основанные на изучении его кодексов?
>Ничего этого нет.

Неправда. Леонардо как минимум разработал колесцовый замок. Многие его проекты предвосхитили
время на пятьсот лет, и, в отличие от прожекта Кибальчича, были практически осуществимы, будь
в наличии современные материалы (к примеру, по чертежам Леонардо построен мост в Норвегии).
Что касается Кибальчича, то уже через полвека после него начали летать первые экпериментальные ракеты.

Ученики и друзья у Леонардо были в большом количестве.

>>Вклад подразумевает влияние на других. Письмо Кибальчича было ерундой на момент написания и ещё большей ерундой на момент опубликования (я это письмо, кстати, читал). Влияние работ Кибальчича на теоретическое обоснование полётов в космос == нулю. Влияние на практическую реализацию == нулю.

>А кто в то время разрабатывал системы подачи топлива? Управление вектором тяги? Вы ещё раз посмотрите его текст - он не выглядит как проект вечного двигателя. К тому же, это всё можно сказать и про рисунки из леонардовских кодексов. На момент написания записки Кибальчича теоретических работ по реактивному движению не было. Циолковский, Мещерский, Жуковский - это позже.

В это время разрабатывались и применялись твердотопливные ракеты. Теоретических работ по реактивному
движению, тем более применительно к безвоздушному пространству не было (1903 год, Циолковский).
А практически на ракете ещё один турок летал в 17-ом веке (успешно), а в 19 веке ракеты производились
вполне промышленным способом и в Англии и у нас.

>>Кибальчич -- слабообразованный, безталанный энтузиаст.
>В чём вы видите бесталанность Кибальчича?

В том, что не смог выдвинуть ничего, даже отдалённо практически осуществимого, но при этом
считал своё изобретение необыкновенно важным для человечества. Типичный непризнанный гений.

--
Алексей
От Андрей Чистяков
К Booker (29.12.2008 02:34:50)
Дата 29.12.2008 12:38:42

Человек борется с камуняками. Не трогайте, пож-та, его эго. (-)