От Лис
К Hokum
Дата 28.12.2008 21:22:59
Рубрики Танки;

Угу. Т.е. переиначивая...

... на нас, можно сказать, что у нас не было нормальной гражданской промышленности. а были "объедки" со стола оборонки, которыми пытались накормить страну. С соответствующим результатом и для страны и, в дальнейшем, для самой обронки...
От Hokum
К Лис (28.12.2008 21:22:59)
Дата 28.12.2008 23:32:03

Ну да. Именно так и есть

Причем не только в промышленности. А, скажем, в гражданской авиации тоже. Во всем мире гражданская авиация выросла из частной и коммерческой, в СССР - из военной. Из чего следует масса интересных нюансов. Скажем, в ex-СССР команды диспечера обязательны к исполнению и имеют приоритет над чем угодно (погибни сам, но задачу выполни). Во всем остальном мире - окончательное решение всегда за командиром. В летных школах специально учат, в каких случаях посылать диспечера нах и в каких именно выражениях :)
А про американскую оборонку есть замечательный пример - тот самый "Абрамс", на тот момент еще M1A1. Изначально это разработка "Крайслера". Потом, уже после принятия на вооружение, у "Крайслера" начались проблемы со сбытом автомобилей. И весь "Абрамс" с потрохами, включая наработки и патенты, документацию, производственные мощности и т.п. был продан "Дженерал Дайнемикс". Которой и принадлежит по сегодняшний день.
Так что у "Волги Сайбер" и "Абрамса" один и тот же папа. Что по этому поводу скажут сторонники отечественного автопрома? :)
От Evg
К Hokum (28.12.2008 23:32:03)
Дата 29.12.2008 08:22:05

Re: Ну да.

. Скажем, в ex-СССР команды диспечера обязательны к исполнению и имеют приоритет над чем угодно (погибни сам, но задачу выполни). Во всем остальном мире - окончательное решение всегда за командиром. В летных школах специально учат, в каких случаях посылать диспечера нах и в каких именно выражениях :)

Из дискуссии после трагедии над Баденским озером я понял что во всей мировой гражданской авиации принято как раз слушаться диспетчера. И именно эта катастрофа (на фоне усиления навигационных возможностей самолетов) чуть не первые заставила усомниться в правильности такого правила.
Те же американцы спокойно рулили куда велела "земля" прекрасно видя "на приборе" приближающийся борт.

А окончательное решение - оно всегда за командиром. Диспетчер штурвал не крутит.
От Hokum
К Evg (29.12.2008 08:22:05)
Дата 30.12.2008 02:51:34

Re: Ну да.

Боденское озеро - как раз очень характерный пример. Диспечер лопухнулся и свел два борта на эшелоне. Сработал TCAS - последняя линия обороны. Экипаж DHL сработал четко по инстркуции - т.е. забил на диспечера и начал выполнять команду TCAS - "вниз". На борту "тушки" разгорелся спор, какую из противоположных команд выполнять. В конце концов забили на TCAS и выполнили команду диспечера - потому что их так учили и потому что это написано во всех руководящих документах. Результат на лице.
От Evg
К Hokum (30.12.2008 02:51:34)
Дата 30.12.2008 10:55:53

Re: Ну да.

>Боденское озеро - как раз очень характерный пример. Диспечер лопухнулся и свел два борта на эшелоне. Сработал TCAS - последняя линия обороны. Экипаж DHL сработал четко по инстркуции - т.е. забил на диспечера и начал выполнять команду TCAS - "вниз". На борту "тушки" разгорелся спор, какую из противоположных команд выполнять. В конце концов забили на TCAS и выполнили команду диспечера - потому что их так учили и потому что это написано во всех руководящих документах. Результат на лице.

Для американцев информация ТСАS не противоречила информации диспетчера. Так что ничего они ни куда не забивали.
Противоречие было у наших.
До последнего времени диспетчеры были гораздо более осведомлены о положении "на дороге", так что очень мало вероятно что кого-то где-то учили их не слушать.
И в трагедии сами европейцы обвинили диспетчера, а не "этих сиволапых русских", летающих по каким-то своим правилам