От Claus
К Любитель
Дата 29.12.2008 21:10:54
Рубрики Древняя история;

Вы хоть объясните чем именно технологии отличаются (-)
От Михаил Денисов
К Claus (29.12.2008 21:10:54)
Дата 29.12.2008 21:21:12

технологии чего?

День добрый
если строительства - то у нас из камня не строили почти по дороговизне оного.
С т.з. военного значения укреплений - у нас не было нужды учится строить сложные для осады крепости, ибо противника, владеющего современными технологиями и техниками штурма у нас практически не было. Те же немцы в прибалтике были явной перефирией европейского мира. но даже они кололи русский и аналогичные эсто-ливонские крепости как орешки. А вот наоборот получалось с трудом, ибо арбалеты мешали, а нормальных машин не было.
С т.з. доспеха и вооружения, как раз в сер. 13-го века в европе научились цементировать пластину, что резко уменьшило толщину доспеха и позволило очень быстро перейти от кольчуг к бригантинам и коат плейтам, а далее к фулл плейтам. У нас таскали тяжеленные ламмеляры и чешуи. Ну и вообще в 13-м веке в европе во всю начали развиваться цеха, у нас же все замерло на уровне отдельных ремесленников.
Это отставание стало заметным еще до (!) монгол, хотя без(!) монгол мы бы его довольно быстро наверстали. Но в результате погрома пропасть только выросла и была более-менее преодолена только при Петре.

Денисов
От Claus
К Михаил Денисов (29.12.2008 21:21:12)
Дата 29.12.2008 22:45:59

Re: технологии чего?

>у нас не было нужды учится строить сложные для осады крепости, ибо противника, владеющего современными технологиями и техниками штурма у нас практически не было.


>Те же немцы в прибалтике были явной перефирией европейского мира. но даже они кололи русский и аналогичные эсто-ливонские крепости как орешки.

Вам не кажется, что в этих двух фразах содержится явное противоречие?
От Михаил Денисов
К Claus (29.12.2008 22:45:59)
Дата 30.12.2008 09:45:42

да нет ни какого противоречия

День добрый
>>у нас не было нужды учится строить сложные для осады крепости, ибо противника, владеющего современными технологиями и техниками штурма у нас практически не было.
>

>>Те же немцы в прибалтике были явной перефирией европейского мира. но даже они кололи русский и аналогичные эсто-ливонские крепости как орешки.
>
>Вам не кажется, что в этих двух фразах содержится явное противоречие?
-----------
немцы не были для нас основным протвиником, более того, чаще немцы были для нас, если не союзниками, то вполне корректными соседями. А когда они начинали борзеть - в поле армии ВСК или Новгорода их вполне выносили. Основным протвиником русских армий тогов ремени были, как это не печально, русские армии того времени.
Денисов
От Kazak
К Claus (29.12.2008 22:45:59)
Дата 30.12.2008 00:56:42

Все правильно.

Iga mees on oma saatuse sepp.

>Вам не кажется, что в этих двух фразах содержится явное противоречие?

До немцев и монгол - не было.

Извините, если чем обидел.
От Claus
К Михаил Денисов (29.12.2008 21:21:12)
Дата 29.12.2008 22:44:19

Re: технологии чего?

>если строительства - то у нас из камня не строили почти по дороговизне оного.
Скорее по причине дешевизны дерева.

Но я спрашивал именно про технологии о которых говорил Любитель. Чем технология постройки каменного готического храма прирнципиально отличалась от технологии постройки каменного православного?
От Iva
К Claus (29.12.2008 22:44:19)
Дата 29.12.2008 23:14:22

Re: технологии чего?

Привет!

>Но я спрашивал именно про технологии о которых говорил Любитель. Чем технология постройки каменного готического храма прирнципиально отличалась от технологии постройки каменного православного?

Многим. Что бы построить готический собор необходимо многое понять в сопротивлении материалов, распределении нагрузок и т.д. Т.е. знания и расчеты нагрузок на порядок сложнее. В результате контсрукция много легче при сохранении необходимой прочности.

Вообще по Нистори была полгода назад толковая передача по Шатрский собор ( первый готический).

Владимир