>> Какие выводы? "Пересвет" и "Ослябю" следовало закладывать одновременно... на Балтийском заводе, но лёгкие пути не искались, вместе с "Пересветом" на Балтийском заводе строился "Громобой"
>не Громобой а Россия, Балтийском Завод был загружен.
Да, точно. У меня просто связанное с "Громобоем" ложное воспоминание из Мельникова:
"При обсуждении проекта Балтийский завод предлагал сделать новый крейсер башенным. Эскизный проект такого крейсера водоизмещением 15 000 т, разработанный заводом, был утвержден царем в декабре 1895 г. и, очевидно, базировался на опыте создания броненосца крейсерского назначения «Пересвет». Завод энергично развивал проект этого броненосца, и в мае 1896 г. предлагал Комитету улучшенный его вариант с 20-узловой скоростью. Новый крейсер мог бы стать облегченным вариантом в группе разрабатывавшихся заводом башенных кораблей, что обещало и ускорение постройки, и сходство их тактических свойств при совместных действиях с броненосцами...
Но так сделано не было. И виной тому было, по-видимому, не раз проявлявшееся упрямство последнего самодержца Николая II, который еще в июле 1895 г. на «всеподданнейшем» докладе генерал-адмирала о программе кораблестроения начертал резолюцию о своем «твердом желании, чтобы Морское ведомство неуклонно продолжало строить крейсера типа «Россия»». Трудно было удержаться и от того, чтобы не заняться усовершенствованием «России» и, возможно, учесть опыт только что; проведенного конкурса на проект океанского крейсера. Изменения из отделов МТК посыпались одно за другим, и уже 11 июля управляющий заводом предупреждал, что они несовместимы с идеей «ожидаемой быстроты постройки». 16 июля генерал-адмирал «изволил приказать» приступить к переработке чертежей крейсера 1 ранга «Россия». Так начиналось проектирование нового крейсера. Он получил название «Громобой»..."
>Именно ваше требование одновременного закладывание болшого количества однотипных кораблей требует существование полностью казённых заводов, которые могут простаивать без заказов.
"...В ноябре 1895 г. по Высочайшему повелению, было образовано особое совещание, которое пришло к заключению, что "по сравнению с 1881 годом на Дальнем Востоке произошло существенное изменение обстоятельств и притом далеко не в нашу пользу"..." - в таких условиях не до простоя без заказов.
>А плусы моего предложения показывает пример Пересвета и Победы где несмотря на "неодновременность" закладки строителство шло быстро и несмотря на это обеспечивало совершенствование типа.
>А Осляблю можно было построить на Балтийском Заводе, если нестримится
>к ОДНОВРЕМЕННОЙ с Пересветом закладке, корабль ввиде усовершенствованной Победы вошолбы в строй примерно в тоже время как и реалный Ослябля.
Обьясните мне чём выгода последовательной постройки если возможна параллельная и уже имеется опыт таковой на примере закладки в 1892 г. "Петропавловска", "Севастополя", "Полтавы"?
>Точно также и Полтав можно былобы строить на одном хорошо оборудованном заводе и строить их быстрее, если растинуть закладку кораблей на 3-4 года.
Вышло бы тоже самое что с "Рюриком", "Россией", "Громобоем" - отряд кораблей с изрядно разными тактическими свойствами.
>с проблемой перегружонного строителства например артиллерии Балтийский Завод столкнулся бы точно также. Уже для ускорения постройки Пересвета
>потребовалось взять предназначеные для Палады орудия....
Это пролемма не параллельного строительства, а его масштабов. К слову строившиеся на верфи Галерного острова "Паллада" и "Диана" вступили в строй в 1902 г, а вот строившаяся отдельно от них на Новом Адмиралтействе "Аврора" только в 1903 г. Новое Адмиралтейство быстрее эскадренные броненосцы строило чем этот незатейливый бронепалубник.
>А если вы закладываете одновременно с Пересветом ещё один броненосец и строите его также быстро, где брать орудия?
Да хотя бы и во Франции купить, но вообще то в 1897-м заказ на пушки Канэ получил так же Пермский завод. Примечательно другое: "Россия" была спущена на воду в 30 апреля 1896 г., "Громобой" заложен 7 мая 1898 г. Какого черта стапель простаивал почти два года? Переделывали проект:
"Рядом с ним на том же заводе строились корабли близкого назначения — броненосцы-крейсера, как их называли в МТК, типа «Пересвета», и, казалось бы, естественной должна быть мысль об унификации важнейших проектных решений по этим кораблям, и прежде всего башенных установок. На заказ башен для 203-мм орудий по прототипу «Пересвета» вряд ли потребовалось больше времени, чем на бесконечную перекройку бронирования, в которой все более увязал проект «Громобоя». Оказалось, что проект корабля не имел ни своего хозяина, ни защитника. Все распоряжались, как умели, забывая при этом о последствиях."
Вот оно следствие последовательной постройки серии - очередной перечень улучшений приводит к тому что на освободившемся стапеле нечего строить, улучшеный вариант находящегося в достройке корабля ещё не готов к закладке.
>выже знаете сколко строили Петропавловска, Севастополя и Полтаву, посмотрите сколко строили Даши с Палашей.
"Сисой Великий" строился фактически одновременно с "Петропавловсками", но по отдельному проекту. Как то особо это его постройку не ускорило. К примеру МТК не поспевал с чертежами для уникального корабля.
>>Именно ваше требование одновременного закладывание болшого количества однотипных кораблей требует существование полностью казённых заводов, которые могут простаивать без заказов.
>
>"...В ноябре 1895 г. по Высочайшему повелению, было образовано особое совещание, которое пришло к заключению, что "по сравнению с 1881 годом на Дальнем Востоке произошло существенное изменение обстоятельств и притом далеко не в нашу пользу"..." - в таких условиях не до простоя без заказов.
ноябрь 1895, после этого запросить на заводах прожекты новых кораблей, рассмотреть их, обеспечить финансирование. Для всего нужно время.
>>А плусы моего предложения показывает пример Пересвета и Победы где несмотря на "неодновременность" закладки строителство шло быстро и несмотря на это обеспечивало совершенствование типа.
>
>>А Осляблю можно было построить на Балтийском Заводе, если нестримится
>>к ОДНОВРЕМЕННОЙ с Пересветом закладке, корабль ввиде усовершенствованной Победы вошолбы в строй примерно в тоже время как и реалный Ослябля.
>
> Обьясните мне чём выгода последовательной постройки если возможна параллельная и уже имеется опыт таковой на примере закладки в 1892 г. "Петропавловска", "Севастополя", "Полтавы"?
это выгодно на примере "Петропавловска", "Севастополя", "Полтавы", Пересвета, Ослябли, Победы.
Последователная постройка а вернее равномерное распредиление кораблестроителных заказов во времени позволяет строить отделныи корабли быстрее и дешевле исползуя вполную опыт постройки предыдущих кораблей.
Это также ведёт к равномерному распределению заказов для поставщиков отделных компонентов, что также способствует более быстрой постройке кораблей.
Смотрите путь от Пересвета к Победе, от Рюрика к Громобою.
>>Точно также и Полтав можно былобы строить на одном хорошо оборудованном заводе и строить их быстрее, если растинуть закладку кораблей на 3-4 года.
>
> Вышло бы тоже самое что с "Рюриком", "Россией", "Громобоем" - отряд кораблей с изрядно разными тактическими свойствами.
различия, ничего экстроординарного в том чтобы учитывать их в преминение.
Но это позволило совершенствовать сам тип корабля и тому что БЗ мог исползовать опыт постройки Рюрика для России итд.
А пре одновременной закладке всех 3 кораблей в резултате недостаточного финансирования, перегруженных поставщиков и исползование кроме БЗ минимум ещё одной верфи мыбы получили ввод этик кораблей в эксплутацию году в 97,
все 3 с огнетрубными котлами, 18 узлами и скорее небронированной артиллерией............
>>с проблемой перегружонного строителства например артиллерии Балтийский Завод столкнулся бы точно также. Уже для ускорения постройки Пересвета
>>потребовалось взять предназначеные для Палады орудия....
>
>Это пролемма не параллельного строительства, а его масштабов. К слову строившиеся на верфи Галерного острова "Паллада" и "Диана" вступили в строй в 1902 г, а вот строившаяся отдельно от них на Новом Адмиралтействе "Аврора" только в 1903 г. Новое Адмиралтейство быстрее эскадренные броненосцы строило чем этот незатейливый бронепалубник.
дык, я вам всё время говорю, поставщики были перегружены. Новое Адмиралтейство строило ЭБР быстрее потомучто они имели приоритет.
>>А если вы закладываете одновременно с Пересветом ещё один броненосец и строите его также быстро, где брать орудия?
>
> Да хотя бы и во Франции купить, но вообще то в 1897-м заказ на пушки Канэ получил так же Пермский завод. Примечательно другое: "Россия" была спущена на воду в 30 апреля 1896 г., "Громобой" заложен 7 мая 1898 г. Какого черта стапель простаивал почти два года? Переделывали проект:
стапелей было в это время достаточно, но денег совсем недостаточно.
>"Рядом с ним на том же заводе строились корабли близкого назначения — броненосцы-крейсера, как их называли в МТК, типа «Пересвета», и, казалось бы, естественной должна быть мысль об унификации важнейших проектных решений по этим кораблям, и прежде всего башенных установок. На заказ башен для 203-мм орудий по прототипу «Пересвета» вряд ли потребовалось больше времени, чем на бесконечную перекройку бронирования, в которой все более увязал проект «Громобоя». Оказалось, что проект корабля не имел ни своего хозяина, ни защитника. Все распоряжались, как умели, забывая при этом о последствиях."
> Вот оно следствие последовательной постройки серии - очередной перечень улучшений приводит к тому что на освободившемся стапеле нечего строить, улучшеный вариант находящегося в достройке корабля ещё не готов к закладке.
это с последователной постройкой некак несвязано. Почитайте парой глав выше про бардак пре строителстве Рюрика.
>>выже знаете сколко строили Петропавловска, Севастополя и Полтаву, посмотрите сколко строили Даши с Палашей.
>
> "Сисой Великий" строился фактически одновременно с "Петропавловсками", но по отдельному проекту. Как то особо это его постройку не ускорило. К примеру МТК не поспевал с чертежами для уникального корабля.
ну так не БЗ и год спустя заложили целую кучу броненосцев с соответствующими последствиями.
>Количество заказов было так велико, что часто заводы предпочитали отказываться от дополнительных работ. Например, ни один частный завод не принял заказа на отковку румпеля и румпельного стопора для "Сисоя Великого", и эту работу пришлось передать Ижорскому заводу, которому предстояло "делать то же еще для 4-х броненосцев". Подобным же образом Общество Путиловских заводов не взялось за отливку штевней, и заказ пришлось передать значительно менее мощному Александровскому заводу. То же самое произошло с кронштейнами гребных валов, изготовить которые Общество Путиловских заводов взялось <б>лишь после завершения аналогичных работ для заложенных позднее "Сисоя Великого" эскадренных броненосцев "Севастополь" и "Петропавловск".
итд.
Я говорю про то что закладка одновременно болшого количества судов пре слабой промышленности и недофинансирование превидёт лиш к дорогому долгострою постепенно морално стареющих кораблей. Как и к необходимости поддержки болшого количества казённых верфей которыи не в состоянии совершенствовать производственную базу в томчисле изза их незагружености в долгосрочном порядке.