>Ну, это вопрос высоты их расположения и количества орудий.
Так почему-то на подавляющем большинстве броненосцев с казематным расположением орудий эта проблема была.
>В 1905 г. на продолжениях "Потемкина" предлагали иметь вместо 12 х 152-мм орудий 6 х 203-мм в индивидуальных казематах. Углы наведения должны были изрядно расшириться
С чего бы это? Даже на "Андрее", где вместо средней башни воткнули три казематных пушки, на большинстве углов залп был даже меньше, чем с башней. 110-120 градусов - для каземата норма...
>Так ведь принципиальной особой разницы нет.
А что считать принципиальной? Отдельные казематы или батарею на Микасе с нормальными переборками, или тесную батарею вроде как даже без простейших щитов между пушками и с никакими углами обстрела в нос и корму - под одну гребенку? Ну так тогда и "Наварин" не хуже Микасы. что принципиального изменилось-то...
>Это, конечно, так. Но оконечности впоследствии забронировали,
ключевое слово - впоследствии.
>верхний пояс - до башен
вдоль борта - где он может защитить от попаданий снарядов выше не слишком широкого главного пояса - он идет вроде на 45 метров. Маловато.
>единственная палуба - да, плохо.
Ну так не многовато ли проблем?
>А завчем доводить корабль до уровня "Ретвизана"? В океане ему не плавать, главное - поднять защищенность.
Это просто демонстрация возможностей отечественного кораблестроения. в то же водоизмещение впихнуть удается меньше.
>>Ну, это вопрос высоты их расположения и количества орудий.
>Так почему-то на подавляющем большинстве броненосцев с казематным расположением орудий эта проблема была.
>>В 1905 г. на продолжениях "Потемкина" предлагали иметь вместо 12 х 152-мм орудий 6 х 203-мм в индивидуальных казематах. Углы наведения должны были изрядно расшириться
>С чего бы это? Даже на "Андрее", где вместо средней башни воткнули три казематных пушки, на большинстве углов залп был даже меньше, чем с башней. 110-120 градусов - для каземата норма...
Это вопрос дистанции между орудиями. Но больше 120 град. не выжать, да
>>Так ведь принципиальной особой разницы нет.
>А что считать принципиальной? Отдельные казематы или батарею на Микасе с нормальными переборками, или тесную батарею вроде как даже без простейших щитов между пушками и с никакими углами обстрела в нос и корму - под одну гребенку? Ну так тогда и "Наварин" не хуже Микасы. что принципиального изменилось-то...
Между ними полтора десятилетия, на "Потемкине" и "Златоусте/Евстафии" артиллерия стояла уже не так, как на "Святителях"
>>Это, конечно, так. Но оконечности впоследствии забронировали,
>ключевое слово - впоследствии.
Разумеется. Так и "Пересветы" с "Полтавами" были с голыми оконечностями
>>верхний пояс - до башен
>вдоль борта - где он может защитить от попаданий снарядов выше не слишком широкого главного пояса - он идет вроде на 45 метров. Маловато.
Вроде как доходит до траверзов за башнями. Или я путаю?
>>единственная палуба - да, плохо.
>Ну так не многовато ли проблем?
Проблемы большей частью решаемые.
Но вообще отсутствие единых требований по защищенности одновременно строящихся броненосцев оставляет тягостное впечатление
>>А завчем доводить корабль до уровня "Ретвизана"? В океане ему не плавать, главное - поднять защищенность.
>Это просто демонстрация возможностей отечественного кораблестроения. в то же водоизмещение впихнуть удается меньше.
Так, может быть, стоило протягивать ножки по одежке?