От Kimsky
К Гегемон
Дата 10.01.2009 19:01:14
Рубрики Флот;

Re: [2Kimsky] Крейсерская...

Hi!

>Мореходными миноносцами, броненосными крейсерами.

Мореходные миноносцы для крейсероской войны? Я еще понимаю французов - у них Англия из баз в трубу видна. Здесь же проблемы с дальностью были у кораблей куда как большего водоизмещения.

Броненосные крейсера - тоже не панацея. И стоит немало. Еще можно предположить, что строительство таких крейсеров давало надежду на отвлечение бОльших ресурсов противника от создания линейного флота - но тут джапы и так отвлекли ресурсы на крейсера... пользуйся этим и строй как раз броненосцы.

>Они увеличивались параллельно.

Совершенно необязательно.

>Размеры растут

Растут. Но вооружение остатеся прежним, КМУ - практически тоже, экипаж, снабжение, текущий ремонт... в общем - существенный рост сомнителен

>Ну, и нездорово это.

Отчего же? Коффердам - как раз вполне здорово.

>Оно конечно. А башни вместо казематов - это удорожание незначительное?

Несколько процентов даже при неотлаженной технологии, как на Бородино.
От Гегемон
К Kimsky (10.01.2009 19:01:14)
Дата 11.01.2009 12:33:29

Re: [2Kimsky] Крейсерская...

Скажу как гуманитарий

>>Мореходными миноносцами, броненосными крейсерами.
>Мореходные миноносцы для крейсероской войны? Я еще понимаю французов - у них Англия из баз в трубу видна. Здесь же проблемы с дальностью были у кораблей куда как большего водоизмещения.
До японского побережья тоже не очень далеко, в принципе.

>Броненосные крейсера - тоже не панацея. И стоит немало. Еще можно предположить, что строительство таких крейсеров давало надежду на отвлечение бОльших ресурсов противника от создания линейного флота - но тут джапы и так отвлекли ресурсы на крейсера... пользуйся этим и строй как раз броненосцы.


>>Они увеличивались параллельно.
>Совершенно необязательно.
Мощнее механизмы, больше запас угля, больше водоизмещение. А тут еще и дальность плавания требуется

>>Размеры растут
>Растут. Но вооружение остатеся прежним, КМУ - практически тоже, экипаж, снабжение, текущий ремонт... в общем - существенный рост сомнителен

>>Ну, и нездорово это.
>Отчего же? Коффердам - как раз вполне здорово.
Когда заполнен. А недоступный отсек за ним?

>>Оно конечно. А башни вместо казематов - это удорожание незначительное?
>Несколько процентов даже при неотлаженной технологии, как на Бородино.
А вопросы надежности? Там поворотные механизмы, уязвимый погон и т.д. - и все вместо станка в амбразуре

С уважением
От Kimsky
К Гегемон (11.01.2009 12:33:29)
Дата 11.01.2009 13:00:59

Re: [2Kimsky] Крейсерская...

Hi!

>До японского побережья тоже не очень далеко, в принципе.

Дав, всего то всю Корею отмахать.
И кроме того - что вы будете делать "у японского побережья"? Нужно ведь выйти на торговые пути. французам это было намного ближе - а к месту наиближайшей в Артуру и Владику точки японского побережья торговым судам ходить нечего - разве что попасться русским и получить страховку :-)

>>Совершенно необязательно.
>Мощнее механизмы, больше запас угля, больше водоизмещение. А тут еще и дальность плавания требуется

Предлагаю вам не теоретизировать а прсото смотреть на цифры. Мореходность французов, напрмиер, была обычно больше английской - но запас угля меньше.

>Когда заполнен. А недоступный отсек за ним?

Как раз недоступный отсек и является коффердамом. а недоступность - гаратния того, что через сорванную горловину или незакрытую дверь начнется затопление.

>А вопросы надежности? Там поворотные механизмы, уязвимый погон и т.д. - и все вместо станка в амбразуре

Чем же уязвим погон, прикрытый сверху и с боков броневой башней, и опирающийся на подачную трубу? конечно, вломи в него бронебойный 305-мм - мало бы не показалось, ну так и попадание в каземат - имеющий большую площадь, к слову - тоже бы особых шансов на продолжение им боя не дало.
Мамеринец - да, возможно заклинивание, но его площадь много меньше, чем площадь щита, закрывающего амбразуру.
Механизмы - конечно, поломаться может все что угодно - например, дуги на казематных пушках русских кораблей. Которых у башенных пушек не было. Или накрыться вся система управления огнем СК - как на Ретвизане.
Но у башен обычно была возможность ручного наведения и подъема боезапаса.
От Гегемон
К Kimsky (11.01.2009 13:00:59)
Дата 11.01.2009 14:14:59

Re: [2Kimsky] Крейсерская...

Скажу как гуманитарий

>>До японского побережья тоже не очень далеко, в принципе.
>Дав, всего то всю Корею отмахать.
>И кроме того - что вы будете делать "у японского побережья"? Нужно ведь выйти на торговые пути. французам это было намного ближе - а к месту наиближайшей в Артуру и Владику точки японского побережья торговым судам ходить нечего - разве что попасться русским и получить страховку :-)
У японского побережья можно бомбардировать портовые сооружения

>>>Совершенно необязательно.
>>Мощнее механизмы, больше запас угля, больше водоизмещение. А тут еще и дальность плавания требуется
>Предлагаю вам не теоретизировать а прсото смотреть на цифры. Мореходность французов, напрмиер, была обычно больше английской - но запас угля меньше.
Я, видимо, где-то невнятно выразился. Я не отождествляю мореходность (т.е. способность плавать в открытом море при волнении) с автономностью

>>Когда заполнен. А недоступный отсек за ним?
>Как раз недоступный отсек и является коффердамом. а недоступность - гаратния того, что через сорванную горловину или незакрытую дверь начнется затопление.
Вот тут http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1750794.htm Вы написали "А как вам - вообще недоступных? Под коффердам за верхним поясом? Проблема, скорее, надуманная."
Я понял так, что речь идет об отсеках за пределами коффердамов - а это дополнительное неиспользование объемов внутри корабля.

>>А вопросы надежности? Там поворотные механизмы, уязвимый погон и т.д. - и все вместо станка в амбразуре
>Чем же уязвим погон, прикрытый сверху и с боков броневой башней, и опирающийся на подачную трубу? конечно, вломи в него бронебойный 305-мм - мало бы не показалось, ну так и попадание в каземат - имеющий большую площадь, к слову - тоже бы особых шансов на продолжение им боя не дало.
Плита каземата опирается на корпус корабля и жестко соединена с ним, а не катается по погону на подшипниках.

>Мамеринец - да, возможно заклинивание, но его площадь много меньше, чем площадь щита, закрывающего амбразуру.
А длина щели?

>Механизмы - конечно, поломаться может все что угодно - например, дуги на казематных пушках русских кораблей. Которых у башенных пушек не было. Или накрыться вся система управления огнем СК - как на Ретвизане.
То, чего нет, сломаться не может. В казематных орудиях не сломается механизм горизонтального поворота башни - который, кстати, тоже вполне может закоротить, как СУО на "Ретвизане".
>Но у башен обычно была возможность ручного наведения и подъема боезапаса.
Так и с поломкой подъемных дуг вроде бы справлялись, хотя и кустарно.

С уважением