>>Для нас это было бы несколько сложнее в силу отсталости промышленности. И вполне могло получиться как с флотом начала 1900-х гг
>при систематическом серийном строитестве многие проблемы снимаются в силу организованности процесса
Ну, вот от практики большого строительства в 1885-1905 гг. берет некоторая оторопь
>>Ага. А на пустом месте его построить затруднительно - кадры нужны
>его строили не на пустом месте, но были и более важные траты
Ага. И вообще флот у нас всегда был и будет не первым номером.
>>Ага. Так может, и постоянный флот стоит создавать исходя из этих задач?
>постоянный флот у нас - это много средних и малых кораблей
Конечно. Для начала ХХ в. - большие и малые миноносцы, канонерки, крейсеры, броненосцы береговой обороны
>>Это все равно что нет.
>развитие промышленности на дальнем востоке, это отдельная большая проблема, на на это не хватило времени
Времени хватило на КВЖД, а на достройку ветки к Владивостоку с его мастерскими - не хватило.
>Ну, вот от практики большого строительства в 1885-1905 гг. берет некоторая оторопь
как раз в начале 20 века у нас задумались о том, что там у нас строят, в частоности изучение вопросов захвата босфора привело к вывду, что нужен другой корабельный состав
>Времени хватило на КВЖД, а на достройку ветки к Владивостоку с его мастерскими - не хватило.
в порт-артуре появился филиал невского завода, но не хватало промышленности на дальнем востоке, устраивать освоение в стиле петра первого или сталина желания не было
у нас даже расширение транссиба до 2 колей перед русско-японской оказалось невозможным, так как выяснилось, что ж/д на урале не обеспечат доставку грузов к транссибу