Вы правы, но только отчасти. Там было криогенное устройство. Было не очевидно, что такое можно сделать носимым. Слойка изначально была носима. Если интересно, вот тут есть немного истории из первых рук (статья Харитона в УФН, 1991), но и там кучу деталей опускают.
Оттуда следует, что идея "не слойки" была не основной довольно долго. Там же упоминается отчёт Фукса.
Наши очень долго "пилили" идею классического "Супера". Потом поставили задачу и её решили. Взрыв первой "класической" водородной бомбы у нас был 22-го ноября 1955-го года.
И ещё. Я просто изложил то, что мне рассказал Р. Сагдеев. Ему врать незачем, он всего в этой жизни достиг:
>Вы правы, но только отчасти. Там было криогенное устройство. Было не очевидно, что такое можно сделать носимым. Слойка изначально была носима. Если интересно, вот тут есть немного истории из первых рук (статья Харитона в УФН, 1991), но и там кучу деталей опускают.
Из этой статьи следует, что в 50-х годах мониторинг взрывов в СССР был в зачаточном состоянии. И мощность - оценивать не могли.
>Оттуда следует, что идея "не слойки" была не основной довольно долго. Там же упоминается отчёт Фукса.
>Наши очень долго "пилили" идею классического "Супера". Потом поставили задачу и её решили. Взрыв первой "класической" водородной бомбы у нас был 22-го ноября 1955-го года.
>И ещё. Я просто изложил то, что мне рассказал Р. Сагдеев. Ему врать незачем, он всего в этой жизни достиг:
Я его прекрасно помню еще по СССР. Отношусь к нему как к диссиденту-перебежчику.
>и занимается этими изысканиями просто из любопытства.
>Насчёт "очевидности изначально" - как видите, это не совсем так. Довольно долго работали над проектом увеличения мощности.
>Я не пытаюсь кого-то очернить. Просто дал информацию к размышлению.
Ну а что тут очернять или обелять. Вы говорите (ну или Сагдеев) - в СССР взорвали заряд и успокоились. А потом вдруг у американцев взорвали заряд большой мощности - и у нас забеспокоились, потому как заряд был явно очень мощныйи потому явно другой схемы.
А в реальности - американцы взорвали свой заряд РАНЬШЕ и он был очень и очень мощный. У нас же имели о том, что это за заряд - отрывочную и смутную информацию.
А пиетета я перед академиками не имею, у меня уже 2 однокурсника - членкоры РАН ;-) и не дай Бог верить всякой фигне, которую они иногда несут :)
>Из этой статьи следует, что в 50-х годах мониторинг взрывов в СССР был в зачаточном > состоянии. И мощность - оценивать не могли.
В этой статье прямым текстом написано, что ХИМИЧЕСКОГО мониторинга продуктов распада не было. Из статьи Вы могли бы понять, что оценили даже высокий поток нейтронов. Се
йсмика уже была, её, собственно, пусть и не такую классную как позже (т.е. специальную, только для определения точных параметров взрыва), можно было пусть и с небольшой точностью навести на имеющемся оборудовании сейсмических станций. Там не получалась полная характеристика, т.к. для этого идеально иметь район датчиков примерно в диаметрально противоположной точке, как я понимаю. Но мощность оценить было можно. Ничего более и не утверждалось.
>Я его прекрасно помню еще по СССР. Отношусь к нему как к диссиденту-перебежчику.
Я не собираюсь обсуждать здесь личность Сагдеева. У меня к нему другое отношение, но не в этом суть. Попробуйте найти мотив для того, чтобы ему врать. У меня этого мотива найти не получилось. Искать в нём агента госдепа я не собираюсь, т.к. это полный маразм.
>А в реальности - американцы взорвали свой заряд РАНЬШЕ и он был очень и очень мощный. У нас же имели о том, что это за заряд - отрывочную и смутную информацию.
То, что взорвали американцы в первый раз, как я понимаю, не слишком беспокоило, т.к. было нетранспортабельно в принципе. Это была КРИОГЕННАЯ установка размером с двухэтажный дом. Со слойкой тогда, как я понимаю, ещё не было всё понятно окончательно, раз разработали проект по масштабированию до мегатонны и остановились только вследствии слишком большой сложности и дороговизны.
Про информацию я написал выше. Всё, что нужно для сагдеевской версии у наших вроде как было.
>А пиетета я перед академиками не имею, у меня уже 2 однокурсника - членкоры РАН ;-) > и не дай Бог верить всякой фигне, которую они иногда несут :)
Я не знаю за счёт чего они получили свои регалии и когда. У меня в Институте довольно много (в процентном отношении к общему числу сотрудников) академиков и членкоров. И все они получили свои звания за дело. Я отношусь к ним с уважением. Что не мешает мне с ними спорить по науке. При этом я должен признать, что часто убеждаюсь в том, что их квалификация гораздо выше моей. Поэтому я перед ними не преклоняюсь, но их несомненно уважаю как специалистов высокого класса.
Сагдеев в далёких 60-х был Учителем моего Учителя. Собственно поэтому я с ним и встретился.
Вообще, мне кажется нам эту дискуссию следует прекратить. Я изложил версию, можете относиться к ней как к байке. У меня нет документальных доказательств. Поэтому можете просто её отвергнуть и всё.
Обсуждать личности советских академиков не имею ни малейшего желания. Считаю, что советское государство, не самое щёдрое на пустые похвалы, им дало оценку званиями, орденами и премиями. Они своё дело делали и делали очень хорошо.