От Роман Алымов
К И. Кошкин
Дата 12.01.2009 11:18:11
Рубрики 11-19 век; Искусство и творчество;

Заоубки много кто оставил (+)

Доброе время суток!

>...на сотнях тысяч голов - татарских, казацких, русских, шведских. Потому что было время, когда Польша все-таки давала прикурить своей саблей.
****** Собственно тот факт, что русские до сих пор вообще существуют -в такой трактовке может рассматриваться как свидетельство того, что наше конгфу как минимум не слабее татарского, польского, шведского и тд. Казаки же вообще не народ, а сословие :-)) Не рассматривать же русских купцов как отдельный народ :-)

С уважением, Роман
От И. Кошкин
К Роман Алымов (12.01.2009 11:18:11)
Дата 12.01.2009 11:23:03

Факт нашего существования объясняется тем, что наши, как раз, не кунгфу (-)
От Пассатижи (К)
К Роман Алымов (12.01.2009 11:18:11)
Дата 12.01.2009 11:21:08

Да, тема стиля пъяного ушкуйнега у нас как-то нераскрыта))) (-)
От Siberiаn
К Пассатижи (К) (12.01.2009 11:21:08)
Дата 12.01.2009 11:28:10

Да! С фехтованием у нас хреново было всегда... Тупо посыпали мелом - и всё. Фи!

Дикость сплошная вопщем

Siberian
От Гегемон
К Siberiаn (12.01.2009 11:28:10)
Дата 13.01.2009 02:22:30

А фехтование - оно к результатам боев имеет опосредованное отношение

Скажу как гуманитарий

Москва делала ставку на дистанционный бой: пушки, пищали/мушкеты в пехоте, лук/карабин/пистолет в коннице. Тем самым компенсируя малочисленность армии и слабость конского состава.
При этом конница очень даже любила атаковать врага напуском на холодном оружии и вполне себе рубилась. Но только успех конной атаки в рассыпном (да и в сомкнутом) строю мало зависит от умения всадника фехтовать: другая постановка удара, другая защита, некогда выстраивать фехтовальные фразы.
Фехтование - это для пешего поединка. О чем говорили и вполне себе западноевропейские современники, собаку в фехтовании съевшие. Ну, и Заблоцкого можно посмотреть: он очень четко различает пеший бой на саблях и "валку с кОня"


С уважением
От Д.И.У.
К Siberiаn (12.01.2009 11:28:10)
Дата 13.01.2009 01:46:17

Именно так, с фехтованием у нас хреново было всегда

И это объяснимо.
Во-первых, относительная изоляция от "старых центров культуры" вплоть до 18 века.
Во-вторых, слабая оформленность и расплывчатость военного дворянского сословия, опять же до 18 века.
В-третьих, относительная отсталость в области светской культуры вообще, слабое выделение индивидуума из коллектива. А фехтование (как и другие виды рукопашного боя) - именно индивидуальное искусство, основанное на самопознании и самораскрытии.

>Дикость сплошная вопщем

А вот это не так. Российское (точнее, "московское") государство 16-17 вв. называют "пороховой империей" в западных исторических кругах.
Московские вел. князья удивительно рано, уже при Дмитрии Донском, нащупали важность огнестрельного оружия для своего специфического положения. Огнестрельное оружие - едва ли не единственная область техники, в которой московское государство с 1380-х гг. не слишком отставало от Зап. Европы. И последующие поколения, несмотря на общеэкономическую отсталость, продолжали уделять ему первостепенное внимание.

Примерно с 1550 г. (дата учреждения стрелецкого войска Иваном Грозным) пушки и пищали, в сочетании с приспособленной под их использование тактикой и архитектурой, стали той опорой, которая "вытягивала" русское государство несмотря на слабость конницы и копейной пехоты - именно благодаря огнестрелу одержаны главные победы и над татарами, и над поляками, и даже шведов удавалось сдерживать благодаря не слишком большому отставанию в огнестреле.

Так что можно сказать, что российское государство сделало изначально правильную ставку в направлении своего военного развития, сумело выбрать наиболее переспективное направление (пороховое оружие) и благодаря этому так разрослось и одолело, в конечном счете, всех соседей.
От Пассатижи (К)
К Siberiаn (12.01.2009 11:28:10)
Дата 12.01.2009 11:44:33

Это не дикость, это рациональность (-)