>>ИМХО, все же от этого лучше станет. По крайней мере в конкретных танковых частях, которые на них пересядут. Да и в сухопутных войсках в целом тоже.
>****** Переход в нынешних условиях на новую, ещё более сложную технику - приведёт к падению боеспособности частей, на неё перешедших.
Конечно, с одной стороны верно. Помним, что части на старых танках и старых самолетах, зато освоенных, показали себя летом 1941 получше, чем части на новой технике. Однако же на Т-26 можно было встретить войну, но выиграть все равно нельзя - надо осваивать новую технику. и на войне этот процес куда труднее. А Т-72 и Т-95 - уже давно не Т-26 и Т-34.
>Особенно с учётом того что задач, для которых нужны именно Т-95, а не Т-72 -не предвидится пока.
Это нам с нашей колокольни не предвидится. Но если идет процесс перевооружения на лучшее, то шансов на войну, ИМХО, меньше.
Доброе время суток!
Сперва надо понять, что такое "выиграть войну" в нынешней ситуации. Взять Вашингтон или хотя бы Берлин? Вряд ли и на Т-105 получится.
>Это нам с нашей колокольни не предвидится. Но если идет процесс перевооружения на лучшее, то шансов на войну, ИМХО, меньше.
***** Наоборот. Активное перевооружение - удар одновременно по экономике и по боеспособности, ослабление страны и как следствие рост её виктимности, причём не обязательно для военного нападения - достаточно убедить население что "опять до власти дорвались сапоги, колбасу и масло променяли на пушки, а сами жируют". Подозреваю, что один новый Т-95 будет стоить как крытые отапливаемые боксы для полка Т-72- а это залог того, что полк на Т-72 в любое время года по тревоге за полчаса выйдет из расположения и рассредоточится.