От Василий Фофанов
К Colder
Дата 13.01.2009 03:49:07
Рубрики Современность; Армия; Локальные конфликты; Евреи и Израиль;

Re: Вопрос по...

>1) Из описания боеприпаса корпус изготавливается из какого пластика-фибергласса или углепластика, только донышко металлическое. Но утверждается, что бомба прошибает бетонное препятствие толщиной в метр!!! За счет чего? Откуда бетонобойный эффект?

За счет того что не только донышко металлическое, но еще и наконечник. А также за счет того что цифра (1) верна, а вот единицы измерения - нет: не метр, а фут :)

>2) Описывается, что взрывчатка замешивается с т.н. инертным металлом - нифига не понял, почему тут металл инертный, в чем инертность-то?

Инертность - в неучастии в детонации (в противовес к металлическим присадкам, в детонации участвующих, например алюминий)

> И уверяется, что именно замешивание с частицами вольфрама (мелкодисперсными) и дает уменьшение радиуса поражения и усиление поражения ВНУТРИ радиуса поражения. Это как?

Очень просто. Во-первых масса взрывчатки снижается, за счет вытеснения ее части пассивным компонентом. Во-вторых, классические осколки практически отсутствуют, а вольфрамовая пыль гораздо быстрее тормозится воздухом, но зато пока она не утратила убойной силы поражение обеспечивается более надежно чем классическими осколками.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Colder
К Василий Фофанов (13.01.2009 03:49:07)
Дата 13.01.2009 12:40:56

Понятно, спасибо (+)

От себя добавлю, что понял, почему используется именно вольфрамовая пыль, и почему употреблено слово Inert. Нужен металл, который, будучи в мелкодисперсном состоянии, в момент взрыва не испарится в газ и не прореагирует с кислородом, образовав газоообразные окислы. А останется именно металлической пылью. Теперь я понял, почему ооновский врач говорил в ящике Аль-Джазиры, что пораженных DIME-бомбой практически невозможно излечить. Естесственно - осколок, даже мелкий, хотя бы чисто теоретически возможно извлечь из тела человека, а мелкодисперсную пыль нереально. А если еще учесть, что пыль эта продрала внутренности человека как наждаком. Добрые люди придумали эту бомбу.
От Evg
К Colder (13.01.2009 12:40:56)
Дата 13.01.2009 13:26:18

Re: Понятно, спасибо

Теперь я понял, почему ооновский врач говорил в ящике Аль-Джазиры, что пораженных DIME-бомбой практически невозможно излечить. Естесственно - осколок, даже мелкий, хотя бы чисто теоретически возможно извлечь из тела человека, а мелкодисперсную пыль нереально. А если еще учесть, что пыль эта продрала внутренности человека как наждаком.

ИМХО проникающая способность пылинок вряд ли будет сильно большая
От Василий Фофанов
К Evg (13.01.2009 13:26:18)
Дата 13.01.2009 13:31:33

Re: Понятно, спасибо

>ИМХО проникающая способность пылинок вряд ли будет сильно большая

На дистанции в несколько метров она достаточная чтобы руки-ноги ампутировать якобы.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Evg
К Василий Фофанов (13.01.2009 13:31:33)
Дата 13.01.2009 13:46:04

Re: Понятно, спасибо

>>ИМХО проникающая способность пылинок вряд ли будет сильно большая
>
>На дистанции в несколько метров она достаточная чтобы руки-ноги ампутировать якобы.

На такой дистанции и "чистой" УВ можно много чего ампутировать.
ИМХО эта пыль должна несколько расширить зону поражения УВ за счет большей инертности тяжеленького вольфрама. При отсутствии далеко летящих осколков.
От arusinov
К Colder (13.01.2009 12:40:56)
Дата 13.01.2009 13:19:06

Re: Понятно, спасибо

> Теперь понял, почему ооновский врач говорил в ящике Аль-Джазиры, что пораженных DIME-бомбой практически невозможно излечить. Естесственно - осколок, даже мелкий, хотя бы чисто теоретически возможно извлечь из тела человека, а мелкодисперсную пыль нереально. А если еще учесть, что пыль эта продрала внутренности человека как наждаком. Добрые люди придумали эту бомбу.

Осколочные - плохо, далеко разлетаются, непричастные под удар попадают... DIME вот какой-то сделали (честно скажу - до сегодняшнего дня не знал про такой), чтобы надёжнее выводить из строя, того в кого целили, и чтобы не попадало окружающим - опять плохо, зверское оружие - раненого комбатанта трудно вылечить...
Я так понимаю, что воевать надо по принципу "пуля дура - штык молодец". А ещё лучше зубами и ногтями рвать врага.
От Jack30
К arusinov (13.01.2009 13:19:06)
Дата 13.01.2009 21:25:37

Re: Понятно, спасибо

>
>Осколочные - плохо, далеко разлетаются, непричастные под удар попадают... DIME вот какой-то сделали (честно скажу - до сегодняшнего дня не знал про такой), чтобы надёжнее выводить из строя, того в кого целили, и чтобы не попадало окружающим - опять плохо, зверское оружие - раненого комбатанта трудно вылечить...
>Я так понимаю, что воевать надо по принципу "пуля дура - штык молодец". А ещё лучше зубами и ногтями рвать врага.
Нет, при войне желательно соблюдать некоторые правила. Потому как, ЕМНИП использование стеклянных поражающих эл-тов запретили именно под тем соусом, что ранения неизлечимы.
С такими темпами палы таки додумаются использовать в БЧ делящиеся материалы....

Виталий
От Д.И.У.
К arusinov (13.01.2009 13:19:06)
Дата 13.01.2009 13:45:03

Re: Понятно, спасибо

>Я так понимаю, что воевать надо по принципу "пуля дура - штык молодец".

Суворова приплетать не надо. Его вырванному из контекста наставлению "пуля дура - штык молодец", как водится, либерасты-"западники" приписывают противоположный реальному содержанию смысл. А подлинный смысл в том, что дистанционное поражение надо всегда завершать добиванием в ближнем бою. "Пуля дура" в том смысле, что залпы и картечь рассеивают противника, но не уничтожают полностью, и потом он может опомниться и собраться снова. Поэтому надо использовать момент деморализации, и немедленно и наверняка завершить бой "штыком-молодцом".
От erno
К Д.И.У. (13.01.2009 13:45:03)
Дата 13.01.2009 14:23:51

Re: Понятно, спасибо

>Суворова приплетать не надо. Его вырванному из контекста наставлению "пуля дура - штык молодец", как водится, либерасты-"западники" приписывают противоположный реальному содержанию смысл.

Береги пулю на три дни, а иногда и на целую кампанию, когда негде взять! Стреляй редко, да метко. Штыком коли крепко, пуля обмишулится, а штык не обмишулится. Пуля дура, штык молодец. Коли один раз, бросай басурмана со штыка: мертв на штыке, царапает саблею шею. Сабля на шею, отскокни шаг. Ударь опять. Коли другого, коли третьего. Богатырь заколет полдюжины, а я видал и больше.

Вроде так :)
От Д.И.У.
К erno (13.01.2009 14:23:51)
Дата 13.01.2009 15:35:17

Re: Понятно, спасибо

>>Суворова приплетать не надо. Его вырванному из контекста наставлению "пуля дура - штык молодец", как водится, либерасты-"западники" приписывают противоположный реальному содержанию смысл.
>
>Береги пулю на три дни, а иногда и на целую кампанию, когда негде взять! Стреляй редко, да метко. Штыком коли крепко, пуля обмишулится, а штык не обмишулится. Пуля дура, штык молодец. Коли один раз, бросай басурмана со штыка: мертв на штыке, царапает саблею шею. Сабля на шею, отскокни шаг. Ударь опять. Коли другого, коли третьего. Богатырь заколет полдюжины, а я видал и больше.

>Вроде так :)

Это так.
Однако в контексте того времени основой (по умолчанию) была именно залповая стрельба и картечь. Была и оставалась в решающих сражениях, особенно против турок, в том числе и у Суворова. Надо было побудить солдат к заключительному штыковому бою, более рискованному, вместо привычной затяжной пальбы без решающего результата.

То есть данное наставление - не ретроградное принижение огнестрельного оружия в пользу рукопашного боя (как пытаются приклеить ярлык извратители), а побуждение к более решительным действиям. Не вести длительную малоэффективную перестрелку с большого расстояния (основа линейной тактики), а дать немногие залпы наверняка и тут же перейти в штыковую атаку.
От erno
К Д.И.У. (13.01.2009 15:35:17)
Дата 13.01.2009 16:00:49

Re: Понятно, спасибо


>Это так.
>Однако в контексте того времени основой (по умолчанию) была именно залповая стрельба и картечь. Была и оставалась в решающих сражениях, особенно против турок, в том числе и у Суворова. Надо было побудить солдат к заключительному штыковому бою, более рискованному, вместо привычной затяжной пальбы без решающего результата.

Забвно, что в ветке про Тараса Бульбу подобная тактика (дистанционный бой, не сходясь в рукопашную) преподносится как достижение русской военной мысли :).
От Evg
К Д.И.У. (13.01.2009 13:45:03)
Дата 13.01.2009 14:02:08

Re: Понятно, спасибо

>>Я так понимаю, что воевать надо по принципу "пуля дура - штык молодец".
>
>Суворова приплетать не надо. Его вырванному из контекста наставлению "пуля дура - штык молодец", как водится, либерасты-"западники" приписывают противоположный реальному содержанию смысл. А подлинный смысл в том, что дистанционное поражение надо всегда завершать добиванием в ближнем бою. "Пуля дура" в том смысле, что залпы и картечь рассеивают противника, но не уничтожают полностью, и потом он может опомниться и собраться снова. Поэтому надо использовать момент деморализации, и немедленно и наверняка завершить бой "штыком-молодцом".

"... Стреляй редко, но метко. Штыком коли крепко. Пуля обмишулится - штык не обмишулится. Пуля дура - штык молодец. ...".
Вроде так в оригинале звучит.

В переводе "на русский" - При стрельбе не торопись - у тебя ещё штык есть, кого не перестреляем - того штыками переколем.
От Василий Фофанов
К arusinov (13.01.2009 13:19:06)
Дата 13.01.2009 13:28:00

Re: Понятно, спасибо

>Я так понимаю, что воевать надо по принципу "пуля дура - штык молодец".

Штыком и всяким прочим холодным оружием тоже можно как известно загеноцидить любо дорого, в том числе и по принципу "чтобы живые завидовали мертвым"...

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Василий Фофанов
К Colder (13.01.2009 12:40:56)
Дата 13.01.2009 13:08:17

Re: Понятно, спасибо

>Добрые люди придумали эту бомбу.

Ну что тут скажешь. Добрые люди специально озаботились чтобы бомба убила именно того кого они хотят а не случайного постороннего. Но при этом позаботились чтобы таки убила. Я бы сказал что если применение оружия в том месте где есть посторонние является приемлемым - то лучше уж пускай такое.

Правда есть вроде слухи что место срабатывания такой бомбы остается сильно канцерогенным. И вот это уже конечно совсем не здорово.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От RuLavan
К Василий Фофанов (13.01.2009 13:08:17)
Дата 13.01.2009 13:51:03

По канцерогенности

>Правда есть вроде слухи что место срабатывания такой бомбы остается сильно канцерогенным. И вот это уже конечно совсем не здорово.

>С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info

Канцерогенным является не само место, а вольфрамовая шрапнель, остающаяся в теле после ранений. Американцы из National Institute of Environmental Health Sciences проводили соответствующие опыты на мышах и получили ярко выраженный канцерогенный эффект с последующим быстропротекающим раком, несколько месяцев - и готово дело... http://www.afrri.usuhs.mil/www/outreach/pdf/tungsten_cancer.pdf. Т.е. опасность для раненых в основном. Ну и некоторые подозрения на вольфрамовую пыль, но тут наверняка меньше чем у обеднённого урана.

Врут, поди, как всегда...
От Василий Фофанов
К RuLavan (13.01.2009 13:51:03)
Дата 13.01.2009 14:16:07

Re: По канцерогенности

>Канцерогенным является не само место, а вольфрамовая шрапнель, остающаяся в теле после ранений.

Это-то я знаю, и меня не особенно тревожит честно говоря, поскольку оружие собственно предназначено убивать.

> Ну и некоторые подозрения на вольфрамовую пыль, но тут наверняка меньше чем у обеднённого урана.

А вот это - как раз напротив тревожит. А сравнение с ОУ непонятно тут причем. Это же совсем другой тип вооружений, а у них никакого долгосрочного канцерогенного эффекта никогда не наблюдалось.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От RuLavan
К Василий Фофанов (13.01.2009 14:16:07)
Дата 13.01.2009 14:32:17

Re: По канцерогенности

>А вот это - как раз напротив тревожит. А сравнение с ОУ непонятно тут причем. Это же совсем другой тип вооружений, а у них никакого долгосрочного канцерогенного эффекта никогда не наблюдалось.

>С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info

Сравнение с ОУ тут при том, что те ученые именно и стали вопрос изучать, когда вольфрамом стали заменять в различных боеприпасах ОУ и свинец, как более экологичным средством. Там в первом же абзаце об этом и говорится. Но если мелкодисперсный вольфрам вызывает рак при внедрении его в тело при ранениях, есть приличные шансы на то, что при оседании в лёгких его пыли эффект получится похожий.

Придётся для наполнителя теперь не вольфрам, а тантал использовать :), он не канцерогенный.

Врут, поди, как всегда...
От Banzay
К RuLavan (13.01.2009 14:32:17)
Дата 13.01.2009 17:06:24

предложи платину... она 100% инертна... (-)
От RuLavan
К Banzay (13.01.2009 17:06:24)
Дата 13.01.2009 18:18:28

Re: предложи платину......

Можно и так, наверное :). Просто эти учёные в одной из контрольных групп использовали именно тантал и установили его полную неканцерогенность в отличии от :)

Врут, поди, как всегда...
От Koshak
К RuLavan (13.01.2009 18:18:28)
Дата 13.01.2009 18:56:36

Тантал

>Можно и так, наверное :). Просто эти учёные в одной из контрольных групп использовали именно тантал и установили его полную неканцерогенность в отличии от :)


Танталовой скрепкой скреплено сухожилие у моего дяди - штатный материал для подобного рода операций.

Титановыми пластинами кости скрепляют - тоже инертная штука

>Врут, поди, как всегда...
От Colder
К Василий Фофанов (13.01.2009 13:08:17)
Дата 13.01.2009 13:19:24

Чур меня

>Добрые люди специально озаботились чтобы бомба убила именно того кого они хотят а не случайного постороннего.
Это надо на скрижали занести. Значит, ребенок, пораженный такой бомбой это именно намеренная цель, а не collateral damage. Так и запишем.

>Но при этом позаботились чтобы таки убила.
А вот это - к счастью или сожалению - получается не всегда. И живой очень завидует мертвому.

>Правда есть вроде слухи что место срабатывания такой бомбы остается сильно канцерогенным. И вот это уже конечно совсем не здорово.
Как ни странно, этот аспект Аль-Джазира не освещала вовсе. Для меня это новая деталь.

ЗЫ Все, умолкаю с каментами... ибо нефиг.
От Василий Фофанов
К Colder (13.01.2009 13:19:24)
Дата 13.01.2009 13:25:52

Re: Чур меня

>Это надо на скрижали занести. Значит, ребенок, пораженный такой бомбой это именно намеренная цель, а не collateral damage. Так и запишем.

Да мне-то что, пишите. Бомба правда может и не попасть куда целились, или целиться могли не туда куда хотели бы по той или иной причине. Не надо тут демагогию разводить. Для борьбы с населением этот вид боеприпасов крайне малоэффективен да к тому же страшно дорог, поэтому безотносительно к абсолютно, уверен, беспристрастным комментариям аль джазиры я к этому оружию спокойно отношусь.

>>Но при этом позаботились чтобы таки убила.
>А вот это - к счастью или сожалению - получается не всегда. И живой очень завидует мертвому.

(тут я пожму плечами если не возражаете)

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info