От Василий Фофанов
К Colder
Дата 13.01.2009 13:08:17
Рубрики Современность; Армия; Локальные конфликты; Евреи и Израиль;

Re: Понятно, спасибо

>Добрые люди придумали эту бомбу.

Ну что тут скажешь. Добрые люди специально озаботились чтобы бомба убила именно того кого они хотят а не случайного постороннего. Но при этом позаботились чтобы таки убила. Я бы сказал что если применение оружия в том месте где есть посторонние является приемлемым - то лучше уж пускай такое.

Правда есть вроде слухи что место срабатывания такой бомбы остается сильно канцерогенным. И вот это уже конечно совсем не здорово.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От RuLavan
К Василий Фофанов (13.01.2009 13:08:17)
Дата 13.01.2009 13:51:03

По канцерогенности

>Правда есть вроде слухи что место срабатывания такой бомбы остается сильно канцерогенным. И вот это уже конечно совсем не здорово.

>С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info

Канцерогенным является не само место, а вольфрамовая шрапнель, остающаяся в теле после ранений. Американцы из National Institute of Environmental Health Sciences проводили соответствующие опыты на мышах и получили ярко выраженный канцерогенный эффект с последующим быстропротекающим раком, несколько месяцев - и готово дело... http://www.afrri.usuhs.mil/www/outreach/pdf/tungsten_cancer.pdf. Т.е. опасность для раненых в основном. Ну и некоторые подозрения на вольфрамовую пыль, но тут наверняка меньше чем у обеднённого урана.

Врут, поди, как всегда...
От Василий Фофанов
К RuLavan (13.01.2009 13:51:03)
Дата 13.01.2009 14:16:07

Re: По канцерогенности

>Канцерогенным является не само место, а вольфрамовая шрапнель, остающаяся в теле после ранений.

Это-то я знаю, и меня не особенно тревожит честно говоря, поскольку оружие собственно предназначено убивать.

> Ну и некоторые подозрения на вольфрамовую пыль, но тут наверняка меньше чем у обеднённого урана.

А вот это - как раз напротив тревожит. А сравнение с ОУ непонятно тут причем. Это же совсем другой тип вооружений, а у них никакого долгосрочного канцерогенного эффекта никогда не наблюдалось.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От RuLavan
К Василий Фофанов (13.01.2009 14:16:07)
Дата 13.01.2009 14:32:17

Re: По канцерогенности

>А вот это - как раз напротив тревожит. А сравнение с ОУ непонятно тут причем. Это же совсем другой тип вооружений, а у них никакого долгосрочного канцерогенного эффекта никогда не наблюдалось.

>С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info

Сравнение с ОУ тут при том, что те ученые именно и стали вопрос изучать, когда вольфрамом стали заменять в различных боеприпасах ОУ и свинец, как более экологичным средством. Там в первом же абзаце об этом и говорится. Но если мелкодисперсный вольфрам вызывает рак при внедрении его в тело при ранениях, есть приличные шансы на то, что при оседании в лёгких его пыли эффект получится похожий.

Придётся для наполнителя теперь не вольфрам, а тантал использовать :), он не канцерогенный.

Врут, поди, как всегда...
От Banzay
К RuLavan (13.01.2009 14:32:17)
Дата 13.01.2009 17:06:24

предложи платину... она 100% инертна... (-)
От RuLavan
К Banzay (13.01.2009 17:06:24)
Дата 13.01.2009 18:18:28

Re: предложи платину......

Можно и так, наверное :). Просто эти учёные в одной из контрольных групп использовали именно тантал и установили его полную неканцерогенность в отличии от :)

Врут, поди, как всегда...
От Koshak
К RuLavan (13.01.2009 18:18:28)
Дата 13.01.2009 18:56:36

Тантал

>Можно и так, наверное :). Просто эти учёные в одной из контрольных групп использовали именно тантал и установили его полную неканцерогенность в отличии от :)


Танталовой скрепкой скреплено сухожилие у моего дяди - штатный материал для подобного рода операций.

Титановыми пластинами кости скрепляют - тоже инертная штука

>Врут, поди, как всегда...
От Colder
К Василий Фофанов (13.01.2009 13:08:17)
Дата 13.01.2009 13:19:24

Чур меня

>Добрые люди специально озаботились чтобы бомба убила именно того кого они хотят а не случайного постороннего.
Это надо на скрижали занести. Значит, ребенок, пораженный такой бомбой это именно намеренная цель, а не collateral damage. Так и запишем.

>Но при этом позаботились чтобы таки убила.
А вот это - к счастью или сожалению - получается не всегда. И живой очень завидует мертвому.

>Правда есть вроде слухи что место срабатывания такой бомбы остается сильно канцерогенным. И вот это уже конечно совсем не здорово.
Как ни странно, этот аспект Аль-Джазира не освещала вовсе. Для меня это новая деталь.

ЗЫ Все, умолкаю с каментами... ибо нефиг.
От Василий Фофанов
К Colder (13.01.2009 13:19:24)
Дата 13.01.2009 13:25:52

Re: Чур меня

>Это надо на скрижали занести. Значит, ребенок, пораженный такой бомбой это именно намеренная цель, а не collateral damage. Так и запишем.

Да мне-то что, пишите. Бомба правда может и не попасть куда целились, или целиться могли не туда куда хотели бы по той или иной причине. Не надо тут демагогию разводить. Для борьбы с населением этот вид боеприпасов крайне малоэффективен да к тому же страшно дорог, поэтому безотносительно к абсолютно, уверен, беспристрастным комментариям аль джазиры я к этому оружию спокойно отношусь.

>>Но при этом позаботились чтобы таки убила.
>А вот это - к счастью или сожалению - получается не всегда. И живой очень завидует мертвому.

(тут я пожму плечами если не возражаете)

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info