От Андрей Платонов
К Claus
Дата 12.01.2009 23:00:45
Рубрики WWII; ВВС;

Re: Почему же

>>Учитывая опыт и уровень КБ Туполева, с чего сомневаться, что машина у него получится.
>Угу, а например учитывая опыт и уровень КБ Поликарпова тоже можно было не сомневаться, чито у него куча машин получится, однако фигня почему то вышла.

Эты Вы что называете фигней - И-180 или И-185?

>>Не согласен. Приведите разныцы в ЛТХ в обоих случаях...
>Хроники Родионова, файл 1940b:

Спасибо, почитал. Увидел обоснование, почему ПБ-100 лучше, чем "Б". Не увидел того, чего просил.
От Claus
К Андрей Платонов (12.01.2009 23:00:45)
Дата 12.01.2009 23:16:07

Re: Почему же

>Эты Вы что называете фигней - И-180 или И-185?
Их в том числе, как не готовых в нужное время и в нужном качестве.


>Спасибо, почитал. Увидел обоснование, почему ПБ-100 лучше, чем "Б". Не увидел того, чего просил.
Ну если Вы не увидели :
превосходства Пе-2 по нормальной нагрузке, дальности, эккономичности, прочности (и по перегрузкам и по устойчивости к повреждениям), вооружению, обзору и удобству расположения экипажа, скорости, простоты массового производства - то я уже ничем помочь не могу. Нельзя увидеть того, что не хочется видеть.
От Андрей Платонов
К Claus (12.01.2009 23:16:07)
Дата 12.01.2009 23:19:58

Re: Почему же

>>Эты Вы что называете фигней - И-180 или И-185?
>Их в том числе, как не готовых в нужное время и в нужном качестве.

Оригинальное объяснение. Объявим Як-1 или МиГ-3 фигней, если их не было на Финской войне?

>>Спасибо, почитал. Увидел обоснование, почему ПБ-100 лучше, чем "Б". Не увидел того, чего просил.
>Ну если Вы не увидели :
>превосходства Пе-2 по нормальной нагрузке, дальности, эккономичности, прочности (и по перегрузкам и по устойчивости к повреждениям), вооружению, обзору и удобству расположения экипажа, скорости, простоты массового производства - то я уже ничем помочь не могу. Нельзя увидеть того, что не хочется видеть.

Это я увидел. Я просил другое, напоминаю, если Вы забыли:

>> А пока и Ар-2 хватит, тем более, что по факту в комплексе он не уступал Пе-2.
>В комплексе он уступал Пе-2 в еще большей степени, чем Пе-2 уступал Ту-2.
Не согласен. Приведите разныцы в ЛТХ в обоих случаях...
От Claus
К Андрей Платонов (12.01.2009 23:19:58)
Дата 13.01.2009 19:33:09

Re: Почему же

>Оригинальное объяснение. Объявим Як-1 или МиГ-3 фигней, если их не было на Финской войне?
Если бы они к ВОВ не успели, то были бы фигней, но они успели.
А И-180, чтобы успеть должен был в 1939 появиться, т.к. после появления И-26 и и-301 он нафиг был не нужен, аналогично и И-185 был бы хорош в 1941, максимум в начале 1942 (естейственно в вариаенте с серийным М-82). Но его вовремя ННп не выдал.


>>> А пока и Ар-2 хватит, тем более, что по факту в комплексе он не уступал Пе-2.
>>В комплексе он уступал Пе-2 в еще большей степени, чем Пе-2 уступал Ту-2.
>Не согласен. Приведите разныцы в ЛТХ в обоих случаях...
Если речь об этом, то дело в первую очередь в том, что у Ар-2 преимуществ на Пе-2 фактически нет никаких, он уступал буквально во всем, кроме взлетно-посадочных характеристик.

А вот Пе-2 с ту-2 хоть в чем то мог сравниться. По максимальной скорости Пе-2 и Ту-2 на основных высотах применения почти не отличались и были адекватны всю войну, в отличии от ар-2.
Оборонительное вооружение на Пе-2 в ходе войны было усилено и сопоставимо с таковым на Ту-2. Удалось бы это сделать на ар-2 и какой была бы скорость - большой вопрос.
Обзор на пе-2 был лучше, чем у Ту-2 М-82.

По этим параметрам пе-2 и Ту-2 сравнимы и разница между ними заметно меньше, чем между Пе-2 и Ар-2.


С другой стороны разница по параметру дальность/нагрузка у Ту-2 и пе-2 гораздо больше, чем у Пе-2/Ар-2..