>>> Неужели он меньший эрзац?
>>
>>меньший
> В чем это выразилось?
В его специализации под конкретную задачу.
Ил-2 же пытались пихать во все ниши.
>>я не люблю слово "ошибочная".
>>Скажем так - это было вынужденное, возможно не самое оптимальное решение.
> Все решения в области военной техники вынужденные,
"не всегда".
>Конечно, чисто теоретически можно было бы сделать более мощный самолет, но это все рассуждения основанные на послезнании. Можно ли было принять лучшее решение исходя из инфоормации, имевшейся у начальства в конце 1930-х - начале 1940-х?
Строительство бронированых штурмовиков не было мейнстримом мировой авиации. Так что здесь налицо осознаный выбор своего особого пути.
Так что можно говоррить о том, что и без после знания возможно было принять и иное решение.
>>Не следует полагать, что инверсия моего тезиса будет единственно верным вариантом ответа.
>>Я имел ввиду, что самолеты другой схемы и с другими характеристиками могли решать задачи, возложеные на Ил-2 с бОльшей эффективностью.
> Не факт: их было бы меньше, их потери восполнялись бы с бОльшим трудом, а потери были бы все равно неизбежно очень большими в начальный период войны исходя из общего превосходства противника в воздухе, изъянов тактики и подготовки л/с ВВС РККА и т.п.
т.е. в даном случае Вы подтверждаете что Ил-2 это эрзац, "замещающий" проблемы промышлености СССР, изъянов тактики, боевой подготовки и т.п.
>>Но, повторюсь, были объективные причины, побуждавшие СССР массово сторить одномоторные бронированый штурмовик.
> Ну так в объективно существовавших условиях это был лучший штурмовик.
А с кем сравнивать? :)
Штурмовка это один из тактических приемов действий авиации.
Уничтожать противника можно и иными приемами или привлекая для штурмовки саолеты других классов.
(Что и делалось и в других странах и в СССР).
Добрый день!
>>>> Неужели он меньший эрзац?
>>>
>>>меньший
>> В чем это выразилось?
>
>В его специализации под конкретную задачу.
>Ил-2 же пытались пихать во все ниши.
Это не слабость Ил-2, а следствие отсутствия в СССР адекватных самолетов для "других ниш".
>>>я не люблю слово "ошибочная".
>>>Скажем так - это было вынужденное, возможно не самое оптимальное решение.
>> Все решения в области военной техники вынужденные,
>
>"не всегда".
Почти всегда, даже в наши богатые и мирные времена в богатых западных странах.
>>Конечно, чисто теоретически можно было бы сделать более мощный самолет, но это все рассуждения основанные на послезнании. Можно ли было принять лучшее решение исходя из инфоормации, имевшейся у начальства в конце 1930-х - начале 1940-х?
>
>Строительство бронированых штурмовиков не было мейнстримом мировой авиации. Так что здесь налицо осознаный выбор своего особого пути.
Особый путь соответствовал особыми условиями, в которых находился СССР. В принципе, говорить о "мировой авиации" тут неправомерно - единственным возможным законодателем моды для СССР могла быть Германия, бо тенденции развития британской и американской авиации нам явно не указ (слишком разные у нас ВС и задачи), ну а прочие великие державы по сравнению с Германией, Британией и США ущербны и за исключнием некоторых деталей малоинтересны. Но и немецкий опыт в СССР до конца был неприменим.
>Так что можно говоррить о том, что и без после знания возможно было принять и иное решение.
И оно, скорее всего, было бы заведомо худшим.
>>>Не следует полагать, что инверсия моего тезиса будет единственно верным вариантом ответа.
>>>Я имел ввиду, что самолеты другой схемы и с другими характеристиками могли решать задачи, возложеные на Ил-2 с бОльшей эффективностью.
>> Не факт: их было бы меньше, их потери восполнялись бы с бОльшим трудом, а потери были бы все равно неизбежно очень большими в начальный период войны исходя из общего превосходства противника в воздухе, изъянов тактики и подготовки л/с ВВС РККА и т.п.
>
>т.е. в даном случае Вы подтверждаете что Ил-2 это эрзац, "замещающий" проблемы промышлености СССР, изъянов тактики, боевой подготовки и т.п.
А "тигр" это эрзац, замещавший проблемы промышленности Германии, тактики и боевой подготовки панцерваффе.
>>>Но, повторюсь, были объективные причины, побуждавшие СССР массово сторить одномоторные бронированый штурмовик.
>> Ну так в объективно существовавших условиях это был лучший штурмовик.
>
>А с кем сравнивать? :)
С любыми другими имевшимися у СССР альтернативами.
>Штурмовка это один из тактических приемов действий авиации.
Видимо, в тех конкретных условиях он воспринимался как наиболее эффективный.
>Уничтожать противника можно и иными приемами или привлекая для штурмовки саолеты других классов.
>(Что и делалось и в других странах и в СССР).
А самолеты других классов с этой задачей справились бы хуже.
С уважением, Василий Кашин
>>В его специализации под конкретную задачу.
>>Ил-2 же пытались пихать во все ниши.
> Это не слабость Ил-2, а следствие отсутствия в СССР адекватных самолетов для "других ниш".
Это с чего бы? Вполне были.
Или Вы скажете что у нас не было более адекватного бомбардировщика чем Ил-2 без прицела?
>>> Все решения в области военной техники вынужденные,
>>
>>"не всегда".
> Почти всегда, даже в наши богатые и мирные времена в богатых западных странах.
Компромиссные, не означает вынужденые.
>>Строительство бронированых штурмовиков не было мейнстримом мировой авиации. Так что здесь налицо осознаный выбор своего особого пути.
> Особый путь соответствовал особыми условиями, в которых находился СССР.
И какие это условия применительно к выпуску штурмовиков?
>В принципе, говорить о "мировой авиации" тут неправомерно - единственным возможным законодателем моды для СССР могла быть Германия, бо тенденции развития британской и американской авиации нам явно не указ (слишком разные у нас ВС и задачи),
Однако там были вполне себе экспорные серии самолетов. Однако и СУ-2 появился отнюдь не под германским влиянием.
>>Так что можно говоррить о том, что и без после знания возможно было принять и иное решение.
> И оно, скорее всего, было бы заведомо худшим.
С чего бы? Вот уж не известно и не моделируемо даже.
>>т.е. в даном случае Вы подтверждаете что Ил-2 это эрзац, "замещающий" проблемы промышлености СССР, изъянов тактики, боевой подготовки и т.п.
> А "тигр" это эрзац, замещавший проблемы промышленности Германии, тактики и боевой подготовки панцерваффе.
Тезис конечно хлесткий, но к дискуссии отношения не имеющий. ПРосто потому что н не верен.
>>> Ну так в объективно существовавших условиях это был лучший штурмовик.
>>
>>А с кем сравнивать? :)
> С любыми другими имевшимися у СССР альтернативами.
Не соглашусь.
>>Штурмовка это один из тактических приемов действий авиации.
> Видимо, в тех конкретных условиях он воспринимался как наиболее эффективный.
"Замещающий проблемы тактики и боевой подготовки" :)
>>Уничтожать противника можно и иными приемами или привлекая для штурмовки саолеты других классов.
>>(Что и делалось и в других странах и в СССР).
> А самолеты других классов с этой задачей справились бы хуже.