От Гегемон
К Bronevik
Дата 10.01.2009 03:52:25
Рубрики Флот;

Re: [2Evgeniy01] Я

Скажу как гуманитарий

>>>>Ну так и АА продавливал ситуацию. Просто вес его был гораздо больше. Поставьте на его место Гладстона или Дизраэли, обладающего парламентским большинством
>>>Указанные товарищи ничего не "продавливали". Из продавленных же Лордом (сиречь - Чайлдерсом) можно помянуть разве что "Кэптен", дальше уже такого произвола не было.
>>А зачем им "продавливать"? Они просто принимали решение в рамках своей компетенции. Как и АА. Там парламентаризм - здесь самодержавие.
>Вы не понимаете механизма работы в условиях парламентской демократии и открытого обсуждения военного бюджета.
Это Вы не понимаете, что по сути никакой разницы нет: везде решают облеченные полномочиями лица.

>>>В смысле произвола нужно скорее уж французов поминать - да и там министр должен был изрядно закусить удила, типа "хочу вот это, а мнение совета мне пофигу". Чаще было иначе. Плюс - необходимость учитывать общественное мнение и возможные перемены правительства тоже играли серьезную роль.
>>Это вполне понятно.
>Отнюдь. Ежели в РИ это "битва бульдогов под ковром", то в парламентских государствах интриги сосуществуют с гласными дебатами по большинству серьёзных вопросов.
Гласные дебаты - тоже фикция, а в действительности все решается сговором групп лоббистов


С уважением
От Bronevik
К Гегемон (10.01.2009 03:52:25)
Дата 10.01.2009 04:57:29

Re: [2Evgeniy01] Я

Доброго здравия!
>Скажу как гуманитарий

>>>>>Ну так и АА продавливал ситуацию. Просто вес его был гораздо больше. Поставьте на его место Гладстона или Дизраэли, обладающего парламентским большинством
>>>>Указанные товарищи ничего не "продавливали". Из продавленных же Лордом (сиречь - Чайлдерсом) можно помянуть разве что "Кэптен", дальше уже такого произвола не было.
>>>А зачем им "продавливать"? Они просто принимали решение в рамках своей компетенции. Как и АА. Там парламентаризм - здесь самодержавие.
>>Вы не понимаете механизма работы в условиях парламентской демократии и открытого обсуждения военного бюджета.
>Это Вы не понимаете, что по сути никакой разницы нет: везде решают облеченные полномочиями лица.
Тю. Механизмы обличения оной властью разные, механизмы принятия решения тоже иные. Одно лишь общее "обличенные полномочиями лица", одно общее место.

>>>>В смысле произвола нужно скорее уж французов поминать - да и там министр должен был изрядно закусить удила, типа "хочу вот это, а мнение совета мне пофигу". Чаще было иначе. Плюс - необходимость учитывать общественное мнение и возможные перемены правительства тоже играли серьезную роль.
>>>Это вполне понятно.
>>Отнюдь. Ежели в РИ это "битва бульдогов под ковром", то в парламентских государствах интриги сосуществуют с гласными дебатами по большинству серьёзных вопросов.
>Гласные дебаты - тоже фикция, а в действительности все решается сговором групп лоббистов.
Вы, часом , не конспиролог?;-))


>С уважением
Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От Гегемон
К Bronevik (10.01.2009 04:57:29)
Дата 10.01.2009 05:32:08

Re: [2Evgeniy01] Я

Скажу как гуманитарий


>>>>>>Ну так и АА продавливал ситуацию. Просто вес его был гораздо больше. Поставьте на его место Гладстона или Дизраэли, обладающего парламентским большинством
>>>>>Указанные товарищи ничего не "продавливали". Из продавленных же Лордом (сиречь - Чайлдерсом) можно помянуть разве что "Кэптен", дальше уже такого произвола не было.
>>>>А зачем им "продавливать"? Они просто принимали решение в рамках своей компетенции. Как и АА. Там парламентаризм - здесь самодержавие.
>>>Вы не понимаете механизма работы в условиях парламентской демократии и открытого обсуждения военного бюджета.
>>Это Вы не понимаете, что по сути никакой разницы нет: везде решают облеченные полномочиями лица.
>Тю. Механизмы обличения оной властью разные, механизмы принятия решения тоже иные. Одно лишь общее "обличенные полномочиями лица", одно общее место.
Тю. Вы, часом, в демократию не верите?

>>>>>В смысле произвола нужно скорее уж французов поминать - да и там министр должен был изрядно закусить удила, типа "хочу вот это, а мнение совета мне пофигу". Чаще было иначе. Плюс - необходимость учитывать общественное мнение и возможные перемены правительства тоже играли серьезную роль.
>>>>Это вполне понятно.
>>>Отнюдь. Ежели в РИ это "битва бульдогов под ковром", то в парламентских государствах интриги сосуществуют с гласными дебатами по большинству серьёзных вопросов.
>>Гласные дебаты - тоже фикция, а в действительности все решается сговором групп лоббистов.
>Вы, часом , не конспиролог?;-))


>>С уважением
>Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
С уважением
От Bronevik
К Гегемон (10.01.2009 05:32:08)
Дата 10.01.2009 09:19:15

Re: [2Evgeniy01] Я

Доброго здравия!


>>>>>>>Ну так и АА продавливал ситуацию. Просто вес его был гораздо больше. Поставьте на его место Гладстона или Дизраэли, обладающего парламентским большинством
>>>>>>Указанные товарищи ничего не "продавливали". Из продавленных же Лордом (сиречь - Чайлдерсом) можно помянуть разве что "Кэптен", дальше уже такого произвола не было.
>>>>>А зачем им "продавливать"? Они просто принимали решение в рамках своей компетенции. Как и АА. Там парламентаризм - здесь самодержавие.
>>>>Вы не понимаете механизма работы в условиях парламентской демократии и открытого обсуждения военного бюджета.
>>>Это Вы не понимаете, что по сути никакой разницы нет: везде решают облеченные полномочиями лица.
>>Тю. Механизмы обличения оной властью разные, механизмы принятия решения тоже иные. Одно лишь общее "обличенные полномочиями лица", одно общее место.
>Тю. Вы, часом, в демократию не верите?
Тю, да и только!:)) Вопросы веры не обсуждаю!


Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От Гегемон
К Bronevik (10.01.2009 09:19:15)
Дата 10.01.2009 15:47:24

Re: [2Evgeniy01] Я

Скажу как гуманитарий

>>>>>>>>Ну так и АА продавливал ситуацию. Просто вес его был гораздо больше. Поставьте на его место Гладстона или Дизраэли, обладающего парламентским большинством
>>>>>>>Указанные товарищи ничего не "продавливали". Из продавленных же Лордом (сиречь - Чайлдерсом) можно помянуть разве что "Кэптен", дальше уже такого произвола не было.
>>>>>>А зачем им "продавливать"? Они просто принимали решение в рамках своей компетенции. Как и АА. Там парламентаризм - здесь самодержавие.
>>>>>Вы не понимаете механизма работы в условиях парламентской демократии и открытого обсуждения военного бюджета.
>>>>Это Вы не понимаете, что по сути никакой разницы нет: везде решают облеченные полномочиями лица.
>>>Тю. Механизмы обличения оной властью разные, механизмы принятия решения тоже иные. Одно лишь общее "обличенные полномочиями лица", одно общее место.
>>Тю. Вы, часом, в демократию не верите?
>Тю, да и только!:)) Вопросы веры не обсуждаю!
А сами навязываете религиозное восприятие демократических процедур

С уважением
От Bronevik
К Гегемон (10.01.2009 15:47:24)
Дата 10.01.2009 22:25:31

Re: [2Evgeniy01] Я

Доброго здравия!
>Скажу как гуманитарий

>>>>>>>>>Ну так и АА продавливал ситуацию. Просто вес его был гораздо больше. Поставьте на его место Гладстона или Дизраэли, обладающего парламентским большинством
>>>>>>>>Указанные товарищи ничего не "продавливали". Из продавленных же Лордом (сиречь - Чайлдерсом) можно помянуть разве что "Кэптен", дальше уже такого произвола не было.
>>>>>>>А зачем им "продавливать"? Они просто принимали решение в рамках своей компетенции. Как и АА. Там парламентаризм - здесь самодержавие.
>>>>>>Вы не понимаете механизма работы в условиях парламентской демократии и открытого обсуждения военного бюджета.
>>>>>Это Вы не понимаете, что по сути никакой разницы нет: везде решают облеченные полномочиями лица.
>>>>Тю. Механизмы обличения оной властью разные, механизмы принятия решения тоже иные. Одно лишь общее "обличенные полномочиями лица", одно общее место.
>>>Тю. Вы, часом, в демократию не верите?
>>Тю, да и только!:)) Вопросы веры не обсуждаю!
>А сами навязываете религиозное восприятие демократических процедур.
Вы разговариваете сами с собой? Повторюсь: вопросы веры не дискутабельны.

>С уважением
Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От Гегемон
К Bronevik (10.01.2009 22:25:31)
Дата 10.01.2009 22:43:40

Re: [2Evgeniy01] Я

Скажу как гуманитарий

>>>>>>>Вы не понимаете механизма работы в условиях парламентской демократии и открытого обсуждения военного бюджета.
>>>>>>Это Вы не понимаете, что по сути никакой разницы нет: везде решают облеченные полномочиями лица.
>>>>>Тю. Механизмы обличения оной властью разные, механизмы принятия решения тоже иные. Одно лишь общее "обличенные полномочиями лица", одно общее место.
>>>>Тю. Вы, часом, в демократию не верите?
>>>Тю, да и только!:)) Вопросы веры не обсуждаю!
>>А сами навязываете религиозное восприятие демократических процедур.
>Вы разговариваете сами с собой? Повторюсь: вопросы веры не дискутабельны.
Я разговариваю с человеком. который пытается рассказывать мне агитки про демократические процедуры.

С уважением
От Bronevik
К Гегемон (10.01.2009 22:43:40)
Дата 11.01.2009 00:50:19

Re: [2Evgeniy01] Я

Доброго здравия!
>Скажу как гуманитарий

>>>>>>>>Вы не понимаете механизма работы в условиях парламентской демократии и открытого обсуждения военного бюджета.
>>>>>>>Это Вы не понимаете, что по сути никакой разницы нет: везде решают облеченные полномочиями лица.
>>>>>>Тю. Механизмы обличения оной властью разные, механизмы принятия решения тоже иные. Одно лишь общее "обличенные полномочиями лица", одно общее место.
>>>>>Тю. Вы, часом, в демократию не верите?
>>>>Тю, да и только!:)) Вопросы веры не обсуждаю!
>>>А сами навязываете религиозное восприятие демократических процедур.
>>Вы разговариваете сами с собой? Повторюсь: вопросы веры не дискутабельны.
>Я разговариваю с человеком. который пытается рассказывать мне агитки про демократические процедуры.
Где Вы это нашли? Я указал Вам на существенные разницы и только. Далее пошел уже Ваш полет мысли и опровергание своих собственных, а не моих утверждений.

>С уважением
Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От Гегемон
К Bronevik (11.01.2009 00:50:19)
Дата 12.01.2009 03:04:30

Re: [2Evgeniy01] Я

Скажу как гуманитарий

>>>>>>>>>Вы не понимаете механизма работы в условиях парламентской демократии и открытого обсуждения военного бюджета.
>>>>>>>>Это Вы не понимаете, что по сути никакой разницы нет: везде решают облеченные полномочиями лица.
>>>>>>>Тю. Механизмы обличения оной властью разные, механизмы принятия решения тоже иные. Одно лишь общее "обличенные полномочиями лица", одно общее место.
>>>>>>Тю. Вы, часом, в демократию не верите?
>>>>>Тю, да и только!:)) Вопросы веры не обсуждаю!
>>>>А сами навязываете религиозное восприятие демократических процедур.
>>>Вы разговариваете сами с собой? Повторюсь: вопросы веры не дискутабельны.
>>Я разговариваю с человеком. который пытается рассказывать мне агитки про демократические процедуры.
>Где Вы это нашли? Я указал Вам на существенные разницы и только. Далее пошел уже Ваш полет мысли и опровергание своих собственных, а не моих утверждений.
Вы указали мне только на собственное понимание того, что я понимаю или не понимаю. Вот туточки:
>>>>>>>>>Вы не понимаете механизма работы в условиях парламентской демократии и открытого обсуждения военного бюджета.
>>>>>>>Тю. Механизмы обличения оной властью разные, механизмы принятия решения тоже иные. Одно лишь общее "обличенные полномочиями лица", одно общее место.
Между тем, как (цитирую):
"АА как раз особым вождем не был, и во многом шел на поводу у адмиратитета. Почему при нем фактически управляющие Морским министерством всем и рулили. То есть было вполне профессиональное руководство (в смысле руководство профессиональных деятелей) вполне в стиле парламентского режима. Просто морского министра не меняли. Вот и все. Нападки на самодержавие тут не очень понятны. А закусить удила, как справедливо указывал уважаемый Kimsky, и велеть строить то и или иное, или выдать "политически обоснованный заказ" (например, верфи, нуждающейся в господдержке, или дружественной стране) министр вполне мог и при парламентском режиме" http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1751540.htm
Потому что сама по себе политическая демократия к внутреннему бюрократическому процессу в сугубо специальных областях имеет весьма опосредованное отношение

С уважением