От Гегемон
К Гегемон
Дата 09.01.2009 08:23:26
Рубрики Флот;

Re: [2Evgeniy01] "О вечном"....

Скажу как гуманитарий

>>А потом где-то пополам: иностранный заказ - попытка скопировать - новый иностранный заказ
>Где-то, это дай бог треть с намного более низким качеством отчественного произ-ва
Можно сесть и подсчитать. Сдается мне, иностранных будет меньше половины

>>А в 1860-1890-х гг. у нас разве не было крейсерской программы? Мне эти крейсера, честно говоря, лень перечислять. И строились они целенаправленно против Великобритании.
>И что? Несколько крейсеров-рейдеров это и есть ассимитричный ответ. Достаточно экономный, так что это не соперничество
Это намерение воевать против Великобритании.
Экономность строительства этих крейсеров вступает в противоречие с их водоизмещением. "Адмирал Нахимов", "Владимир Мономах", "Россия", "Диана", "Аскольд" были очень дешевыми?
И океанских крейсеров было не несколько.

>>А причем тут перевод кораблей с ТВД?
>Ваш исходный топик был о РЯВ. ЧФ в РЯВ имеет мало отношения в силу замкнутости и аппелировать к опыту 3 святителей и потомков - не в кассу
Мой исходный топик был к вопросу, можно ли было избежать огромных расходов на флот с таким плачевным результатом.

С уважением
От Evgeniy01
К Гегемон (09.01.2009 08:23:26)
Дата 09.01.2009 15:39:28

Re: [2Evgeniy01] "О...

Доброе время!

>Можно сесть и подсчитать. Сдается мне, иностранных будет меньше половины

Считайте

>Это намерение воевать против Великобритании.

Это намерение иметь хоть какой-то ответ в случае обострения за сугубо колониальные интересы

>Экономность строительства этих крейсеров вступает в противоречие с их водоизмещением. "Адмирал Нахимов", "Владимир Мономах", "Россия", "Диана", "Аскольд" были очень дешевыми?

Пойду по Вашему списку:
1) Нахимов не в кассу т.к. Шестаков хотел получить броненосец способный выходить в океан. Тот самый неустановившийся тип, который вроде бы в линии, но может выйти и в океан.
2) Мономах - да, это океанский крейсер разработанный задолго до Нахимова. В свое время эти два крейсера (с Донским) безусловно поставили бы брит.торговлю на колени.
3) Россия - да, океанский крейсер, продолжающий линию Память Азова, Рюрик. После его спуска уже было понятно даже МТК, что тип неперспективен и балт.завод сделал проект башенного крейсера, но увы - Н2 повелеть соизволил строить Громобой по типу России
4) Диана - да, типичный торгаш, но все в рамках обычных обязанностей крейсеров
5) Аскольд не в кассу, это дальний разведчик при эскадре
Итого к 20 в имеем три дорогих крейсера-рейдера и три дешевых (с учетом старости Мономаха и Донского), плюс Память Азова. Прямо скажем, негусто для Британии

>И океанских крейсеров было не несколько.

А уж сколько защитников!

>Мой исходный топик был к вопросу, можно ли было избежать огромных расходов на флот с таким плачевным результатом.

ЧФ к Цусиме какое имеет отношение? И потом ответ Вам уже дали - мог даже при сохранении разнотипицы. Нужно было лучше учиться воевать

С уважением, Поломошнов Евгений
От Гегемон
К Evgeniy01 (09.01.2009 15:39:28)
Дата 09.01.2009 21:28:12

Re: [2Evgeniy01] "О...

Скажу как гуманитарий

>>Можно сесть и подсчитать. Сдается мне, иностранных будет меньше половины
>Считайте
Хорошо, несколько погодя. И в любом случае отпишусь

>>Это намерение воевать против Великобритании.
>Это намерение иметь хоть какой-то ответ в случае обострения за сугубо колониальные интересы
Этот ответ становился все менее угрожающим в течение 1880-19890-х гг.

>>Экономность строительства этих крейсеров вступает в противоречие с их водоизмещением. "Адмирал Нахимов", "Владимир Мономах", "Россия", "Диана", "Аскольд" были очень дешевыми?
>Пойду по Вашему списку:
>1) Нахимов не в кассу т.к. Шестаков хотел получить броненосец способный выходить в океан. Тот самый неустановившийся тип, который вроде бы в линии, но может выйти и в океан.
На броненосец для линии "Нахимов" не тянет по артиллерии.

>2) Мономах - да, это океанский крейсер разработанный задолго до Нахимова. В свое время эти два крейсера (с Донским) безусловно поставили бы брит.торговлю на колени.
Полагаю, против этих 2 кораблей нашлось бы средство. И к 1890-м гг. их возможности изрядно сократились.

>3) Россия - да, океанский крейсер, продолжающий линию Память Азова, Рюрик. После его спуска уже было понятно даже МТК, что тип неперспективен и балт.завод сделал проект башенного крейсера, но увы - Н2 повелеть соизволил строить Громобой по типу России
>4) Диана - да, типичный торгаш, но все в рамках обычных обязанностей крейсеров
>5) Аскольд не в кассу, это дальний разведчик при эскадре
Надо понимать, и "Варяг" тоже? И чем они концептуально от "Дианы" с сестрами отличаются?

>Итого к 20 в имеем три дорогих крейсера-рейдера и три дешевых (с учетом старости Мономаха и Донского), плюс Память Азова. Прямо скажем, негусто для Британии
3 "дешевых" - это "Корнилов", "Мономах" и "Нахимов"? "Дешевые" крейсеры в свое время недешево обошлись казне, да и содержание и эксплуатация их стоила денег. Хотя боевое значение этих кораблей сократилось до ничтожного.
А куда делись 3 "Дианы"? Они как бы не считаются океанскими крейсерами?
Ну, и "Пересветы" еще. Которые опять же стоили дорого, на роль линейных броненосцев тянули с трудом, а парировались английскими броненосцами 2-го класса.

>>И океанских крейсеров было не несколько.
>А уж сколько защитников!
А "защитников" англичане строили не только против нас, но и против французов. Причем им по итогам эти "защитники" даже пригодились в ПМВ.

>>Мой исходный топик был к вопросу, можно ли было избежать огромных расходов на флот с таким плачевным результатом.
>ЧФ к Цусиме какое имеет отношение?
ЧФ имеет прямое отношение к развитию РИФ, поскольку был его не последней частью.

>И потом ответ Вам уже дали - мог даже при сохранении разнотипицы. Нужно было лучше учиться воевать
А дел не в разнотипице кораблей, а в задачах, которые ставятся перед флотом и средствах, которыми эти задачи решаются.
Российская империя пролетела по обоим пунктам

>С уважением, Поломошнов Евгений
С уважением
От Evgeniy01
К Гегемон (09.01.2009 21:28:12)
Дата 10.01.2009 12:08:24

Re: [2Evgeniy01] "О...

Доброе время!

>Этот ответ становился все менее угрожающим в течение 1880-19890-х гг.

Это послезнание. Тогда все быстро менялось. Быстрее, чем строились корабли

>На броненосец для линии "Нахимов" не тянет по артиллерии.

Ну да и даже в составе 2-го отряда 2ТОЭ попал именно в линию, а не в отряд Энквиста

>Надо понимать, и "Варяг" тоже? И чем они концептуально от "Дианы" с сестрами отличаются?

Дианам сильно высокая скорость не нужна, нужен запас угля. Тяжелая артиллерия тоже не нужна. Серия 6тыс.т. - скорость, скорострельность артиллерии, уголь - они изначально позиционировались как скоростной разведчик при эскадре

>3 "дешевых" - это "Корнилов", "Мономах" и "Нахимов"?

Нет это Дианы

>Ну, и "Пересветы" еще. Которые опять же стоили дорого, на роль линейных броненосцев тянули с трудом, а парировались английскими броненосцами 2-го класса.

Это серия вообще почти зря потраченные деньги, т.к. крейсерами из-за чудовищного расхода угля так и не стали

>ЧФ имеет прямое отношение к развитию РИФ, поскольку был его не последней частью.

ЧФ имел в отличие от БФ конкретные задачи, потому и часть судостроения выглядит вполне определенным, только к ввиду замкнутости это не влияло на РИФ

>А дел не в разнотипице кораблей, а в задачах, которые ставятся перед флотом и средствах, которыми эти задачи решаются.

Повторю еще раз - даже если все оставить как есть, то высокой степени обученности хватило бы, чтобы не было пролета. Существовало три направления - броненосцы, крейсерское, миноносное. Обучай всем трем и пригодится в любой ситуации

С уважением, Поломошнов Евгений
От Гегемон
К Evgeniy01 (10.01.2009 12:08:24)
Дата 10.01.2009 16:27:31

Re: [2Evgeniy01] "О...

Скажу как гуманитарий
>Доброе время!

>>Этот ответ становился все менее угрожающим в течение 1880-19890-х гг.
>Это послезнание. Тогда все быстро менялось. Быстрее, чем строились корабли
Оно конечно. Но в 1890-х ситуация уже была видна

>>На броненосец для линии "Нахимов" не тянет по артиллерии.
>Ну да и даже в составе 2-го отряда 2ТОЭ попал именно в линию, а не в отряд Энквиста
Так там собрали странные корабли

>>Надо понимать, и "Варяг" тоже? И чем они концептуально от "Дианы" с сестрами отличаются?
>Дианам сильно высокая скорость не нужна, нужен запас угля. Тяжелая артиллерия тоже не нужна. Серия 6тыс.т. - скорость, скорострельность артиллерии, уголь - они изначально позиционировались как скоростной разведчик при эскадре
А ведь отличия чисто эволюционные: больше скорость, больше пушек того же калибра

>>3 "дешевых" - это "Корнилов", "Мономах" и "Нахимов"?
>Нет это Дианы

>>Ну, и "Пересветы" еще. Которые опять же стоили дорого, на роль линейных броненосцев тянули с трудом, а парировались английскими броненосцами 2-го класса.
>Это серия вообще почти зря потраченные деньги, т.к. крейсерами из-за чудовищного расхода угля так и не стали
>>ЧФ имеет прямое отношение к развитию РИФ, поскольку был его не последней частью.
>ЧФ имел в отличие от БФ конкретные задачи, потому и часть судостроения выглядит вполне определенным, только к ввиду замкнутости это не влияло на РИФ
Это печальная специфика

>>А дел не в разнотипице кораблей, а в задачах, которые ставятся перед флотом и средствах, которыми эти задачи решаются.
>Повторю еще раз - даже если все оставить как есть, то высокой степени обученности хватило бы, чтобы не было пролета. Существовало три направления - броненосцы, крейсерское, миноносное. Обучай всем трем и пригодится в любой ситуации


>С уважением, Поломошнов Евгений
С уважением